П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2017 года                                                      город Кондрово Калужская область                                                                                  

Мировой судья судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении дочь 

<

ДАТА3> рождения, сына 

<

ДАТА4> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности,    

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут у дома 21 по 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, допустив наезд на автомашину «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> принадлежащую 

<

ФИО2>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил что 28 февраля 2017 года в дневное время он на автомашине выезжал с придомовой территории, остановив автомашину на 

<

АДРЕС>, после чего прикрыв ворота, сел в машину, осуществлял на автомашине движение задним ходом, выезжая на 

<

АДРЕС>, завершив маневр движение задним ходом, продолжил дальнейшее движение на автомашине. Вместе с ним в автомашине находилась его супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. По прошествии времени ему позвонила дочь, сообщила что приехали сотрудники ГИБДД. Приехав домой ему стало известно что был совершен наезд на автомашину «Шевроле». На его автомашине и автомашине «Шевроле» он видел повреждения. Совершая маневр, каких-либо звуков удара, скрежета, соприкосновения транспортных средств не слышал, умысла в оставлении места ДТП у него не имелось, полагал, что если бы он знал что допустил наезд на автомашину, остался бы на месте ДТП. 

Заслушав ФИО1, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей 

<

ФИО2>, согласно которым ей на праве собственности принадлежит автомашина Шевроле Вива государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, которой управляет ее супруг. 28 февраля 2017 года ей позвонил супруг и сообщил о том, что находясь на работе, осуществляя ремонтные работы, он видел как на их автомашину был совершен наезд другой автомашиной, водитель которой уехал. Она сообщила супругу номер телефона для вызова сотрудников ГИБДД, очевидцем ДТП она не являлась, о произошедшем известно со слов супруга. На автомашине видела повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери.   

- показаниями свидетеля 

<

ФИО3>, согласно которым он 28 февраля 2017 года находился на работе, по служебной деятельности осуществляя выезд по ремонту телефонной линии, на автомашине Шевроле Вива государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> приехал на 

<

АДРЕС>, автомашину припарковал у дома на 

<

АДРЕС>, после чего производил ремонтные работы на линии. Находясь на опоре телефонной линии, видел как водитель автомашины, осуществляя маневр движения задним ходом, осуществил наезд на его автомашину, после чего продолжил дальнейшее движение. При этом, характер действий водителя при осуществлении маневра движение задним ходом, вызывал у него беспокойство в совершении безопасности маневра, в связи с чем он кричал водителю, но водитель не обращал внимание, вследствие чего и допустил наезд на автомашину, после чего он также продолжал кричать, но водитель не обратил внимание, уехал. Он позвонил супруге, сообщил ей о произошедшем, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых, была осмотрена автомашина, установлен водитель, с которым в последующем связались, водитель приехал на место ДТП. На транспортных средствах имелись повреждения лакокрасочных покрытий;  

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

- сообщением КУСП 1439 от 

<

ДАТА6>, поступившего в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району от 

<

ФИО3> о произошедшем ДТП;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА6> по обстоятельствам выезда на место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА6>, на которой зафиксированы ориентиры расположения автомашины;

- справкой о ДТП от 

<

ДАТА6>, объяснениями ФИО1, 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА6>;

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА6>, в ходе которого произведен осмотра автомашины «Нисан Ноут» 

<

НОМЕР>, установлены нарушения лако-красочного покрытия  заднего бампера справа;

- фототаблицей на которой зафиксировано расположение автомашины  «Нисан Ноте» 

<

НОМЕР>, автомашины «Шевроле№ 

<

НОМЕР>;

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о наличии события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

ФИО2>, свидетеля 

<

ФИО3>, поскольку в их показаниях отсутствуют противоречия, которые позволили бы усомниться в их достоверности, их показания являются полными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела, свидетель 

<

ФИО2> В.Ф. являлся очевидцем произошедшего события. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия являются умышленными, поскольку он не вправе был оставлять место ДТП, участником которого являлся.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми доказательством мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, учитывая положения статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает наличие на иждивении малолетних детей. С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая дифференциацию мер административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, достижения цели административного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2017 года с 18 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                       Д.В. Петрушин