К протоколу 38 ВТ 345446

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 июня 2017 года г.Ангарск

 Мировой судья 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастухова М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-210/2017 в отношении

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не работающего, 

о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу от 16 февраля 2017 года 38 ВТ 345446 об административном правонарушении 16 февраля 2017 года в 04-40 часов в дворовом проезде 15 мкр. дом 30 г. Ангарск, 

<

ФИО1> будучи водителем транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела 

<

ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела. В адрес суда произведен возврат конвертов с отметкой почтового оператора «истек срок хранения». В связи с изложенным суд считает, что о времени и месте разбирательства дела 

<

ФИО1> извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> отсутствуют. 

Защитник 

<

ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 

<

ФИО1>, защитника, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле материалам.

Исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, видеозапись, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения 

<

ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 345446 об административном правонарушении 16 февраля 2017 года, согласно которому в 04-40 часов в дворовом проезде 15 мкр. дом 30 г. Ангарск, 

<

ФИО1> будучи водителем транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола 

<

ФИО1> получать отказался, протокол не подписал, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС, копия протокола была направлена 

<

ФИО1> почтой по указанному в протоколу адресу, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2017 года именно 

<

ФИО1> как водитель отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От получения копии 

<

ФИО1> отказался, имеется соответствующая запись инспектора ДПС, копия протокола была направлена 

<

ФИО1> почтой по указанному в протоколе адресу, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

<

ФИО1> были разъяснены его процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколом 38 ВМ 003189 от 26.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием его направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

<

ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М № 10551, от освидетельствования 

<

ФИО1> отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, о чем имеется запись инспектора ДПС в протоколе. От подписи в протоколе и получении копии 

<

ФИО1> отказался, о чем имеется соответствующая запись, возражений не высказал.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД о том, что 26.02.2017 года в 03-45 была задержана автомашина под управлением 

<

ФИО1>, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомашина помещена на спецстоянку. 

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автомашина 

<

ФИО1> была задержана и передана на хранение, возражений 

<

ФИО1> не высказал.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, направлены 

<

ФИО1> почтой по адресу, указанному в протокола, о чем свидетельствуют материалы дела.

Требование закона о предоставлении физическому лицу, в отношении которого составлен протокол, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении соблюдено.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Представленные протоколы содержат запись должностного лица об отказе 

<

ФИО1> от подписей. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других документов 

<

ФИО1> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, указать очевидцев рассматриваемых событий, он этим правом не воспользовался, возражений не представил, о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий не заявлял.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства содержат сведения о понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения данных мер обеспечения в отношении 

<

ФИО1> факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были приняты меры по ходатайству защитника, о вызове в суд понятых и инспектора для допроса в качестве свидетелей, последние в суд не явились.

Письменные объяснения лиц, участвующих в качестве понятых 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> при обеспечении мер производства по делу, мировой судья принимает в качестве письменных свидетельских показаний. Сведений о том, что понятые имели замечания по поводу совершенных инспектором ГИБДД процессуальных действий, материалы дела не содержат. 

Перед отобранием объяснений свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Оценивая показания понятых 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, данные ими должностному лицу непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения, мировой судья учитывает, что данные свидетели являются совершеннолетними лицами, поэтому подписывая документы при оформлении административного материала, понимали по поводу чего они их подписывают и в связи с чем, не лишены были возможности принести замечания при подписании протоколов и даче письменных объяснений в случае несоответствия их действительности. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении данного административного материала, в том числе, при привлечении понятых, их опросе, судом не установлено. 

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о вызове свидетелей от 11.05.2017 года являются несостоятельными и надуманными, расцениваются судом как способ защиты и не соответствуют материалам дела, а указанные письменные пояснения понятых суд признает в качестве допустимых доказательств.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, при этом отсутствуют замечания и возражения относительно проведения в отношении 

<

ФИО1> процессуальных действий, в связи с чем нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали либо присутствовали формально. Более того, пояснения относительно оформления процессуальных протоколов даны защитником, который очевидцем событий не являлся.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> суду не представлено. Выполнение данным сотрудником своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод защитника о невыдаче 

<

ФИО1> копий документов также не нашел подтверждения и опровергается материалами дела. Так 

<

ФИО1> были направлены копии процессуальных протоколов по адресу, который он указал при составлении протоколов, позднее копии указанных документов были направлены 

<

ФИО1> по следующим адресам: 

<

АДРЕС> и по адресу: 

<

АДРЕС>, 06.04.217 года 

<

ФИО1> ознакомлен с материалами дела в полном объеме

Отказ 

<

ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.02.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, письменными пояснениями понятых 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> 

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину 

<

ФИО1> и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сумму штрафа перечислить на УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области) лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041; КПП 380801001, расчетный счет 40101810900000010001, банк получателя, код бюджетной классификации -188 116 300200 16000140, БИК 042520001, ОКТМО 25603000 УИН 18810438172140002271.

Разъяснить 

<

ФИО1> ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Предупредить так же о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить 

<

ФИО1>, что в силу ст.32.7 п.1-1 КоАП РФ, водительское удостоверение он должен сдать в ГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если ранее ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, срок которого не истек, в силу ст.32.7 ч.3 КоАП РФ, течение срока наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего постановления. 

Мотивированное постановление в полном объеме будет изготовлено 09 июня 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. 

 

Мировой судья М.Л. Пастухова