Дело 5-294/17

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

г. Москва                                                                                                                 04 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 314 района Марьина роща  г. Москвы Неревяткина О.Ю., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

К.К.С., **.**.**** г.р., уроженца г. М*, гражданина **, зарегистрированного по адресу: М* обл., О*р*, р*п*Н*, ул. А*, д. *, кв. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности. 

У С Т А Н О В И Л:

К.К.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; так  он, 12.04.2017 года в 15 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак «******», по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятных, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К.К.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Защитник К.К.С. Т.А.В. на рассмотрение дела явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что К.К.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;  инспектор ДПС преднамеренно затягивал процесс прохождения на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено время; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись К.К.С. (в графе о получении копии акта); исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие К.К.С., подписи понятых разнятся с другими подписями данных понятых имеющиеся в материалах дела; инспектором ДПС в присутствии понятых не предлагал пройти К.К.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с вышесказанным, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Ранее защитник К.К.С. Т.А.В. заявил ходатайство о вызове в суд инспектора ГИБДД П.А.А., составившего протокол об административном правонарушении. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве П.А.А. в судебное  заседание 30 мая 2017 года явился и пояснил, что ранее с К.К.С. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает,  что работая совместно с инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.М.А., по адресу Рижская площадь, д. 3 в г. Москве им была остановлена машина под управлением К.К.С., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, а также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопросы представителя К.К.С. Т.А.В., свидетель П.А.А., пояснил, что понятые были остановленные им водители, что они присутствовали с момента отстранения К.К.С. от управления транспортным средством до момента составления всех административных материалов; что его напарник инспектор Ф.М.А. оформлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении  К.К.С., с использованием планшетного компьютера. 

По ходатайству защитника К.К.С. Т.А.В. в судебном заседании 30 мая 2017 года был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.М.А., который пояснил, что ранее с К.К.С. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что работая совместно с инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве П.А.А., по адресу Рижская площадь, д. 3 в г.Москве П.А.А. была остановлена машина под управлением К.К.С., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, а также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопросы представителя К.К.С. Т.А.В., свидетель Ф.М.А., пояснил, что понятые присутствовали с самого начала оформления административного материала в отношении К.К.С., они находились вместе с ним и К.К.С. в патрульной машине, К.К.С. сидел на переднем сидении, а понятые сидели на заднем сидении; понятыми были остановленные инспектором П.А.А. водители; они присутствовали с момента отстранения К.К.С. от управления транспортным средством до момента составления всех административных материалов; инспектор Ф.М.А. пояснил, что он оформлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении  К.К.С., с использованием планшетного компьютера, вручал ему копии протоколов и других документов, в его присутствии К.К.С. расписывался во всех протоколах и актах; разъяснял К.К.С. права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; что исправления по времени в протоколы были внесены в присутствии водителя и понятых, после того как они были распечатаны с планшетного компьютера; что в том случае, если машина не эвакуировалась, она передается под расписку родственникам или друзьям лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Судом при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове понятых Б.М.В. и Р.А.Д., которые неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи, с чем прихожу  к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для разрешения дела.

Не смотря на непризнание вины, вина К.К.С. в совершении правонарушения подтверждается  протоколом об административном  правонарушении  от 12.04.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2017 г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2014 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2017 г.; объяснениями понятых и показаниями свидетелей, которые были допрошены судом, согласно которым К.К.С. 12.04.2017 года в 15 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак «*******», по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятных, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Не представили таких оснований и К.К.С. и его защитник Т.А.В. в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).   

Суд не может принять во внимание доводы защитника К.К.С. Т.А.В. о том, что К.К.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку считает, что данные доводы ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, исследованными в суде, и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД и понятых, данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.  Так согласно материалам дела, у К.К.С. имелись признаки алкогольного опьянения  - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке и он отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС П.А.А. К.К.С. было предложено пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, на что К.К.С. ответил отказом, собственноручно зафиксировав отказ своей подписью.

Суд не может принять во внимание довод защитника К.К.С. Т.А.В. о том, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено время, поскольку из материалов дела  и показаний инспектора ОБ ДПС П.А.А. в судебном заседании следует, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными в него изменениями была вручена К.К.С. в день составления административного протокола 12 апреля 2017 года, о чем свидетельствует подпись К.К.С.

Доводы защитника К.К.С. Т.А.В. о том, что подписи понятых разнятся с другими подписями данных понятых имеющиеся в материалах дела, а также о том, что инспектором ДПС в присутствии понятых не предлагал пройти К.К.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К.К.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Б.М.В. и Р.А.Д., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К.К.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К.К.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении К.К.С.

Доводы защитника К.К.С. Т.А.В. о том, что инспектор ДПС преднамеренно затягивал процесс прохождения на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в них имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется. 

Доводы защитника К.К.С. Т.А.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись К.К.С. в графе о получении копии акта, опровергается имеющимися в деле доказательствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2017 г. составлен в присутствии К.К.С., о чем, свидетельствует его подпись.

Суд не может принять во внимание довод защитника К.К.С. Т.В.А. о том, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие К.К.С., поскольку из материалов дела  и показаний инспекторов ОБ ДПС П.А.А. и Ф.М.А. в судебном заседании следует, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями была вручена К.К.С. в день составления административного протокола 12 апреля 2017 года, о чем свидетельствует подпись К.К.С.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетелей П.А.А. и Ф.М.А. у суда также не имеется. При этом, суд отмечает, что свидетели ранее с К.К.С. знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, об обстоятельствах совершенного правонарушения свидетелю стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для оговора К.К.С. со стороны свидетеля, не приведено таковых и К.К.С. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель К.К.С. в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090,  12.04.2017 года в 15 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак «******», по адресу: г. Москва, Рижская площадь д. 3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятных, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и  считает, вину  К.К.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а потому  считает возможным в удовлетворении ходатайства защитника  К.К.С. Т.В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.К.С. - отказать.  

Собранные по делу доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими материалами дела. 

Таким образом, судом установлено, что К.К.С.   нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается, что ранее К.К.С. привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности К.К.С., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении К.К.С. наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде  штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К.К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 314 района «Марьина роща» г. Москвы по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 14/22, к.7.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 		

За неуплату административного штрафа предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья 					                                         О.Ю. Неревяткина

Реквизиты для уплаты штрафа:	

Получатель УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы),

л/с 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001					

р/сч № 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000, КБК 18811630020016000140						

Код ОКТМО 45365000

УИН: 18810477176200134758.