Адм.дело № 5-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Апатитского судебного района, расположенном по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6, материалы об административном правонарушении в отношении 

Стрепетова МЮ1, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявившего ходатайство о допросе свидетеля,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Стрепетов МЮ1 09 декабря 2016 года в 03 часа 25 минут 

<

АДРЕС> управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, 09 декабря 2016 года в 05 часов 10 минут на улице Космонавтов, д. 16 в г. Апатиты Мурманской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. 

Стрепетов МЮ1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером 08 декабря 2016 года и затем ночью 09 декабря 2016 года он совместно 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> П2 был в гостях 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>., который проживает 

<

АДРЕС>, где употреблял спиртное. Около 02 часов 09 декабря 2016 года он, П2 и 

<

ФИО3>. пошли в гараж к 

<

ФИО3>., который находится 

<

АДРЕС>. Спустя один час 09 декабря 2016 года 

<

ФИО3>. пошел к себе домой, а он и П2 также пошли каждый к себе домой и по пути их движения на перекрестке улиц 

<

АДРЕС> их остановил наряд патрульно-постовой службы полиции. Сотрудники полиции интересовались у них, не видели ли они кого-нибудь на улице, и предложили пройти 

<

АДРЕС>, где стоял автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к автомобилю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудники патрульно-постовой службы полиции просили оставить след их подошв рядом с водительской дверью автомобиля, для их сравнения. Затем подъехал патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы полиции и им предложили проехать в дежурную часть МО МВД России «Апатитский». По приезду в дежурную часть, инспектор ДПС Б5 попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и просил Б6 отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Б5 отказался везти его в медицинское учреждение, и стал оформлять процессуальные документы в отношении него, в которых уже стояли подписи понятых, подписывать которые он отказался. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с его непричастностью.

Кроме того, Стрепетов МЮ1 пояснил, что водительское удостоверение он потерял 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и с того времени автомобилем не управляет, автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, он приобрел около 01 года назад у Р7 и продал его около пяти месяцев назад лицу, фамилию которого он не помнит. С сотрудниками ППС и ДПС, которые его задерживали 09 декабря 2016 года и которые оформляли в отношении него процессуальные документы, он ранее не знаком, каких-либо отношений с ними не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р7 пояснил, что действительно 10 октября 2015 года он продал, принадлежащий ему автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Стрепетову МЮ1 Автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Стрепетова МЮ1 он видел в городе Апатиты в 2016 году.

Свидетель П2 в судебном заседании пояснил, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Стрепетова МЮ1 Совместно с ним 09 декабря 2016 года он находился в гостях у знакомого 

<

ФИО3>., проживающего 

<

АДРЕС>. Ночью 09 декабря 2016 года они вместе прошли в гараж 

<

ФИО3>., где осмотрели его автомобиль и решили разойтись по домам. Совместно со Стрепетовым МЮ1 они около 03 часов 09 декабря 2016 года проходили через перекресток улиц 

<

АДРЕС>, где их остановил наряд ДПС, предложил проехать в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» для установления личностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б5 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский». Материал по делу об административном правонарушении в отношении Стрепетова МЮ1 составлялся им. Каких-либо нарушений при составлении административного материала им не допущены, в каждом процессуальном документе стоят подписи понятых. Также пояснил, что 09 декабря 2016 года в ночное время он в составе наряда ДПС видел, как по требованию инспектора ДПС 

<

ФИО9> на улице 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не остановился и они стали его преследовать. Автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился в районе между 

<

АДРЕС> и из него вышли двое, один из которых был в красной куртке, а второй в черной. Догнав их на тротуаре 

<

АДРЕС>, он пригласил их в патрульный автомобиль ДПС, и доставил в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» для установления личности. По установлению личностей гражданином в черной куртке оказался Стрепетов МЮ1, который ранее управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что от Стрепетова МЮ1 исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Стрепетов МЮ1 отказался. Затем на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Стрепетов МЮ1 отказался, на основании чего им были составлены соответствующие процессуальные документы и в последствии, протокол об административном правонарушении.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись с оптического DVD-R диска, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, содержит видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного за ветровым стеклом патрульного автомобиля ДПС. На видеозаписи, сделанной в темное время суток видна заснеженная автодорога с асфальтобетонным покрытием, в месте стоянки автомобиля ДПС слева направо перед ним проезжает автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем патрульный автомобиль ДПС, с которого производится видеозапись, начинает движение за проехавшим автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проезжает перекресток и сворачивает налево во двор жилых домов и, позже останавливается на тротуаре слева от автодороги. После остановки автомобиля с видеорегистратором на видеозаписи видны двое граждан, которые удаляются от автомобиля ДПС и сотрудник ДПС их останавливает, в одном из них можно идентифицировать Стрепетова МЮ1

Просмотренный DVD-R диск, приобщенный к материалам дела, содержит видеозапись помещения, в котором на лавочке сидит Стрепетов МЮ1, затем он знакомится с процессуальными документами и впоследствии подписывает протокол об административном правонарушении.

Выслушав Стрепетова МЮ1, свидетелей Р7, П2, Б6, исследовав материалы, представленные ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», мировой судья считает, что Стрепетовым МЮ1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом, наличие или отсутствие у лица опьянения не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Стрепетовым МЮ1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 серии 51 АА № 908110; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2016 серии 51 АУ № 161551; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2016 серии 51 АА № 046786; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016 серии 51 АМ № 101343, согласно которому Стрепетов МЮ1 от направления на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых; рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» 

<

ФИО10>; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б11; копией заявления о выдаче паспорта гражданина РФ на имя Стрепетова МЮ1; справкой ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о привлечении Стрепетова МЮ1 к административной ответственности; справкой о результатах проверки в ОСК со сведениями о судимости Стрепетова МЮ1; видеозаписю с оптического DVD-R диска.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что Стрепетов МЮ1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Стрепетова МЮ1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудник ОГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 1.1. и 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, от прохождения которого Стрепетов МЮ1 отказался, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе.

При таких обстоятельствах, Стрепетов МЮ1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрепетов МЮ1 отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись, и имеются подписи понятых.

Отказ Стрепетова МЮ1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Таким образом, Стрепетов МЮ1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Доводы Стрепетова МЮ1 о непричастности к совершению административного правонарушения не выдерживают критики, не могут быть положены в основу постановления, являются, по мнению суда, попыткой уйти от ответственности, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016, рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» 

<

ФИО10>, показаниями свидетелей Р7 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б11

В судебном заседании Стрепетов МЮ1 пояснял, что ранее не знаком с сотрудниками полиции, составившими в отношении него административный материал, то есть оснований для его оговора у них не имелось.

Доводы свидетеля П2 о непричастности Стрепетова МЮ1 к совершению административного правонарушения не последовательны, не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных, в связи с чем судом оцениваются, как попытка оказания помощи Стрепетову МЮ1 в освобождении от привлечения его к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 Кодека РФ об административных правонарушениях мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Стрепетова МЮ1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд учитывает наличие у Стрепетова МЮ1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 Кодека РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Назначая наказание Стрепетову МЮ1, мировой судья принимает во внимание тяжесть правонарушения, его общественную опасность, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стрепетова МЮ1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Денежные средства надлежит перечислять на счет: 40101810000000010005 УФК Минфина России по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск ИНН/КПП 5101110400/511801001 ОКТМО 47705000 БИК 044705001 код бюджетной классификации 18811630020016000140 л/сч. 04491854250, УИН 18810451160080103663.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья Р.В. Красовский