№ 5-99-240/2025

УИД: 34MS0015-01-2025-003086-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 12 ноября 2025 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО1 (400078, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, место рождения: п. 

<

АДРЕС>., гражданин РФ, паспорт: 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

АДРЕС>, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2025 года старший государственный инспектор 

<

АДРЕС> отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства при проведении выездного мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Калачевского района Волгоградской области на водном объекте рыбохозяйственного значения Цимлянское водохранилище, составил протокол об административном правонарушении № 15/184028 в отношении ФИО3 Из данного протокола следует, что 07 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в 3км севернее 

<

АДРЕС> на правом берегу 

<

АДРЕС> водохранилища осуществлял лов рыбы с берега на 6 (шесть) донных удочек с общим количеством крючков 12 (двенадцать) шт., тем самым нарушил п. 49.1 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 №

<

НОМЕР>. Рыбу при этом не выловил. В связи с чем в отношении ФИО3 был составлен данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие правонарушителя дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. В силу п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при любительском рыболовстве запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у 1 гражданина. В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в 3км севернее 

<

АДРЕС> на правом берегу 

<

АДРЕС> водохранилища осуществлял лов рыбы с берега на 6 (шесть) донных удочек с общим количеством крючков 12 (двенадцать) шт. то есть с превышением крючков на 2 шт., тем самым нарушил п. 49.1 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1. Рыбы при этом выловлено не было. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Вина ФИО3, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2025 года № 15/184028 (л.д.5), план-схемой места обнаружения правонарушения от 07.09.2025 г. с фотоматериалом (л.д.10,13), протоколом изъятия от 07.09.2025 г. (л.д. 9). Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлены. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, доказанной полностью. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Суд полагает, что у ФИО3 имелась возможность соблюдения требований п. 49.1 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Вместе с тем, следует принять во внимание следующее. Данное правонарушение ФИО3 не повлекло отягчающих последствий для водных биоресурсов, имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Применение мер административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО3 Кроме этого, согласноп. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что в результате нарушений правил, регламентирующие рыболовство каких-либо доказательств причинения охраняемым общественным правоотношениям существенного вреда не представлено, суд полагает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 22 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив указанные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о малозначительности деяния, совершенного ФИО3, поскольку не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 рыбу не выловил, то есть фактически ущерб водным биоресурсам не причинен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило. Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО3 от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанное наказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

По вступлении постановления в законную силу удочку донную с двумя крючками, переданные ФИО2., оставить у последнего по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Мировойсудья: ФИО1