Дело 

<

НОМЕР> г.

УИД:05ms0012-01-2025-004991-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, в отсутствии привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2> Арслановича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района, Республики 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 8219 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3> Миграционный пункт ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, 050-044, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 34. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА4> в 10 час 35 минут на по ул. 

<

АДРЕС>, д. 178, водитель 

<

ФИО3> управляя транспортным средством автомашиной марки Ваз 210740 за государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) 

<

НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Извещенный надлежащим образом 

<

ФИО3> (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) на судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания, направленный 

<

ФИО3>, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, неправильно указан адрес, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает вину 

<

ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении - (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ воспроизводят нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА4> в 10 час 35 минут на по ул. 

<

АДРЕС>, д. 178, водитель 

<

ФИО3> управляя транспортным средством автомашиной марки Ваз 210740 за ГРЗ 

<

НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием названного признака опьянения 

<

ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Мета», заводской номер 

<

НОМЕР>, дата последней проверки 

<

ДАТА9>, на что он отказался.

В соответствии с Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД на законном основании направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 

<

ФИО3> отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) - ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ 331510 от 

<

ДАТА4>;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 05 КА 008051 от 

<

ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС 061722 от 

<

ДАТА4>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии 05 ОР 020497 от 

<

ДАТА4>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 РГ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; - рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. 

<

АДРЕС> л-та полиции ФИО4; -DVD- диском (видеоматериалом); - справкой о том, что в действиях 

<

ФИО3> не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и иными материалами дела. На исследованной судом видеозаписи четко просматривается разъяснение 

<

ФИО3> содержания ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; сущности каждого процессуального действия, а именно, то, что инспектор отстраняет водителя 

<

ФИО3> от управления транспортным средством, и причину отстранения - в связи с выявленными у него признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые 

<

ФИО3> отказался.

Видеозапись позволяет определить, что водитель 

<

ФИО3>, о том, что ему не ясна суть выполняемых инспектором действий не заявлял; о своем не согласии с действиями инспектора ДПС не сообщал, при этом о проводимой инспектором ДПС видеофиксации событий знал, однако против того, что ему вменяется, не возражал; возможностью запечатлеть на камеру свои замечания, не воспользовался; какие-либо объяснения по поводу происходящих событий не давал; на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Так как содержание видеозаписи визуальнопозволяет идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий; их речи аудиозафиксированы; запечатленные на кадрах события соотносятся с временем, датой, местом совершения административного правонарушения и всех процессуальных действий (отстранение, направление), отраженными в составленных по делу протоколах, которые зафиксированы полно и непрерывно, суд признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт того, что при составлении 

<

ФИО3> разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, подтверждается содержанием видеозаписи и подписью в протоколе.

В связи с изложенным суд считает, что должностным лицом ДПС предусмотренный порядок направления водителя 

<

ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности 

<

ФИО3> Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, внутренних противоречий не содержат, составлены компетентным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Существенных нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли послужить основанием для признания административных протоколов в отношении 

<

ФИО3> недопустимыми, не установлено. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях 

<

ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление 

<

ФИО3> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, является законным требованием инспектора, у которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств, дающих основания сомневаться в виновности 

<

ФИО3>, в суд не представлено, сомнений, которые возможно было трактовать в пользу 

<

ФИО3>, также не установлено. Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, считаю вину 

<

ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО3> правонарушения, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать 

<

ФИО2> Арслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления внести в банк: УФК по РД (МВД по Республике 

<

АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение НБ Республика 

<

АДРЕС> Банка России 

<

АДРЕС>, ИНН: 

<

НОМЕР>, КПП: 

<

НОМЕР>, р/с: 

<

***> в Отделение НБ Республика 

<

АДРЕС> Банка России 

<

АДРЕС>, БИК: 018209001, ОКАТО: 82701000, ОКТМО: 82701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810405250580103294.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить 

<

ФИО3> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное 

<

ФИО3> должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в полк ДПС ГИБДД МВД по РД для исполнения назначенного наказания в виде лишения специального права, а также иным заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>