дело № 1-44-12/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года                                                               

<

АДРЕС> 

                                                                                       

<

АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области Мариняк М.А., с участием государственного обвинителя Баликеевой Г.А.,

потерпевшей 

<

ФИО1>, подсудимого  ФИО4,  защитника подсудимого - адвоката Линевой С.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА2>  и действующей  на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> (л.д.52), при секретаре Исаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 -  

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически  проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при  следующих обстоятельствах:

            ФИО4,

<

ДАТА3>, примерно в 08 часов 30 минут, пришел к дому своей знакомой ФИО5, расположенному по адресу: 

<

АДРЕС>, с целью выяснения отношений с ее супругом 

<

ФИО2>

          На стук ФИО4 в окно спальной комнаты указанного дома, входную дверь дома открыла ФИО5, которая пояснила ФИО4 об отсутствии дома своего супруга ФИО6, с которым ФИО4 намеривался выяснить отношения. После чего, 

<

ФИО1> закрыла входную дверь дома, тем самым выразив свою волю против нахождения ФИО4 в своем жилище.

        В этот момент у  ФИО4, находящегося у входной двери вдом ФИО5, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, с целью убедиться в отсутствии дома 

<

ФИО2>

          Подойдя к входной двери, ведущей в дом ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 обнаружил, что входная дверь дома была не заперта на  запирающие устройства.

          После чего, 

<

ДАТА3>, примерно в 08 часов 35 минут, реализуя свой внезапно возникнувший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, зная, что проживающая в данном доме 

<

ФИО1> против его присутствия у себя в жилище, не имея законных прав и оснований для пребывания в нем, а так же не имея свободного доступа в ее жилище, осознавая  общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права 

<

ФИО3> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, открыл руками незапертую входную дверь, после чего незаконно, против воли, проживающей в данном доме ФИО5, проник в ее дом через открывшуюся входную дверь, тем самым нарушив  Конституционное право 

<

ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

                В подготовительной части судебного заседания потерпевшая               

<

ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Айдаева И.Р. в связи с примирением, указав, что с подсудимым примирилась, причиненный вред подсудимым заглажен, а именно подсудимый принес свои извинения,привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

       Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

       Защитник  подсудимого - адвокат Линева С.В., в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

       Государственный обвинитель Баликеева Г.А. - возражала против прекращения уголовного дела.

       Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Поскольку подсудимый ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение сторон, установленные судом обстоятельства дают суду право прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.  Законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п.3 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить, вследствие примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4  отменить. Постановление может быть обжаловано в

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                            Мариняк М.А.

           Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием  компьютера.

Мировой судья                                                                            Мариняк М.А.