УИД 05 ms0010-01-2024-004084-04.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5 -1005/ 2025.

<

ДАТА6>.

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, расположенногопо адресу: 367000, Республика 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> Казака,зд. 

<

НОМЕР>,

<

ФИО1>, находясь в каб. 

<

НОМЕР> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. 

<

АДРЕС>, по адресу: 367000, Республика 

<

АДРЕС>, гор. 

<

АДРЕС>,пр-кт 

<

АДРЕС>, зд. 

<

НОМЕР>, в ходе выездного судебного заседания, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст.12.26КоАП РФ,в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА1> рождения, уроженца Республики 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 367000, Республика 

<

АДРЕС>, гор. 

<

АДРЕС>, пр-кт 

<

АДРЕС> Первого, д. 

<

НОМЕР>,кв. 

<

НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: 367000, Республика 

<

АДРЕС>, гор. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>,д. 

<

НОМЕР>, кв. 

<

НОМЕР>, водительское удостоверение 0502/906774, телефон 

<

НОМЕР>-988-291-48-88,

У С Т А Н О В И Л :

мировому судье для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица поступил протокол об административном правонарушении 05ММ298319, согласно которому 

<

ФИО2> 

<

ДАТА2>, находясь по адресу: РД, г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, д. 57, управляя транспортным средством «LEXUS LX-570», с государственными регистрационными номерными знаками «

<

***>/05RUS», при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, ответилотказом на законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС полка ДПС ГИБДД МВДпо гор. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, лейтенанта полиции 

<

ФИО3> о прохожденииосвидетельствования,то есть совершил правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Неоднократно заявленные 

<

ФИО2> ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные болезнью, лечением в стационаре, удовлетворены в установленном законом порядке, разбирательство дело откладывалось с направлением в адрес руководства медицинского учреждения соответствующих запросов.

<

ДАТА3>, 

<

ФИО2> вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства, заявлен отвод мировому судье. Мотивированным определением, вынесенным в установленном законом порядке с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении отвода судье - отказано. Представитель 

<

ФИО2>по доверенности, 

<

ФИО4>, представлявший интересы привлекаемого лица в суде апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> р-на г. 

<

АДРЕС> РД, 

<

ДАТА4> подал суду заявление с просьбой не извещать его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что соглашение между ним и 

<

ФИО2> прекращено.

Согласно ответу на запрос судьи от 

<

ДАТА3>, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. 

<

АДРЕС>, за подписью главного врача 

<

ФИО5>, 

<

ФИО2> находится под круглосуточным наблюдением, режим постельный. Поскольку ЭКГ выявило нарушение процессов реполяризации желудочков, доктором установлено состояние средней степени тяжести, 

<

ФИО2> предписано исключение физических и эмоциональных нагрузок. Курьер 

<

ФИО7> посредством нарочной передачи заблаговременно, 

<

ДАТА5> вручила 

<

ФИО2> под роспись извещение о разбирательстве дела 

<

ДАТА6>,в 16 часов 00 минут.

В 10 часов 30 минут 

<

ДАТА6> мировым судьей повторно,через курьера направлен запрос в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. 

<

АДРЕС>, с просьбой выдать нарочно его подателю заключение с наиболее вероятным прогнозом состояния 

<

ФИО2> запланированное времясудебного разбирательства.

Согласно ответу за подписями главного врача

<

ФИО5>, заведующей терапевтическим отделением

<

ФИО8> З.М.,в качестве зала судебного заседания подготовлен кабинет 

<

НОМЕР>, поскольку 

<

ФИО2> чувствует себя удовлетворительно и желаетлично участвовать в судебном разбирательстве.

Таким образом, обеспечив надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, получив разрешение лечащего врача на участие 

<

ФИО2> в разбирательстве дела, для проведения выездного судебного заседания мировой судья, вместе с секретарем судебного заседания 

<

ФИО9>, судебным приставом, а также свидетелями по делу: ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике 

<

АДРЕС>, гор. 

<

АДРЕС> - 

<

ФИО3>, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РД, гор. 

<

АДРЕС> - 

<

ФИО10>, КВ 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО11> Д.С.прибыл в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. 

<

АДРЕС> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, зд. 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА6> в 16 часов 00 минут. В ходе судебного заседания, по просьбе судьи, с целью обеспечения контроля за безопасностью состояния здоровья 

<

ФИО2>, приняла участие заведующая терапевтическим отделениемЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. 

<

АДРЕС>. 

<

ФИО12>, по заверению которой на 16 часов 00 минут 

<

ФИО2> находится в удовлетворительном состоянии.

Однако на стадии открытия судебного заседания в 16 часов 05 минут, которое проводилось в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, после объявления дела, которое подлежит рассмотрению, 

<

ФИО2> заявил, что чувствует себя плохо, подав письменное ходатайство об отложении заседания, поскольку внезапно почувствовал себя плохо, не в состоянии защищать свои права, а адвокат Абдулгамидов, которого он привлек к участию в деле, не ответил на звонок по телефону 

<

***>. По просьбе судьи заведующая отделением 

<

ФИО12> измерила 

<

ФИО2> давление и пульс, подтвердив неспособность пациента принимать участие в заседании, поскольку эмоциональная нагрузка резко ухудшила его самочувствие. В сложившихся условиях мировой судья считает необходимым руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 

<

ДАТА7> N 169-О, согласно которому судья Гаджиев Гадис Абдуллаевичрегламентирует, что злоупотребление правом противоречит духу права, а не его букве (формально представляя собой правомерное поведение), «этого типа правонарушения нет в букве, он не описан и не может быть описан в законе, а значит, от каждого судьи требуется большой нравственный и умственный труд, чтобы вкаждом конкретном случае обнаруживать выход лица за пределы добросовестности...». Вместе с тем, Верховный Суд РФ отметил, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами. Доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» 

<

ФИО13> убежден, что основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через акты применения (индивидуальные предписания) либо через интерпретационные акты (акты, закрепляющие результаты толкования права) подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства. Изучив заявленное ходатайство, удалившись в совещательную комнату, мировой судья вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении и рассмотрении дела по существу в связи недопустимостью истечения срока давности привлечения к административной ответственности по бездействию мирового судьи. Так, 

<

ДАТА8> истекает установленный законом двухмесячный процессуальный срок рассмотрения дела мировым судьей, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истекает 

<

ДАТА9> Перечисленные обстоятельства подлежат признанию исключительными. Право на защиту прав и законных интересов предоставлено 

<

ФИО2> в полной мере, совершен исчерпывающий набор действий для обеспечения полноты и законности судебного разбирательства, исследования всех материалов дела. Мировой судья пришел к убеждению о необходимости проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Представителя для участия в судебном разбирательстве 

<

ДАТА6> 

<

ФИО2> не привлек. Разрешение дела по существу проводится в отсутствие 

<

ФИО2>, очевидно и сознательно злоупотребляющего своими правами с целью допущения истечения срока давности привлечения к ответственности. Истинная позиция лица, привлекаемого к ответственности, относительно обстоятельств вмененного в вину правонарушения, суду не может быть известна, поскольку ни одного письменного объяснения в материалах дела не имеется. С момента поступления дела мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА10> 

<

ФИО2> и его представителем 

<

ФИО4> было подано четыре ходатайства об отложении судебного разбирательства. Они рассмотрены и удовлетворены в установленном порядке, заседания по делу отложены определениями от 

<

ДАТА11>, 

<

ДАТА12>, 

<

ДАТА4>, 

<

ДАТА3>. Какие-либо письменные объяснения по существу вмененного нарушения судом не получены.

В силу изложенного, доводы 

<

ФИО2>, озвученные им под видеозапись, полученные сотрудниками ДПС при оформлении протокола 05ММ298319, будут исследованы, проанализированы, сопоставлены с доказательствами и оценены в установленном КоАП РФ порядке. Изучив материалы настоящего дела, выслушав, оценив, сопоставив, приняв вовнимание показания свидетелей,суд приходит к следующему. Согласно исследованному протоколуоб административном правонарушении 05ММ298319 от 

<

ДАТА2>, 

<

ФИО2> 

<

ДАТА2>, находясь по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, д. 57, управляя автомобилем «LEXUS LX-570», с государственными регистрационными номерными знаками 

<

***>/05RUS, при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и поведения, не соответствующего обстановке, ответил отказом на законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по гор. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, лейтенанта полиции 

<

ФИО3> прохождении освидетельствования, совершивтем самым правонарушение,предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО15>, по состоянию на 

<

ДАТА2>, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион, в действиях водителя 

<

ФИО2> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - не усматривается. Мировой судья считает установленным факт того, что протокол об административном правонарушенииоформлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение. Из представленных материалов дела следует, что основанием полагать, что 

<

ФИО2>находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие внешних признаков в виде запаха алкоголя из полости рта, а также поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 

<

ДАТА14> В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, составлены следующие процессуальные документы, исследованные судом: - протокол 05СС053450 (составлен в 10 часов 35 минут 

<

ДАТА15>)об отстранении от управления транспортным средством «LEXUS LX-570», с государственными регистрационными номерными знаками 

<

***>/05RUS. Процессуальный документ составлен уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Основания для признания недопустимым доказательством - отсутствуют. Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства заявил, согласие на смс-извещение - оформил. От подписи в получении копии протокола -отказался. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05ОР013298 (составлен в 10 часов 48 минут 

<

ДАТА15>), согласно которому 

<

ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии внешних признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке и запаха алкоголя из полости рта. Производилась видеозапись обстоятельств направления, приобщенная к материалам дела.Процессуальный документ составлен уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Основания для признания недопустимым доказательством - отсутствуют, от подписания акта 

<

ФИО2> отказался; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен в 10 часов 59 минут 

<

ДАТА15>), согласно которому 

<

ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, при наличии внешних признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке и запаха алкоголя из полости рта. Производилась видеозапись обстоятельств направления, приобщенная к материалам дела. Изученный процессуальный документ составлен уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Основания для признания недопустимым доказательством - отсутствуют; - протокол 05КО041752 (составлен в 11 часов 20 минут 

<

ДАТА15>), согласно которому автомобиль «LEXUS LX-570», 

<

***>/05RUS передан ООО «Горспецэвакуатор». Исследованный процессуальный документ составлен уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Учинить подпись 

<

ФИО2> отказался.Основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют. В ходе выездного судебного заседания в качестве свидетеля опрошен КВ 1 батальона полка ППСП УМВД Росси по г. 

<

АДРЕС>, старший лейтенант полиции 

<

ФИО16>, который показал суду следующее. 

<

ДАТА15>в составе наряда нес службу ПА «Утёс-140» и получил от д/г «Утес» ориентировку: «В гор. 

<

АДРЕС>, по пр. 

<

АДРЕС> передвигается автомобиль «LEXUS LX-570», с номером«

<

***>/05RUS», под управлением лица предположительно находящимся в состоянии опьянения». Путем преследования указанное транспортное средство было принудительно остановлено. Водитель вел себя неадекватно, выражался нецензурно, запах алкоголя исходил от 

<

ФИО2> на расстоянии. В автомобиле кроме него никто не находился, но 

<

ФИО2> утверждал, что он пассажир, сидел в припаркованном транспорте. 

<

ФИО2> в присутствии сотрудников ППС пересел с водительского на заднее сидение автомобиля. В дальнейшем, в соответствии с инструкцией, им вызван наряд ДПС «Каскад-130», для дальнейшего разбирательства». В качестве свидетеля мировым судьей в ходе выездного судебного заседания был опрошенИДПС 

<

ФИО10>, принимавший участия при составлении протокола, пояснил суду, что получив сообщение из д/ч «Урал», прибыл в составе наряда «Каскад-130» по адресу: г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, д. 57, установил личность водителя автомобиля «LEXUS LX-570», с государственными номерными знаками «

<

***>/05RUS», которым оказался 

<

ФИО2> В ходе беседы водитель вел себя некорректно, имея внешние признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке и резкого запаха алкоголя из полости рта, утверждал, что не управлял автомобилем, на основании чего дважды отказался выполнить законное требование ИДПС 

<

ФИО3> о прохождениина месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в РНД.

Аналогичные показания в ходе выездного судебного заседания дал суду ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, г. 

<

АДРЕС>, лейтенант полиции 

<

ФИО3>, который пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке. Водитель 

<

ФИО2> утверждал, что является пассажиром, но со слов сотрудников ППСП, подтвержденных также видеозаписью с камер наблюдения, установленных на доме 

<

НОМЕР> по пр. 

<

АДРЕС>, было установлено, что именно 

<

ФИО2> был остановлен сотрудниками ППС путем преследования под управлением автомобилем «LEXUS LX-570», с государственными номерными знаками «

<

***>/05RUS». От водителя исходил резкий запах алкоголя, вел он себя не в соответствии с обстановкой, выражался нецензурно. От прохождения освидетельствования на месте отказался, ссылаясь на то, что является пассажиром и хорошо знает свои права. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также ответил отказом. Процесс направления на освидетельствование, разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ зафиксирован с применением видеозаписи. Показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных и неоспоримых доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены видеозаписью, из которой явствует, как автомобиль «LEXUS LX-570», «

<

***>/05RUS», движется по пр. 

<

АДРЕС> гор. 

<

АДРЕС>, за ним вплотную и останавливается автомобиль с опознавательными знаками ППС, из которого выходит трое сотрудников, подходят к водительской двери. Через некоторое время с водительского места выходит мужчина и пересаживается на пассажирское сиденье. На следующей видеозаписи зафиксирован порядок разъяснения ИДПС 

<

ФИО3> процессуальных прав и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2>, который утверждая, что является пассажиром, отказывается. Впоследствии онтак же заявляет отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, утверждая, что не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле, припаркованном у обочины, когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему для проверки документов. Как следует из дела, ни сам 

<

ФИО2>, ни его представитель 

<

ФИО4>, ранее принимавший участие в деле, ни в суд апелляционной инстанции, ни мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района гор. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, ни в судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района гор. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> не подаваликаких-либо письменных возражений относительно вмененного в вину правонарушения, чем лишили судью возможности выслушать, изучить, сопоставить с иными материалами, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив видеозапись, с целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела, имея целью установление истины, вынесение законное и справедливое итоговое судебное решение, мировой судья,сопоставив между собойдоказательства, показания свидетелей и видеозапись, приходит к выводу о том, что основания сомневаться в законности требования сотрудника полиции ИДПС 

<

ФИО3> о необходимости прохождения 

<

ФИО2> освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отсутствуют. Доводы 

<

ФИО2> о том, что 

<

ДАТА2> в 10 часов 55 минут автомобилем «LEXUS LX-570», с государственными регистрационными номерными знаками «

<

***>/05RUS», не управлял, сидел в припаркованном автомобиле на пассажирском сидении, суд считает ложными, данными с целью избежать возможной ответственности за совершенные действия, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Факт того, что 

<

ФИО2>, при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, доказан неоспоримо. Судом установлено, что доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным совершении вмененного правонарушения.Действия 

<

ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в рамках настоящего делатакие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено 

<

ДАТА2> умышленно, 

<

ФИО2>осознавал наличие у сотрудников полиции объективных оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Все процессуальные права 

<

ФИО2> разъяснены, ИДПС 

<

ФИО3> ясно излагает ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих 

<

ФИО2> административное наказание, судомне установлено. С учетом обстоятельств совершения грубого административного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, влияющего на безопасность его участников, характера и степени его общественной опасности, а также личности 

<

ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде наложения административного штрафа слишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкциич. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29. 9, 2. 6 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л:

признать

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в качестве наказания назначить административный штраф в размере 45 000(сорок пять тысяч)руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Назначенный штраф в течение 60 дней по вступлению постановления в законную силу внести на реквизиты: УФК по РД (МВД по РД), Отделение НБ Республика 

<

АДРЕС> Банка России г. 

<

АДРЕС>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, Р/сч 

<

***> в Отделение НБ РД Банка России г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405240580096264. Пропуск 60-дневного срока добровольной уплаты штрафа влечет административную ответственностьпо ч. 1ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить 

<

ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное 

<

ФИО2>, должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Копию постановления направить в ОГИБДД УВД г. 

<

АДРЕС> для исполнения назначенного наказания в виде лишения специального права. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> в течение десятидней с момента получения /вручения/ его копии.

Мировой судьяТ.И. 

<

ФИО1>.

Копия верна. Мировой судья 

<

ФИО1> 

<

ДАТА6>.