Решение по гражданскому делу 

Дело № 2-25/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Тороповой А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2016 года заключила с ним договор перевозки груза, весом 560 кг и объемом 3,79 м.куб., по маршруту: пункт отправления город 

<

АДРЕС> - пункт назначения город Архангельск. Груз состоял из мебели, бытовой техники, личных вещей и был застрахован. Поскольку он был доставлен 24 октября 2016 года после 17 часов, у истца не было возможности его распаковать в этот же день. Упаковка груза была без повреждений. На следующий день, распаковав груз, ФИО1 обнаружила вмятину на верхнем углу экрана телевизора. Кроме того, не включался системный блок. В дальнейшем при проведении диагностики выяснилось, что в системном блоке в результате механического повреждения пришли в негодность жесткий диск и материнская плата. В результате некачественного исполнения услуги ответчиком истцу причинен ущерб на общую сумму 31 590 рублей, а также моральные страдания, в том числе и членам его семьи (детям). С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.4, 14, 15 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании 14 февраля 2017 года ФИО1 уточнила свои требования, просив взыскать с Общества ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза в сумме 25 510 рублей (в остальной части исковые требования оставила без изменения). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного районного суда г.Москвы, поскольку стороны при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания добровольно определили подсудность всех вытекающих из него споров именно указанному мировому судье.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

 

Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Других ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В то же время, как следует из представленных документов, в частности, п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (который истец фактически заключил с ответчиком совершением конклюдентных действий, перечисленных в ходатайстве представителя Общества), стороны при заключении названного договора добровольно условились о том, что все споры, возникающие между ними из данного соглашения подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 360 г.Москвы (в том случае, если спор подсуден мировому судье).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса РФ, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора (на который нормы исключительной подсудности не распространяются).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому оно является обязательным не только для самих сторон, но и для мирового судьи.

Аналогичная правовая позиция изложена и Верховным Судом РФ в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Доводы истца о том, что подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена соглашением сторон, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Утверждения ФИО1 о том, что ответчик таким образом пытается затянуть рассмотрение спора, а передача дела по подсудности в другой город повлечет невозможность для истца принимать участие в судебных заседаниях, голословны.

Объективных данных, подтверждающих перечисленные доводы, мировому судье не представлено. Кроме того, в случае проезда ФИО1 (либо ее представителя) в другой город на рассмотрение дела, истец в последующем вправе взыскать с ответчика соответствующие расходы (в случае принятия решения в его пользу).

Также необходимо отметить, что истец ходатайствует о рассмотрении спора по месту своего жительства в г.Архангельске, однако, согласно адресной справке, ФИО1 на территории г.Архангельска не зарегистрирована (л.д.29). 

Между тем, в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242- 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из этого, регистрация по месту жительства гражданина является по своему смыслу удостоверением акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

При этом суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагающей наличие регистрации гражданина по месту его фактического проживания. В ином случае реализация многих действующих в Российском законодательстве правовых конструкций была бы затруднена или требовала бы дополнительных действий по доказыванию места фактического проживания гражданина.

Таким образом, поскольку стороны до поступления дела в суд определили его подсудность, настоящее дело было принято судьей к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 360 Басманного судебного района г.Москвы. На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа - передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 360 Басманного судебного района г.Москвы. На определение втечение пятнадцати дней с даты его вынесения может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд г.Архангельска через мирового судью.

Мировой судья И.В. Романов