Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. ... ...1 ... район ... область

Мировой судья судебного участка ... в Большеуковском судебном районе ... области Дерксен П.В., при секретаре судебного заседания птг1, с участием государственного обвинителя бсм2, потерпевшей нгр3, подсудимого ФИО1 И.4 защитника - адвоката кас5, представившего ордер ... от ...2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 И.4, ...3 рождения, уроженца с. ... района ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с потерпевшей нгр3, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 94, зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 86, кв. 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с избранием по настоящему делу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ...4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ...5 около 15 ч. 00 мин. ФИО1 И.4 находясь в д. 94 по ул. ... в с. ... района ... области, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с нгр3, с которой состоит в фактических брачных отношениях, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшей чувство тревоги за свою жизнь, толкнул нгр3 на диван, обхватил двумя руками шею потерпевшей и стал душить, одновременно высказав слова угрозы убийством: «Удавлю тебя!». В связи с агрессивным поведением ФИО1 И.4 сопровождающего угрозу убийством физическим насилием, нгр3 восприняла ее реально, опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 И.4 указал о полном признании вины по предъявленному обвинению, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 И.4 с досудебной стадии производства по делу. Согласно этим показаниям ...5 около 15 ч. 00 мин. пришел домой. нгр3, с которой состоит в фактических брачных отношениях, дома не было, решил, что та, где-то употребляет спиртное, его это разозлило. Через некоторое время нгр3 пришла вместе с нюа7 и бси8, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он выгнал бси8, нюа7 осталась, стали ругаться с нгр3 с использованием ненормативной лексики, высказал последней претензию, что к той приходят посторонние мужчины, что вызывает у него чувство ревности. В ходе ссоры решил напугать нгр3, толкнул ее на диван, обхватил двумя руками за шею и стал душить, высказывая при этом слова угроз, какие именно не помнит. нюа7 пыталась его оттащить. Убивать нгр3 не хотел, имел цель только напугать последнюю. нгр3 побледнела, он убрал руки, та вырвалась. Затем нгр3 и нюа7 ушли. (л.д. ... Данные показания в судебном заседании ФИО1 И.4 полностью подтвердил. Аналогичные показания ФИО1 И.4 подтверждал и наглядно демонстрировал в ходе проверки на месте. (л.д. ... Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая нгр3 показала, что летом 2025 года, точную дату не помнит, находилась у снохи нюа7 Во второй половине дня, вместе с нюа7, вернулась домой по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 94. ФИО1 И.4 с которым состоит в фактических брачных отношениях, был дома. Между ней и ФИО1 И.9., на почве ревности, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 И.4 толкнул ее на диван, схватил руками за шею и стал душить, одновременно высказав угрозу «Я тебя удавлю!». Она стала задыхаться, вырывалась, сильно испугалась за свою жизнь, ФИО1 И.4 был очень агрессивен. В моменте смогла вырваться и вместе с нюа7 ушла из дома. В настоящее время с подсудимым примирились, ФИО1 И.4 загладил причиненный ей вред, дарил подарки, принес извинения, что находит достаточным. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей нюа7, бси8 Согласно показаниям нюа7 с досудебной стадии производства по делу, ...5 нгр3 была у нее в гостях. Около 15 ч. 00 мин. решили пойти домой к нгр3, так как ФИО1 И.4 был один, постоянно ревнует, на почве чего между нгр3 и ФИО1 И.9. часто происходят конфликты. У дома нгр3 встретили бси8, втроем вошли в дом. ФИО1 И.4 тут же стал кричать на нгр3, выгнал бси8 Затем между ФИО1 И.9. и нгр3 стала происходить ссора, в ходе которой они прошли в комнату, она оставалась на кухне. Слышала, как ФИО1 И.4 кричит нгр3 «Удавлю тебя!». Через время решила зайти в комнату, посмотреть, что делают нгр3 и ФИО1 И.4 Когда вошла, увидела, как ФИО1 И.4 душит нгр3 Она стала ругаться на ФИО1 И.4 оттаскивала его за плечо. Тем временем нгр3 вырвалась. нгр3 была сильно перепугана, ее трясло, на шее были следы. После этого, вместе с нгр3 вернулись к ней домой, откуда последняя вызвала сотрудников полиции. (л.д. ... Из показаний свидетеля бси8, допрошенной в ходе дознания следует, что ...5 проходила по ул. ... в селе ..., увидела, как в дом ... входят нгр3 и нюа7, она прошла следом, решила спросить банку под малину. Когда вошли в дом, ФИО1 И.4 ее тут же выгнал. Через некоторое время видела около дома нгр3 служебный автомобиль полиции. Позже, нгр3 рассказала ей, что в тот день ФИО1 И.4 душил последнюю из-за ревности. (л.д. ... По заключению эксперта ... от ...6, у нгр3 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в области передней поверхности шеи, которое могло образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при сдавливании пальцами рук и не причинило вреда здоровью. ... В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ...5 и фототаблицей к нему, был осмотрен жилой дом 94 по ул. ... в с. ... района ... области, зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. ... Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП «...» МО МВД России «...» от ...5, в 15 ч. 30 мин. ...5 по телефону поступило сообщение от нгр3 о том, что избил ФИО1 И.4 (л.д... Суд пришел к убеждению, что указанные доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ об относительности, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности, и позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самого ФИО1 И.4 Оснований для оговора подсудимого у допрошенных лиц не имеется, с нгр3 он состоит в фактических брачных отношениях, к нюа7 личной неприязни не установлено, тем более что ФИО1 И.4 своей вины фактически не отрицал как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Умысел подсудимого был направлен на то, чтобы вызвать у потерпевшей чувство тревоги за свою жизнь, поводом послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшей на почве ревности. В своей совокупности, представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными, позволяют предельно ясно установить фактические обстоятельства имевших место событий, подробно изложенных выше. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 И.4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшей нгр3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО1 И.4 данное ходатайство поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Адвокат кас5 полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав стороны по вопросу прекращения уголовного дела, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к следующему. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...7 ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Разрешая поступившее ходатайство, суд учитывает, что совершенное ФИО1 И.9. преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, в качестве которых суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления ввиду того, что ФИО1 И.4 на протяжении всего производства по делу давал последовательные признательные показания, которые подтвердил и наглядно демонстрировал в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения потерпевшей, которая их приняла и простила, дарил подарки); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение нгр3 о снисхождении, состоявшееся примирение, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом ФИО1 И.4 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающие наказание ФИО1 И.4 обстоятельства, по делу отсутствуют. Потерпевшая свободно и осознанно выразила волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные ФИО1 И.9. для этого действия, в виде принесения извинений и дарения подарков достаточными для заглаживания вреда, указала, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, баланс прав потерпевшей в ходе досудебной стадии производства по делу и судебного разбирательства полностью восстановлен. Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда и соблюдении тем самым совокупности всех условий, для применения в отношении ФИО1 И.4 положений ст. 76 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 И.4 прекратить. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. В связи с тем, что ввиду отсутствия конечности, состояние здоровья подсудимого объективно препятствует полноценной трудовой деятельности, ФИО1 И.9. заявлено о наличии инвалидности, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, несмотря на его согласие на их взыскание в пользу федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 И.4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу ФИО1 И.9., отменить. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... районный суд ... области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Дерксен П.В.