Дело № 5-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск                                                                                                                     27 апреля 2017 года

16-35 часов

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1 (184511, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО2 С.1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, административно задержанного 26.04.2017 года в 03 часа 01 минуту, со слов ...,  

установил:

26.04.2017 года в 03 часа 01 минуту в районе 

<

...> в г. Мончегорске Мурманской области ФИО2 С.1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ..., г.р.з. № с признаками опьянения и, в 03 часа 55 минут того же дня находясь в помещении ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ФИО2 С.1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.26 КоАП  РФ.

В суде ФИО2 С.1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, при этом, ФИО2 С.1 свою вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и постделиктное поведение объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.   

Выслушав ФИО2 С.1, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает вину ФИО2 С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила) - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО2 С.1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортным средством и ему (с применением видеозаписи) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 158678  от 26.04.2017 года.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 С.1 отказался.

На основании п. 10 Правил освидетельствования, в связи с отказом ФИО2 С.1 от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 51 АМ № 089141 от 26.04.2017г.

Как следует из объяснений ФИО2 С.1, представленной видеозаписи, и материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 С.1 отказался.

  Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО2 С.1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 С.1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО2 С.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ФИО2 С.1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 С.1, не имеющего права управления транспортными средствами, 26.04.2017 года составлен протокол 51 АА № 910041 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. 

От подписания всех процессуальных документов, ФИО2 С.1 отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, мировой судья считает, что отсутствие в вышеприведенных процессуальных документах подписи ФИО2 С.1 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 С.1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 С.2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждается исследованными в суде и иными материалами дела, а именно, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ф.И.О.3, протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ №071224 от 26.04.2017 года; видеозаписью; иными материалами дела.

Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины ФИО2 С.1

Таким образом, действия ФИО2 С.1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая грубый характер правонарушения, за которое санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного ареста, личность виновного, ..., работающего, наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, вместе с тем наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (неоднократное привлечение ФИО2 С.1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок), обстоятельства совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО2 С.1 к кругу лиц перечисленных в ст. 3.9 КоАП РФ не отнесен, мировой судья считает единственно возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерное целям ответственности, справедливости и совершенному правонарушению, в виде административного ареста, в пределах санкции статьи. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Срок отбывания наказания ФИО2 С.1 исчислять с момента административного задержания, т.е. с 03 часов 01 минут 26.04.2017 года.

Диск с видеозаписью хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи                       

судебного участка № 1 г. Мончегорска    ...       ФИО1...