П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

 

Дело №5-720/2025-2

08 июля 2025 года

г. Салехард

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО Джалцанова Б.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

ФИО1 – ..., гражданки РФ, разведенной, имеющего иждивенцев, работающей фельдшером в ССМП, имеющей доход в размере ... рублей, не имеющей инвалидности и хронических заболеваний, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...

с участием потерпевшего ... представителя ФИО2,

установил:

29.06.2025 в 11 час. 07 мин., ФИО1, находясь в квартире №72 дома №76 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехард, в ходе словесного конфликта, нанесла один удар ладонью руки в область лица и один удар в область головы, чем причинила телесные повреждения и физическую боль ...

По данному факту участковым уполномоченным ОМВД России по г. Салехард ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол действия ФИО1 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представителем потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об отводе мирового судьи Джалцановой Б.Н., поскольку в производстве этого же мирового судьи находится уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшей по настоящему делу является .... Рассмотрение административного материала будет являться препятствием для рассмотрения в последующем уголовного дела.

Ходатайство представителя разрешено в соответствии с ст.29.2 КоАП РФ, определением мирового судьи в ходатайстве об отводе представителю потерпевшего ФИО2 отказано.

ФИО1 в судебном заседании указала, что с протоколом не согласна. По существу правонарушения указала, что конфликт начал ...., выгнал мастера, который делал ремонт в комнате, начал ругаться. Также указала, что ... спровоцировал конфликт, он её толкнул, вывел на эмоции, начал оскорблять перед детьми, называя её «шизофреничкой», «колдушкой», после чего достал телефон и начал снимать. Также указала, что у них ребенок-инвалид, у него была истерика, её эмоциональное состояние сказывается на состоянии ребенка. Она хотела отобрать у .... телефон, случайно, нанесла удар по лицу, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему.

Потерпевший ... с участием представителя ФИО2 суду пояснил, что он не толкал ...., на эмоции не выводил. В тот день спал, проснулся ближе к 11-00, слышал, как .... сказала сыну, чтобы он позвал своего друга для того, чтобы вынести из квартиры линолеум. По данному факту он сделал ФИО1 замечание, что прежде чем, линолеум выбросить, нужно приобрести новый, кроме того, от старого линолеума будет много пыли, которая разнесется по всей квартире. Также указал, что в большой комнате, где ФИО1 проживает с детьми, она на протяжении двух лет уже делает ремонт, всю мебель выбросила в мусор. Пояснил, что конфликт начался на фоне ремонта, из-за линолеума, ФИО1 начала материться при детях, он попросил её не материться, после чего включил телефон, сначала диктофон, после чего видеозапись и начал снимать происходящее на видео. ФИО1 хотела отобрать телефон, после чего последовал удар по лицу. Также указал, что он принял извинения от ФИО1, простил её, к административной ответственности привлекать не желает.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство ... настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, ..... его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказан.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, он их принял, что подтверждено показаниями потерпевшего ... данных им в судебном заседании. При этом потерпевшим .... заявлено устное ходатайство прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, прекратить в отношении неё дело об административном правонарушении и объявить ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и освободить её от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью

Мировой судья Б.Н. Джалцанова