№ 5-279/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               03 июля 2017 года

Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. (

<

...>) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, личность установлена по военному билету, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В отношении ФИО2 09.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день в 17 час. 00 мин. на Ленинском проспекте у д.96а г. Воронежа ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта», имеющим государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 36, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию, чем нарушил п.11 Основных Положений  по допуску транспортных средств. В связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2  с правонарушением был не согласен пояснив, что автомобиль стоял на парковке по ул.Владимира Невского, 38П, подойдя к автомобилю он увидел, что спущено колесо. Рядом есть шиномонтаж, где он накачал колесо. Дорога там грязная. Проезжая по Ленинскому проспекту его остановили сотрудники ДПС, не объяснив причину остановки, он им предъявил документы. Сотрудник сообщил, что у него номер закрашен краской, но это была не краска, а грязь, которую он вытер с номера в присутствии сотрудников, но несмотря на это на него составили протокол.

Выслушав ФИО2, и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 г., составленный в отношении ФИО2 и содержание которого изложено выше (л.д.2); рапорт инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС УВД Росии по г. Воронежу от 09.06.2017 г., согласно которому в указанный день по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль Фольксваген Джетта, г/н 

<

НОМЕР> 36 под управлением ФИО2, который нарушил п.п.2,11 Основных положений ПДД РФ, то есть управлял автомобилем задний государственный регистрационный знак на котором, видоимзененный или с использованием материалов, препятствующих его идентификации (л.д.3); фотография, на которой усматривается транспортное средство марки «Фольксваген», задний государственный регистрационный знак К100 две буквы  номера залеплены веществом 36 (л.д.4).

Руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями закона (ст.28.2 КоАП РФ), должностным лицом, которому в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять указанный протокол, представленные документы имеют значение для производства по делу; ФИО2 с протоколом был ознакомлен; в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, указал: «С данным нарушением не согласен, так как какого-либо умысла на сокрытие гос.номеров у меня не было» (л.д.2)

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Так, в п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указан государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечающий ГОСТу Р 50577-93.

Согласно указанного ГОСТ установлены обязательные требования, в том числе к форме и характеру начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках, а также толщине линий цифр и букв (включая толщину окантовки), поле регистрационных знаков должно обладать световозвращающими свойствами. При этом, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из вышеприведенных положений следует, что регистрационные знаки не должны закрываться какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.

Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

При этом суд отмечает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1 ПДД).

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том что, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 09.06.2017г. в 17 час. 00 мин. на Ленинском проспекте у д.96а г. Воронежа ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта», имеющим государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 36, у которого на заднем государственном регистрационном знаке после трех цифр две буквы  номера были залеплены веществом, препятствующем его идентификации.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, однако учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении ФИО2 по делу также не установлено, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.12.2 ч.2, 29.9, 29.10, 32.2 КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и   назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета  в размере  5 000  (пять тысяч) рублей. 

Указанный штраф перечислить в Управление федерального казначейства по Воронежской области, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение Воронеж, г. Воронеж (получатель У МВД России по г.Воронежу), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа: штраф по постановлению №5-279/16 от  03.07.2016 г.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления направить ФИО2 и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью.

     Мировой судья                                                                               А.С. Турбина