Дело № 5-264/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п.им.Тельмана Раменского района М.О.                                                   29.05.2017 г.

            Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М.,

при секретаре Игнатовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ в 2014 г. к штрафу,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

            25.02.2017 г. в 23 час. 05 мин. на 39 км автодороги М-5 «Урал» - 

<

...>» Раменского района Московской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние   опьянения.

            В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО3, с участием в деле его защитника Юрьева И.О., действующего на основании доверенности (л.д. 25).

            В судебном заседании защитник Юрьев И.О. доводы ходатайства адвоката Липатникова А.А., действующего на основании ордера и доверенности в интересах ФИО3, изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свои доводы, изложенные также в письменном ходатайстве, поддержал, суду показал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подлежит прекращению, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в качестве основания направления ФИО3 на медицинское освидетельствование указано, что последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, ФИО3 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует акт на л.д. 5.  Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. Кроме того, предоставленное сотрудниками ОГИБДД в материалы дела об административном правонарушении видео не может служить допустимым доказательством, поскольку данное видео не было приобщено к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 6 СБ ДПС ФИО4 суду показал, что ранее лично с ФИО3 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 25.02.2017 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на маршруте патрулирования № 2. Двигались на патрульном автомобиле по направлению со стороны Володарского шоссе в сторону Рязанского шоссе. В районе 39 км автодороги М-5 «Урал» (въезд в СНТ «Косино») был замечен автомобиль Пежо Партнер белого цвета, который резко повернул направо, к воротам СНТ. Со стороны водительского места вышел ранее незнакомый ФИО3, одетый в камуфляжный костюм. По внешним признакам водитель был с признаками опьянения, поскольку у него наблюдалась шаткая походка. При проверке документов от данного водителя (ФИО3) исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 продул прибор РRО-100, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписей во всех протоколах, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            На уточняющие вопросы участников процесса свидетель ФИО4 показал, что момент управления ФИО3 транспортным средством запечатлен на видеозаписи, которая по запросу суда предоставлена в материалы дела об административном правонарушении.

            Свидетель также показал, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписей в протоколах, что свидетельствует о его несогласии.

            Свидетель также показал, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования, а также был не согласен подписывать протоколы, и вообще был не согласен со всем, что в отношении него производилось.

            Свидетель ФИО4 также показал, что в протоколе об отстранения от управления  транспортным средством перечислены основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, эти основания заложены в бланк протокола, у ФИО3 наблюдались все признаки опьянения. Поэтому свидетель ФИО4 не стал выделять какие-то из них конкретно, а ненужное просто зачеркнул, как указано в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством.

            В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались привлеченные к участию в деле в качестве понятых 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> однако они в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении поддержали, в случае необходимости просили огласить в судебном заседании (л.д. 52, 53).

            Из оглашенных в судебном заседании объяснений привлеченных к участию в деле в качестве понятых 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> следует, что в их присутствии ФИО3 отказался на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписей в протоколах (л.д. 9, 10).                  

Заслушав защитника Юрьева  И.О., огласив ходатайство адвоката Липатникова А.А., заслушав свидетеля  ФИО4, огласив объяснения понятых 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> исследовав материалы административного дела, суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказанной.

            В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

            Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно:   запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации.

При этом, судом принимается во внимание, что в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к тому, что его показания последовательны и непротиворечивы, какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля судом не установлено, показания им даны после предупреждения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

            Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что  ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Все процессуальные действия производились с участием двух понятых.

            Вина ФИО3 объективно подтверждается показаниями привлеченных к участию в деле в качестве понятых 

<

ФИО1> С.Г. (л.д. 10), 

<

ФИО2> М.С. (л.д. 9).

            Оценивая оглашенные в судебном заседании объяснения привлеченных к участию в деле в качестве понятых  

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, суд приходит к тому, что не доверять их объяснениям у суда оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы, даны после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, отображают фактические обстоятельства дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено.

Объяснениями привлеченных к участию в деле в качестве понятых 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 на требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

            Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

            Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие у ФИО3 на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами (л.д. 3).

            Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением (л.д. 4, 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) видно, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился с  признаками  опьянения, поскольку  у него наблюдались: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медосвидетельствования  на состояние опьянения он отказался.  

            Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены ФИО3 надлежащим образом, от подписи в протоколе и от получения его копии ФИО3 отказался.  

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать, что он находится с признаками опьянения.   

            Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако был не согласен с результатом освидетельствования, и отказался от подписи в указанном акте (л.д. 5).

            Данное обстоятельство объективно подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и его объяснениями, данными в судебном заседании.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО3 отказался на требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, при этом у него были отмечены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  

            Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не высказывали.  

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. 

            Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

            Судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676.

            Оформлению такого акта предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Статья 27.12 (ч. 1.1) Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

            Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 25.02.2017 г. (л.д. 5), следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ФИО3 и установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 отказался от подписи в указанном акте, что позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

            Суд не может согласиться с позицией защитников ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРПФобАП, поскольку у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Данная позиция судом во внимание не принимается, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО3 было проведено должностным лицом в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Утверждение защитников ФИО3 о том, что он был согласен с результатом освидетельствования, не соответствует имеющимся в деле данным. Избранная защитниками ФИО3 тактика, его отказ от подписи в акте, обоснованно расценены должностным лицом как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено подписями понятых 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения указанных лиц, которые оглашены в судебном заседании, объяснениями понятых подтверждается, что ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

   Судом принимается во внимание, что в соответствии с п.п. «б» п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В связи с изложенным, суд считает требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными. 

   Доводы защитников ФИО3 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются данным протоколом, поскольку в нем отражены признаки опьянения лица, и при наличии оснований для отстранения ненужное должностным лицом зачеркнуто. 

Доводы защитников ФИО3 о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо с признаками опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, а также просмотренной видеозаписью, предоставленной по запросу суда сотрудниками ОГИБДД, данную видеозапись суд признает допустимым доказательством по делу.

            Доводы защитников ФИО3 о том, что при совершении соответствующих процессуальных действий не присутствовали понятые, которые проставили свои подписи после составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

            Доводы защитников ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указано неверное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, судом во внимание не принимаются, данные доводы не являются бесспорным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, судом принимается во внимание, что показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО4 установлено, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,   протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

            При таких обстоятельствах  действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он  совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными. 

            Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 суд принимает во внимание данные о его личности, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД и  ФИО3

Штраф полежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО)  ИНН 

<

***> КПП 770215001 Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО Р/С 

<

***> БИК 044525000КБК 188 1 16 30020 01 6000 140   ОКТМО  46705000  ОКАТО 46705000  УИН 18810450176060004616.  

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области.

Разъяснить, что, согласно ст. 32.7.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     Т.М. Юдина