Решение по уголовному делу 

Дело № 1- 4 /2017

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года с. Тросна

<

АДРЕС> 

 Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Троснянского района Орловской области Гавриловой Н.А.,

обвиняемого Новикова Д.Ю.,

защитника-адвоката Панасюка А.Н., предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

при секретаре Новиковой Е.Н.,

а также потерпевших 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Троснянского района Орловской области уголовное дело в отношении 

Новикова Дмитрия Юрьевича, 

<

ДАТА4> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>; угрозу убийством в отношении 

<

ФИО2> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА5> примерно в 13 часов 00 минут Новиков Д.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, имея умысел на совершение незаконного проникновения в жилище 

<

ФИО1>, прибыл к дому 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 11. Реализуя свой преступный умысел, Новиков Д.Ю., 

<

ДАТА6> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, не получив согласия на вход, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право 

<

ФИО1> на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно, против воли проживающей в доме 

<

ФИО1>, через дверной проем проник в её жилище, по вышеуказанному адресу. Своими преступными действиями Новиков Д.Ю. нарушил конституционное право 

<

ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, 

<

ДАТА6> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у Новикова Д.Ю., незаконно находящегося в жилом доме 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС> в ходе ссоры с 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на высказывание 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> и 

<

ФИО1> угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> и 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА6> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Новиков Д.Ю., находясь в помещении жилого дома 

<

ФИО1> по вышеуказанному адресу, с целью запугивания находящихся в жилом доме 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> и 

<

ФИО1>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, стал высказывать в их адрес угрозы убийством, при этом демонстрировал имеющийся у него при себе кухонный нож, направляя его клинок в сторону 

<

ФИО1>. 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> и 

<

ФИО1>, ввиду имеющихся достаточных оснований опасаться осуществления этих угроз, способа их осуществления и интенсивности выражения, а также вызывающего и агрессивного поведения Новикова Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, восприняли угрозы убийством как реальные для своей жизни и здоровья, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, после высказывания Новиковым Д.Ю. угрозы убийством в адрес 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, 

<

ФИО1> опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала находящейся в жилом доме 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> идти к 

<

ФИО2>, чтобы позвать его на помощь. После чего 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь скрыться от Новикова Д.Ю., выбежали из своего дома по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 11. Новиков Д.Ю., услышав, что 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> хотят позвать на помощь 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА7> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, преследуя 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> и 

<

ФИО1>, выбежал из дома 

<

ФИО1>, и проследовал к дому расположенному по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 15, где находился 

<

ФИО2> На территории приусадебного участка, Новиков Д.Ю. встретился с 

<

ФИО2>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у 

<

ФИО5> возник преступный умысел, направленный на высказывание 

<

ФИО2> угрозы убийством. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, находясь на приусадебном участке по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством 

<

ФИО2>, с целью запугивания последнего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий Новиков Д.Ю., стал высказывать угрозы убийством в адрес 

<

ФИО2>, при этом демонстрировал имеющийся у него при себе кухонный нож, направляя клинок в сторону 

<

ФИО2>. 

<

ФИО2>, ввиду имеющихся достаточных оснований опасаться осуществления этих угроз, способа их осуществления и интенсивности выражения, а также вызывающего и агрессивного поведения Новикова Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, воспринял угрозы убийством для своей жизни и здоровья как реальные, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый Новиков Д.Ю. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ не признал. По обстоятельствам совершения преступлений подсудимый в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Новикова Д.Ю. данных в качестве обвиняемого следует, что он 

<

ДАТА7> года вместе с 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> находился в парке с. 

<

АДРЕС>. Около 13 часов 30 минут на телефон 

<

ФИО6> позвонил его отец из 

<

АДРЕС> который сказал, что к 

<

ФИО9> приходила 

<

ФИО1> и требовала разобраться по факту конфликта, произошедшего между Новиковым Д.Ю. и 

<

ФИО4> После звонка отца, в парк пришла его мать 

<

ФИО9> и рассказала о визите 

<

ФИО1> Тогда он решил сам пойти в дом к 

<

ФИО1> и выяснить, что от него хотят. Подойдя к дому 

<

ФИО1>, он постучал в дверь дома. На стук вышла 

<

ФИО1>, которая стала кричать, набросилась на него, вцепилась в волосы, и фактически затащила на территорию веранды. Крича и нападая, 

<

ФИО1>, толкала его внутрь дома в сторону кухни и несколько раз крикнула «Андрей иди сюда, убивай его!». На кухне возле мойки ему под руку попался нож. Он схватил нож, чтобы отпугнуть 

<

ФИО1> и защититься от нападения, так как опасался за свою жизнь. Умысла угрожать и брать в руки нож, у него не было. Увидев у него в руке нож, 

<

ФИО1> закричала «Помогите, убивают!». После этого 

<

ФИО1> отошла от него, а он вышел в заднюю дверь дома во двор и оказался на огороде. Пытаясь покинуть территорию, он сразу выбросил нож. На веранде и в доме 

<

ФИО1> он находился не более одной минуты. 

<

ФИО4> в доме не видел, только слышал крики последней. Находясь на огороде, увидел, что к нему бежит 

<

ФИО2>, он направился навстречу к 

<

ФИО2>, и между ними произошла борьба, в ходе которой 

<

ФИО2> начал его бить ногами по голове и телу. После этого он потерял сознание, когда пришел в себя, то находился на бордюре рядом с соседским домом. Вокруг него толпились люди. После чего приехала полиция. Угроз убийством ни в чей адрес он не высказывал, нож с собой не приносил, в жилище незаконно не проникал. (т.2 л.д.152-156)

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает Новикова Д.Ю. виновным в совершении изложенных преступлений. Несмотря на непризнание Новиковым Д.Ю. своей вины и отрицание факта проникновения в жилище 

<

ФИО1> против её воли, а также высказывания угроз убийством в адрес 

<

ФИО1>, 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, 

<

ФИО2>, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 Показаниями потерпевшей 

<

ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что ранее дочь 

<

ФИО10> рассказывала ей, о переписке с Новиковым Д.Ю. в социальных сетях, и о высказывании Новиковым Д.Ю. в адрес дочери угроз и оскорбительных выражений. 

<

ДАТА7> года она пришла с работы домой где 

<

ФИО10> пожаловалась, что 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> предупреждают об опасности, со стороны Новикова Д.Ю. Тогда она решила сходить к родителям Новикова Д.Ю. с целью поговорить на данную тему. Она пришла к 

<

ФИО9> и рассказала, что Новиков Д.Ю. угрожает её дочери. 

<

ФИО9> ей ответила, что нужно лучше воспитывать дочь. Возмутившись, она пошла к себе домой. Около 13 часов она находилась дома, сидела на диване и смотрела телевизор. К ней подошла дочь и сообщила, что в телефонном разговоре 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> сказали, что Новиков Д.Ю. с родителями идет к ним. Входная дверь дома была закрыта, но не на запорное устройство. Через некоторое время, без её согласия и разрешения в дом вошел Новиков Д.Ю., который рычал как зверь, ругался нецензурными словами и произнес «Вы на кого собрались в милицию писать!». Она встала с дивана, и словесно стала предъявлять Новикову Д.Ю. претензии, что тот вошел в дом без стука и без разрешения. Хотела вывести Новикова Д.Ю. из дома, но Новиков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать «Я сейчас Вас убивать буду!», схватил её за футболку и швырнул от себя на диван. Она несколько раз пыталась встать с дивана, но Новиков Д.Ю. хватал её за руки и бросал на диван. Упав на диван она увидела в руке у Новикова Д.Ю. нож, который тот держал лезвием вперед. В это время Новиков Д.Ю. направился в спальню к дочери, при этом кричал «Я вас сейчас поубиваю!». 

<

ФИО10> находясь в спальне кричала «Дима, не трогай меня, я тебя боюсь!». Она пыталась оттащить Новикова Д.Ю. от дочери, но Новиков Д.Ю. её отталкивал. Тогда она стала кричать дочери, чтобы та звала на помощь 

<

ФИО1> Андрея. Услышав это Новиков Д.Ю. со словами «Где он есть, я его тоже убью!», пошел в доме искать Андрея. Воспользовавшись этим моментом, она и 

<

ФИО10> выбежали из дома на улицу, где она кричала «Нас режут, убивают!». На её крики, из соседних домов выбежала невестка 

<

ФИО11> Ирина и сосед 

<

ФИО12> Она забежала к соседям 

<

ФИО12>, от котороых пыталась вызвать полицию. Когда приехала полиция, она вышла на улицу, и увидела, что Новиков Д.Ю. сидел на бордюре возле дома 

<

ФИО14> и произносил слова «Дурак, что я наделал». Ранее Новиков Д.Ю. никогда не был в их доме, она к себе в дом его не приглашала и разрешения войти не давала. Когда Новиков Д.Ю. пришел в её дом, она испугалась, поскольку Новиков Д.Ю. находился в агрессивном состоянии, был нетрезв, высказывал угрозы убийством словесно, а когда увидела в руке Новикова Д.Ю. нож, то страх усилился, так как она боялась за свою жизнь и за жизнь своей дочери, поскольку Новиков Д.Ю. вел себя неадекватно. На их просьбы уйти из их дома Новиков Д.Ю. не реагировал.

 Показаниями потерпевшей 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что сменила фамилию с 

<

ФИО4> на 

<

ФИО1>. Ранее с Новиковым Д.Ю. близко знакома не была, общение с Новиковым Д.Ю. происходило в социальных сетях в переписке. Далее, в связи с отсутствием свободного времени, она стала реже общаться с Новиковым Д.Ю. в социальных сетях, в результате на выложенную ею цитату, Новиков Д.Ю. в социальных сетях написал оскорбительный комментарий с нецензурными словами и угрозой физического насилия. После этого, знакомые 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> стали ей рассказывать, что 

<

ФИО5> Дмитрий не лестно отзывается о ней и говорит, что такие люди как она не должны жить. Около 4 часов 

<

ДАТА7> года ей позвонил 

<

ФИО7>, который сказал, что Новиков Д.Ю. реально хочет её убить, поскольку говорит, что встретит 

<

ФИО4> в темном углу и воткнет нож. Это же в телефонном разговоре ей подтвердил 

<

ФИО6> Утром 

<

ДАТА7> года она рассказала маме 

<

ФИО1>, о состоявшемся разговоре с 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, и про угрозы со стороны Новикова Д.Ю. 

<

ФИО1> решила встретиться с родителями Новикова Д.Ю., с целью урегулировать сложившуюся ситуацию. Вернувшись домой, 

<

ФИО1> рассказала, что разговаривала с мамой Новикова Д.Ю., которая посоветовала лучше воспитывать дочь. Она с мамой находилась в доме. 

<

ФИО1> смотрела телевизор, а она была в своей комнате. Двери дома были закрыты, но не на запорное устройство. Примерно в 13 часов ей позвонил 

<

ФИО7>, который сообщил, что Новиков Д.Ю. с мамой и бабушкой идет к ним, и посоветовал закрыть дверь на ключ. Она испугалась, рассказала маме о разговоре с 

<

ФИО7>. 

<

ФИО1> ответила, что двери закрывать не будет, и не впустит даже в калитку Новикова Д.Ю. и его родню. Через некоторое время, она услышала звук распахнувшейся входной двери. Выглянув из своей комнаты, увидела Новикова Д.Ю., который был очень агрессивен, ругался нецензурной бранью и говорил «На кого вы тут собрались писать заявление? Я вас всех поубиваю.». 

<

ФИО1> встала с дивана и стала спрашивать у Новикова Д.Ю., на каком основании тот зашел к ней в дом. Новиков Д.Ю. схватил одной рукой 

<

ФИО1> за одежду в области груди и швырнул на диван, при этом говорил «Где эта мразь». Новиков Д.Ю. несколько раз отталкивал, бросая маму на диван. Она очень испугалась Новикова Д.Ю. Затем 

<

ФИО1> закричала, что у Новикова Д.Ю. нож и надо бежать звать 

<

ФИО1> Андрея на помощь. В это время Новиков Д.Ю. вошел в её комнату и правой ногой ударил её в живот. Она стала просить Новикова Д.Ю. уйти, поскольку очень сильно его боялась. 

<

ФИО17> пыталась оттащить Новикова Д.Ю. от неё, и в это время она увидела в руке у Новикова Д.Ю. нож, лезвие которого было направлено вперед и вниз. От Новикова Д.Ю. исходил запах алкоголя. Она боялась, что Новиков Д.Ю. может их покалечить, поскольку он был неадекватным, рычал как зверь, высказывал угрозы убийством. Затем, Новиков Д.Ю. пошел искать в доме 

<

ФИО1> Андрея, и направился в сторону кухни. Воспользовавшись этим, она и 

<

ФИО1> выбежали из дома на улицу. Она спряталась на улице в кустах. Находясь в кустах, она слышала на улице крики «Убил, убил!», она очень боялась, что Новиков Д.Ю. мог убить её мать или 

<

ФИО1> Андрея. Она позвонила 

<

ФИО7> и просила вызвать полицию. После она увидела, как 

<

ФИО1> Андрей убегает по огороду от Новикова Д.Ю., а Новиков Д.Ю. идет за Андреем и держит перед собой нож. Затем приехали сотрудники полиции, она побежала к ним. Новиков Д.Ю. в это время уже сидел на бордюре, закрыв руками голову. Её забрала соседка Приведенцева и отпаивала успокоительными лекарствами, поскольку она плакала, находилась в шоке и не могла успокоиться. Новикову Д.Ю. она никогда не давала разрешения входить в их дом. Действия Новикова Д.Ю. она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. После произошедших событий Новиков Д.Ю. не пытался извиниться. К ним приходила 

<

ФИО9> и извинялась за поведение своего сына. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего 

<

ФИО2>, из которых следует, что ранее 

<

ФИО1> говорила ему, что Новиков Д.Ю. в переписке угрожает 

<

ФИО10> 

<

ДАТА7> года примерно в обеденное время, он находился на огороде и опрыскивал картофель от жуков. Услышал, как его гражданская супруга 

<

ФИО18> кричала «Иди, спасай маму, её убивают». Он снял с себя опрыскиватель и пошел к калитке. В это время увидел, как Новиков Д.Ю. выломал калитку и с криками, рычанием, шел к нему, при этом держал в руках нож, направленный лезвием в его сторону. Новиков Д.Ю. в его адрес кричал «Я тебя сейчас убью!» и нецензурные слова. Новиков Д.Ю. был неадекватен и бежал в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и понимая, что Новиков Д.Ю. в таком состоянии может реально его убить, стал убегать по огороду. Новиков Д.Ю. бежал за ним и кричал, что будет убивать. Пробежав через соседский огород, он перепрыгнул через забор, и увидел, что Новиков Д.Ю. остановился перед забором. Он стал разговаривать с Новиковым Д.Ю., предлагая выбросить нож и разобраться по-мужски. Новиков Д.Ю. выбросил нож около забора. Тогда он перелез через забор обратно, и стал разговаривать с Новиковым Д.Ю., пытаясь успокоить. В ходе беседы, Новиков Д.Ю. вновь стал проявлять агрессию, схватил на огороде палку, которой стал тыкать в него. После чего, он ударил Новикова Д.Ю. рукой в область лица, а Новиков Д.Ю. нанес ему удар ногой, от чего он упал, а Новиков Д.Ю. навалился на него. Защищаясь, он стал наносить удары Новикову Д.Ю.. В результате Новиков Д.Ю. успокоился, и они вышли с огорода к дому. Новиков Д.Ю. стал просить у него прощение, и в это время приехала полиция.

 Показаниями свидетеля 

<

ФИО18>, которая суду пояснила, что 

<

ДАТА7> года в обеденное время она находилась в палисаднике возле своего дома. Гражданский супруг 

<

ФИО2> опрыскивать картофель на огороде. На улице она услышала голос 

<

ФИО1>, которая звала Андрея и кричала «Нас режут, убивают!». Она крикнула супругу, чтобы он разобрался, что случилось. Развернувшись, увидела Новикова Д.Ю., который был взъерошенный, рычал, держал в руке нож с загнутым лезвием и целенаправленно шел к Андрею. Она сильно испугалась и крикнула 

<

ФИО2>, что у Новикова Д.Ю. нож, и чтобы Андрей убегал. Сама схватила телефон и побежала по улице в сторону районного суда, поскольку думала, что там рядом полиция. Забежала в административное здание, где просила вызвать полицию, поясняла, что к ним в дом пришел мужчина с ножом и хочет их убивать. Она была сильно напугана, её всю трясло. Женщина позвонила в полицию и назвала всех, кому угрожает 

<

ФИО5>. Вернувшись к дому, она увидела, что Новиков Д.Ю. сидит на бордюре. Около калитки дома стоял 

<

ФИО1> Андрей весь в грязи. На другой стороне улицы находились 

<

ФИО1> и 

<

ФИО10>, у которых была истерика. После, со слов 

<

ФИО1> и 

<

ФИО10>, ей стало известно, что Новиков Д.Ю. с ножом пришел к ним в дом без их разрешения и согласия. Находясь в доме Новиков Д.Ю., толкал на диван 

<

ФИО1> и ударил 

<

ФИО10> ногой в живот, при этом угрожал им убийством. По состоянию 

<

ФИО1>, 

<

ФИО10> и 

<

ФИО2> было видно, что они были сильно напуганы. Она также, увидев Новикова Д.Ю. с ножом, очень испугалась за жизнь 

<

ФИО2>

 Показаниями свидетеля 

<

ФИО19>, которая в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА7> года около 14 часов она пришла на работу с обеда. В это время к ним забежала испуганная 

<

ФИО11> Ирина, которая просила вызвать полицию и поясняла, что к ним домой пришел мужчина, который напал на их семью с ножом. 

<

ФИО18> заикалась, её всю трясло от страха. После от 

<

ФИО1> Андрея она узнала, что к ним с ножом пришел Новиков Д.Ю., который находился в нетрезвом состоянии и угрожал.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО14>, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 

<

ДАТА7> года она была дома и внука 

<

ФИО1> Андрея послала на огород опрыскивать от жуков картофель. Среди дня, выйдя из дома на улицу, увидела, как Новиков Д.Ю. пробежал с ножом. Дальше слышала крики «Андрей спасайся, он с ножом». Она очень испугалась и переживала за внука. 

<

ФИО18> побежала куда-то звонить в полицию. Через некоторое время увидела, как Новиков Д.Ю. шел согнутый и говорил «Простите меня, пожалуйста простите!». Когда подъехала полиция, Новиков Д.Ю. сидел на бордюре возле дома. Позже со слов дочери 

<

ФИО1> ей стало известно, что Новиков Д.Ю. ворвался к ней в дом с ножом.

 Показаниями свидетеля 

<

ФИО12>, который в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА7> года около 14 часов он стоял и курил возле калитки своего дома. В это время увидел, что по улице бежит 

<

ФИО1> и кричит «Режут, убивают». За 

<

ФИО1> бежал Новиков Д.Ю., который забежал во двор жилого дома 

<

ФИО14>, а 

<

ФИО1> забежала к ним домой, где с его супругой пыталась вызвать полицию. 

<

ФИО1> была настолько напугана, что его супругу тоже стало трясти. 

<

ФИО1> сказала, что Новиков Д.Ю. пришел их резать, убивать. Когда из дома он вышел на улицу, там уже находились сотрудники полиции.

 Показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО6>, из которых следует, что 

<

ДАТА7> года примерно в 11 часов 30 минут он вместе с 

<

ФИО7> встретил Новикова Д.Ю. возле магазина. Они втроем пошли в парк, где выпивали пиво и разговаривали. В это время ему на телефон поступил звонок от 

<

ФИО20>, который сообщил, что 

<

ФИО5> Дмитрию необходимо передать, чтобы тот не писал сообщений с угрозами девушке, а то мама этой девушки собирается жаловаться. Поскольку 

<

ФИО5> Дмитрий был рядом с ним, он передал трубку телефона Дмитрию. Затем в парк пришла мама и бабушка 

<

ФИО5> Дмитрия, которые пытались поговорить с 

<

ФИО22> но тот стал очень возбужден, кричал оскорбительные слова в адрес матери, которая пыталась Новикова Д.Ю. успокоить. После чего Новиков Д.Ю. с криками убежал из парка. Мама 

<

ФИО5> Дмитрия и его бабушка также ушли из парка. Он ранее знал о переписке в социальных сетях Новикова Д.Ю. и 

<

ФИО4>, в результате которой они разругались. После этого Новиков Д.Ю. плохо отзывался о Тамаре и говорил, что такие как 

<

ФИО4> Тамара, не должны жить, только портят воздух. Он в ночное время с 

<

ДАТА9> на 

<

ДАТА7> года вместе с 

<

ФИО7> звонил 

<

ФИО4> Тамаре и предупреждал о том, что Новиков Д.Ю. высказывает угрозы в её адрес. Когда позвонил отец Дмитрия, он предположил, что девушкой, о которой говорил 

<

ФИО20>, является 

<

ФИО4> Тамара, поскольку о других девчонках Дмитрия он ничего не знал. Кроме того, Новиков Д.Ю. 

<

ДАТА7> года, находясь в парке, также высказывал мнение, что такие как Тамара не должны жить. Поэтому 

<

ФИО7> позвонил 

<

ФИО4> Тамаре и сказал, что к ней идет Новиков Д.Ю. и нужно закрыть двери. Через некоторое время на телефон 

<

ФИО7> позвонила Тамара и кричала в трубку, что Новиков Д.Ю. пришел с ножом и всех бьет, просила вызвать полицию. 

<

ФИО7> позвонил сотруднику полиции 

<

ФИО24> 

 Показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО7>, из которых следует, что от 

<

ФИО6> он узнал о конфликтной ситуации между Новиковым Д.Ю. и 

<

ФИО4> 

<

ФИО6> ему рассказал, что Новиков Д.Ю. высказывает угрозы в адрес Тамары. В период с 

<

ДАТА9> на 

<

ДАТА7> года он вместе с 

<

ФИО6> находился у себя дома и в ночное время звонил Тамаре, с которой обсуждал угрозы высказываемые 

<

ФИО5> Дмитрием. Тамара была взволнована этим обстоятельством. 

<

ДАТА7> года он с 

<

ФИО6> возле магазина встретил 

<

ФИО5> Дмитрия, и они втроем пошли в парк, где в ходе общения распивали спиртное. Он в парке пытался поговорить с 

<

ФИО5> Дмитрием по поводу высказываемых угроз в адрес Тамары. Новиков Д.Ю. ответил, что это не его дело, и такие как Тамара не должна ходить по этой земле. Потом на телефон 

<

ФИО6> позвонил отец 

<

ФИО5> Дмитрия. Затем в парк пришли мама и бабушка 

<

ФИО5> Дмитрия. Новиков Д.Ю. грубо поговорил с родными и убежал из парка. После чего, он позвонил Тамаре и посоветовал закрыть дверь дома. Через некоторое время, ему позвонила Тамара, которая плача рассказала, что к ним в дом пришел Новиков Д.Ю. с ножом, ударил 

<

ФИО1>, которая защищала её, а сейчас на огороде дерется с 

<

ФИО1> Андреем. Он позвонил сотруднику полиции 

<

ФИО24>, с которым подъехал к дому 

<

ФИО1> Тамары. На месте он увидел, что Новиков Д.Ю. сидел на бордюре и говорил «Простите меня, пожалуйста извините». У Дмитрия была ссадина на лбу. 

<

ФИО1> Андрей был грязный и босиком. 

<

ФИО1> и Тамара находились в шоке и рассказывали, что Новиков Д.Ю. ворвался к ним в дом с ножом, угрожал убийством.

 Показаниями свидетеля 

<

ФИО24>, который в судебном заседании пояснил, что на тот период времени он работал старшим следователем ОМВД России по 

<

АДРЕС> району. 

<

ДАТА7> года ему позвонил 

<

ФИО7> Константин и сказал, что из-за действий 

<

ФИО5> Дмитрия переживает за 

<

ФИО4> Тамару. Он подъехал к парку забрал 

<

ФИО7>, и они вместе подъехали к дому Тамары. 

<

ФИО1> Тамара была очень напугана и сказала, что 

<

ФИО5> Дмитрий хочет убить Андрея. Он подбежал к дому 

<

ФИО1> Андрея, где увидел, что Новиков Д.Ю. уже сидел на бордюре. У Новикова Д.Ю. была разбита губа, у 

<

ФИО1> Андрея были ссадины. Со слов 

<

ФИО2> ему стало известно, что 

<

ФИО2> находился на огороде и опрыскивал от жуков картофель, к нему на огород прибежал Новиков Д.Ю. с ножом и угрожал убийством. Из рассказа 

<

ФИО1> Тамары, следовало, она находилась вместе с мамой дома, когда к ним в дом ворвался 

<

ФИО5> Дмитрий, который кидался и угрожал.

 Показаниями свидетеля 

<

ФИО9>, которая в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА7> года в дверь её квартиры постучали. Она открыла дверь и 

<

ФИО1> сказала, что Новиков Д.Ю. неадекватный и угрожает её дочери. Поскольку 

<

ФИО1> была возбуждена, то она не стала с ней разговаривать, и закрыла дверь. Позвонила сыну Новикову Д.Ю., чтобы разобраться, но тот не отвечал. Тогда она позвонила бывшему супругу 

<

ФИО20> и просила отыскать сына, пояснив, что приходила женщина и заявила, что Дмитрий угрожает её дочери. 

<

ФИО20> перезвонил и сказал, что сын находится в парке. По дороге в парк, она встретила свекровь, которая пошла с ней. В парке они подошли к Новикову Д.Ю. и пытались с ним поговорить, но Новиков Д.Ю. сказал не лезть в его жизнь, отмахнулся от них и убежал из парка. Они пошли за ним, но по дороге зашли в дом 

<

ФИО20>, а после пошли к дому 

<

ФИО1>. Подойдя к дому 

<

ФИО1>, к ним подбежал сотрудник полиции и сказал, что Новиков Д.Ю. находится в отделении полиции. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО20>, который в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА7> года он находился на работе в г.Москве. Ему позвонила 

<

ФИО9> и просила срочно найти Дмитрия, поскольку приходила женщина и сообщила, что Дмитрий преследует её дочь. Он не понял, о какой женщине идет речь. Позвонил 

<

ФИО6>, который передал трубку телефона Дмитрию. Новикову Д.Ю. он сказал, что его срочно хочет видеть мать, поскольку приходила женщина, скандалила, и нужно разобраться. Затем он перезвонил 

<

ФИО9> и сообщил, что сын находится в парке. Через некоторое время вновь позвонила 

<

ФИО9> и сказала, что Дмитрий в горячке, возбужденный. Тогда он перезвонил 

<

ФИО6> с просьбой остановить Дмитрия, но 

<

ФИО6> ответил, что Дмитрий уже ушел. В конечном итоге ему позвонила 

<

ФИО9> и сообщила, что Дмитрий находится в отделении полиции.

Письменным заявлением 

<

ФИО1>, поступившем 

<

ДАТА7> года в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, о привлечении к уголовной ответственности 

<

ФИО5> Д., который 

<

ДАТА7> года около 13 часов незаконно пришел в её жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, причинил телесные повреждения, угрожал физической расправой и убийством при помощи ножа (т.1 л.д.130).

Письменным заявлением 

<

ФИО2>, поступившем 

<

ДАТА7> года в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, о привлечении к уголовной ответственности Новикова Д.Ю., который 

<

ДАТА7> года в 13 часов 45 минут на территории приусадебного участка угрожал убийством, при этом в руках у него был кухонный нож (т.1 л.д.131).

Письменным заявлением 

<

ФИО4>, поступившем 

<

ДАТА7> года в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, о привлечении к уголовной ответственности 

<

ФИО5> Д., который 

<

ДАТА7> года около 13 часов незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, причинил телесные повреждения, угрожал физической расправой (убийством) ножом (т.1 л.д.132).

Свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА10>, о государственной регистрации права собственности 

<

ФИО1> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС> (т.2 л.д.224);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7> года и фототаблицей к нему, согласно которого с согласия собственника домовладения 

<

ФИО1> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, д. 11. Жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с двухскатной шиферной крышей. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. На момент осмотра двери открыты, видимых повреждений не имеют. Далее осмотр продолжился по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе осмотра проследовали на земельный участок, расположенный за жилым домом и хозяйственными постройками. На огороде в дальнем правом углу, среди растений обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой, окрашенной в синий цвет, вначале рукояти имеются две продольные полоски белого цвета, в конце рукояти пластик окрашен в белый цвет. Рядом с ножом с левой стороны среди растений обнаружена деревянная палка. С места осмотра места происшествия изъят нож с полимерной рукояткой синего и белого цветов, и деревянная палка (т.1 л.д.133-148).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА11>, согласно которому были осмотрены предметы: нож с полимерной рукояткой синего и белого цветов, деревянная палка, изъятые при проведении осмотра места происшествия (т.2 л.д.129-131). 

Протоколом очной ставки между потерпевшей 

<

ФИО1> и обвиняемым Новиковым Д.Ю. от 

<

ДАТА12>, в ходе которой потерпевшая 

<

ФИО1> подтвердила, что 

<

ДАТА7> года Новиков Д.Ю. вошел в их жилой дом без разрешения и её согласия. Находясь незаконно в доме, высказывал угрозы убийством словесно в её адрес и в адрес её дочери 

<

ФИО4>, при этом демонстрировал нож. В ходе проведения очной ставки 

<

ФИО1> высказывала опровержения показаниям Новикова Д.Ю., утверждавшего, что нож он взял на кухне жилого дома 

<

ФИО1> в целях самообороны, указав, что такого ножа в их доме никогда не было. В первый раз, нож в руках у Новикова Д.Ю. увидела в тот момент, когда тот вошел в зал, толкнул её на диван и она упала. До этого она нож у Новикова Д.Ю. не видела, так как смотрела на лицо. (т.2 л.д.185-189).

Протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

ФИО2> и обвиняемым Новиковым Д.Ю. от 

<

ДАТА12>, в ходе которой потерпевший 

<

ФИО2> подтвердил, что 

<

ДАТА7> года в период времени с 13 до 14 часов он находился на огороде своего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, который находится через один дом от дома его матери 

<

ФИО1> Услышал крик 

<

ФИО18> о том, что 

<

ФИО1> и 

<

ФИО4> убивают. Бросил опрыскиватель и побежал в сторону дома, но в это время увидел, что навстречу ему идет Новиков Д.Ю. с ножом в руках. Новиков Д.Ю. высказывал угрозы убийством в его адрес словами «Я тебя убью!» и демонстрировал нож. Угрозы Новикова Д.Ю. он воспринял реально и испугавшись за свою жизнь стал убегать по огороду от Новикова Д.Ю. В последующем уговорил Новикова Д.Ю. бросить нож и разобраться по-мужски. После чего Новиков Д.Ю. бросил нож, затем взял палку, которой тыкал в него. В ходе очной ставки Новиков Д.Ю. подтвердил, что драка произошла на приусадебном участке 

<

ФИО2>, указав, что 

<

ФИО2> от него стал убегать, поскольку услышал крик: «Андрей, у него нож!», однако ножа у Новикова Д.Ю. не было, так как он его выбросил на приусадебном участке 

<

ФИО1>, угроз в адрес 

<

ФИО2> он не высказывал. Потерпевший 

<

ФИО2>, опровергая показания Новикова Д.Ю., указал, что в руке у 

<

ФИО22>видел нож и уже позже уговорил Новикова Д.Ю. бросить нож и разобраться по-мужски (т.2 л.д.180-184)

Протоколом очной ставки между потерпевшей 

<

ФИО4> и обвиняемым Новиковым Д.Ю. от 

<

ДАТА13>, в ходе которой, потерпевшая 

<

ФИО4> подтвердила, что в переписке в социальной сети у неё с Новиковым Д.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Новиков Д.Ю. выразил ей угрозы применения насилия. Общие знакомые 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> передавали ей опасения, что Новиков Д.Ю. способен реально осуществить свои угрозы по отношению к ней. 

<

ДАТА7> года Новиков Д.Ю. без разрешения вошел к ним в дом, где стал кричать, ругаться, высказывать угрозы убийством. Когда Новиков Д.Ю. вошел в дом, 

<

ФИО1> находилась на диване. Она и 

<

ФИО1> очень сильно испугались, поскольку Новиков Д.Ю. был агрессивен, и восприняли угрозу реально. В период нахождения Новикова Д.Ю. в их доме она видела в руке Новикова Д.Ю. нож, который их семье не принадлежит и в их доме не находился. (т.2 л.д.173-179). В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО10>, после оглашения её показаний на очной ставке относительно нахождения ножа у Новикова Д.Ю., в момент высказывания угроз убийством, подтвердила свои показания данные в судебном заседании, указав, что в момент проведения очной ставки она не верно расценила вопросы защитника, поэтому дала такие ответы.

Заключением эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> о проведении криминалистической судебной экспертизы холодного оружия, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. По своей конструкции, техническим характеристикам соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.79-82).

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15> согласно выводам которого, у 

<

ФИО1> обнаружены 3 кровоподтека на левом плече, которые по своему характеру не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых, тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. В данном случае имело место приложения травмирующей силы в трех участках тела (в том числе от давления тремя пальцами руки с силой) (т.2 л.д.31).

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15> согласно выводам которого, у 

<

ФИО2> обнаружен кровоподтек у основания левой ушной раковины спереди, кровоподтек на грудной клетке слева, которые по своему характеру каждый в отдельности в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых, тупых предметов, индивидуальные особенности, которых не отобразились. В данном случае имело место не менее двух травматических воздействий (т.2 л.д.43).

Суд считает указанные заключения достоверными и обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд критически относится к версии Новикова Д.Ю. изложенной в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколах очных ставок с потерпевшими, о том, что в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС> его силой затащила 

<

ФИО1>, схватив за волосы и лицо; нож он взял на кухне дома 

<

ФИО1>, с целью самозащиты и прекращения нападения со стороны 

<

ФИО1>, которая постоянно звала на помощь Андрея, чтобы тот убил Новикова Д.Ю.; Тамару в доме не видел; угрозы убийством в адрес потерпевших не высказывал; из дома 

<

ФИО1> вышел через заднюю дверь и оказался на огороде, где выбросил нож; на огороде увидел бежавшего к нему 

<

ФИО1> Андрея который, по просьбе 

<

ФИО1>, хотел убить Новикова Д.Ю. 

Мировой судья не может согласиться с позицией защиты и подсудимого о том, что Новиков Д.Ю. взял нож в целях самообороны. В судебном заседании установлено и не опровергалось стороной защиты, что в период прихода Новикова Д.Ю. по адресу: 

<

АДРЕС>, в доме находились 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> При этом 

<

ФИО1> никаких предметов в своих руках не имела. Исходя из физических параметров потерпевшей 

<

ФИО1> и подсудимого Новикова Д.Ю., который физически крупнее, выше, моложе и соответственно сильнее потерпевшей 

<

ФИО1>, довод Новикова Д.Ю. о нападении на него 

<

ФИО1> является не соответствующим конкретным обстоятельствам дела установленным судом.

Данные показания Новикова Д.Ю. суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом, преуменьшить свою роль в содеянном в отношении потерпевших и избежать уголовной ответственности за совершённые вышеуказанные деяния, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших 

<

ФИО1>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО2>, допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Довод защитника о том, что к показаниям потерпевших 

<

ФИО1>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО2> необходимо отнестись критически, поскольку потерпевшие являются заинтересованными лицами, оговорившими Новикова Д.Ю. в совершении преступлений, а иных доказательств вины подсудимого Новикова Д.Ю. по делу нет, поскольку допрошенные свидетели 

<

ФИО18>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО14>, 

<

ФИО19>, 

<

ФИО12> не являлись очевидцами проникновения Новикова Д.Ю. в жилой дом 

<

ФИО1> и высказывания угроз убийством с использованием ножа в адрес 

<

ФИО1>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО2>, мировой судья признает несостоятельным. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших 

<

ФИО1>, 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, 

<

ФИО2>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и допрошенных в суде свидетелей судом не выявлено. Тот факт, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами совершенных Новиковым Д.Ю. преступлений, или не слышали словесных угроз в силу нахождения на расстоянии от происходящего, не свидетельствует о недостоверности сообщенных свидетелями сведений об исследуемых событиях. Каждый из свидетелей сообщил суду то, что ему известно по делу, косвенно подтвердив причастность Новикова Д.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО18>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО14>, 

<

ФИО19>, 

<

ФИО12> дополняют показания потерпевших обстоятельствами, происходящими до, во время и после совершения Новиковым Д.Ю. инкриминируемых ему преступлений. Это позволяет суду рассматривать их показания в качестве доказательств вины Новикова Д.Ю.

Показания свидетелей защиты 

<

ФИО9> и 

<

ФИО20>, в части происходящих событий 

<

ДАТА7> года в доме 

<

ФИО1> и на земельном участке 

<

ФИО2>, не могут быть расценены судом как доказательства невиновности подсудимого Новикова Д.Ю., поскольку свидетели очевидцами данных событий не являлись, знают о них со слов сына, а показания Новикова Д.Ю. признаны судом недостоверными, и опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами. 

Довод защиты о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7> года и фототаблицы приложенной к нему, поскольку относимость данного следственного действия к уголовному делу, возбужденному в отношении Новикова Д.Ю. позднее не установлена; права участвующим лицам не разъяснялись, поскольку в графе разъяснения прав, подписи отсутствуют; понятые в нарушение требований ст. 60 УПК РФ при осмотре не присутствовали; отсутствуют указания на модель, ёмкость и тип носителя информации, режим съемки и время съёмки при фотографировании; не соблюдены требования Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, участков местности, мировой судья находит несостоятельным.

Оценивая доказательство - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-148) по признакам относимости и допустимости, суд находит его полученным в соответствии с положениями ст. ст.176, 177 УПК РФ. Согласно требований уголовно-процессуального законодательства, осмотр места происшествия, не является оперативно-розыскным мероприятием и может быть произведен до возбуждения уголовного дела, 

<

ФИО1> дала свое согласие на осмотр жилища как собственник, и к лицам, которым необходимо разъяснять права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия не относится. Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые не принимали участие в осмотре места происшествия, но были применены технические средства фиксации хода и результатов осмотра. В протоколе осмотра места происшествия, в соответствии со ст. 180 УПК РФ, отражены все действия и все обнаруженное в той последовательности, в какой производился осмотр места происшествия, в протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые в ходе осмотра, указано в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе получения доказательства - осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7> года и оснований для признания данного доказательства недопустимым, предусмотренных ст. 75 УПК РФ мировым судьей не установлено.

Довод защитника о том, что потерпевший 

<

ФИО2> указывал, что «подобрал с земли кухонный нож и положил его на летней кухне» (т.1 л.д.212-213 - показания 

<

ФИО2>), а в последствии потерпевший от данных показаний отказался, не соответствует действительности. В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО2> пояснил, что с земли он подобрал принадлежащие ему нож и опрыскиватель, которые находились на огороде, когда он занимался хозяйственными делами, после чего занес в летнюю кухню. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции 

<

ФИО26> подтвердил, что 

<

ФИО2> действительно ему пояснял, что с земли забрал принадлежащие ему нож и опрыскиватель.

С доводом защитника, что проведение следователем ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО24> осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7> года является неправомерным, мировой судья не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении; вправе производить осмотр места происшествия. 

Довод защитника о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения, выразившихся в несоответствии материалов уголовного дела представленных для ознакомления обвиняемому и защитнику 

<

ДАТА16>, и в последующем при ознакомлении с материалами дела 

<

ДАТА17> суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что после ознакомления 

<

ДАТА16> обвиняемого Новикова Д.Ю. и его защитников с материалами уголовного дела, производство по уголовному делу 

<

ДАТА18> было возобновлено и проводилось предварительное следствие. По окончании предварительного расследования, 

<

ДАТА17> уголовное дело вновь было представлено для ознакомления обвиняемому Новикову Д.Ю. и его защитникам в полном объеме и том виде, в котором поступило в суд. Обстоятельств, влияющих на нарушение права Новикова Д.Ю. на защиту, в судебном заседании не выявлено.

Довод защитника о привлечении Новикова Д.Ю. к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу о достаточности их в совокупности для вывода о виновности Новикова Д.Ю. в нарушении неприкосновенности жилища 

<

ФИО1>, а также в угрозе убийством потерпевшим 

<

ФИО1>, 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, и в угрозе убийством потерпевшему 

<

ФИО2>

Давая правовую оценку действиям подсудимого Новикова Д.Ю. по первому эпизоду, мировой судья исходит из следующего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ выражается в действии - вопреки действующему законодательству проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. На квалификацию преступления не влияют мотивы, цели, а также время незаконного нахождения в чужом жилище. В судебном заседании установлено, что преступление Новиковым Д.Ю. было совершено умышленно, поскольку подсудимый ранее никогда в доме 

<

ФИО1> не был, разрешения войти в дом не получал, несмотря на это осознавая противоправность и общественную опасность своих действий вошел в дом 

<

ФИО1> при этом понимая, что жилище является чужим и он своими действиями нарушает конституционное право, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Новикова Д.Ю. (по второму эпизоду в отношении потерпевших 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>) суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, согласно которым подсудимый имел умысел на угрозу убийством потерпевших 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>, возникший у него на почве личных неприязненных отношений, на фоне желания потерпевших написать заявление в правоохранительные органы по поводу высказываемых 

<

ФИО22>угроз в адрес 

<

ФИО4> Тамары. С целью устрашения потерпевших Новиков Д.Ю., угрожал им убийством словесно, при этом демонстрировал нож, что было воспринято 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> как реальная угроза для их жизни, поскольку Новиков Д.Ю. находился в возбужденном состоянии, и его поведение свидетельствовало о реальной возможности осуществления высказанных угроз. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Новикова Д.Ю. (по третьему эпизоду в отношении потерпевшего 

<

ФИО2>) суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, согласно которым у подсудимого возник преступный умысел направленный на угрозу убийством потерпевшего 

<

ФИО2>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку потерпевшие 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4> звали и просили о помощи 

<

ФИО1> Андрея. С целью устрашения потерпевшего 

<

ФИО2>, Новиков Д.Ю. угрожал убийством словесно, при этом демонстрировал нож, что было воспринято 

<

ФИО2> как реальная угроза для его жизни, так как Новиков Д.Ю. находился в возбужденном состоянии, и его поведение свидетельствовало о реальной возможности осуществления высказанных угроз. 

Таким образом, действия подсудимого Новикова Дмитрия Юрьевича мировой судья по первому эпизоду квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму эпизоду (в отношении потерпевших 

<

ФИО1> и 

<

ФИО1> (

<

ФИО4>) по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по третьему эпизоду (в отношении потерпевшего 

<

ФИО2>) по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Новиков Д.Ю. совершил два умышленных преступления против личности, а также умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в соответствии ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

 Согласно данным о личности, Новиков Д.Ю. проживает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новикова Д.Ю., предусмотренных ст. 61 УК РФ в судебном заседании, по всем трем эпизодам преступлений, мировым судьей не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, письменное объяснение Новикова Д.Ю. от 

<

ДАТА19> данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.157), поскольку на момент дачи объяснений Новиковым Д.Ю., было известно лицо совершившее данные преступления, так как на него прямо указывали потерпевшие в своих заявлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новикова Д.Ю. по трем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных Новиковым Д.Ю. преступлений, данные о его личности, в том числе обусловленность совершения преступлений, нахождением Новикова Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Новикова Д.Ю., совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

 Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, учитывая, что Новиков Д.Ю. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против личности и конституционных прав гражданина, являющихся в соответствии со ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью в правовом государстве, мировой судья считает, что наиболее способствующим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ. Именно такое наказание по мнению суда, сможет обеспечит должное исправительное воздействие на осужденного и восстановит социальную справедливость. 

Мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

 При назначении наказания по совокупности преступлений, мировой судья применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ в соответствии с которой если все преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания Новикову Д.Ю. в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено, поскольку Новиков Д.Ю. имеет трудоспособный возраст, ограничений для выполнения общественно полезных работ у него нет.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. 

Потерпевшей 

<

ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Новикова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 

<

НОМЕР> рублей.

Потерпевшей 

<

ФИО10> заявлен гражданский иск о взыскании с Новикова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 

<

НОМЕР> рублей.

Потерпевшим 

<

ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с Новикова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 

<

НОМЕР> рублей.

В судебном заседании потерпевшие - гражданские истцы 

<

ФИО1>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО2> поддержали заявленные исковые требования.

Гражданский истец 

<

ФИО1> в обосновании заявленных исковых требований суду показала, что действиями Новикова Д.Ю. ей причинены нравственные страдания, поскольку Новиков Д.Ю. проник в жилище, не имея на это её разрешения и согласия, где высказывал угрозы убийством в её адрес и в адрес её дочери. Угрозы Новикова Д.Ю. она воспринимала реально, и испытывала страх за свою жизнь и за жизнь своего ребенка. От полученного стресса у неё нарушился сон, поднималось артериальное давление, возникла боязнь нахождения в своем доме, чувство постоянной тревоги. Длительное время боялась отпускать дочь одну из дома. Была вынуждена принимать успокоительные лекарства.

Гражданский истец 

<

ФИО10> в обосновании заявленных исковых требований суду показала, что действиями Новикова Д.Ю. ей причинены нравственные страдания, так как высказанные Новиковым Д.Ю. угрозы убийством она воспринимала реально, испытывала страх за свою жизнь, за жизнь матери и брата. После произошедших событий длительное время находилась в стрессе, принимала успокоительные препараты, не могла спать по ночам, боялась одна выходить на улицу. 

Гражданский истец 

<

ФИО2> в обосновании заявленных исковых требований суду показал, что действиями Новикова Д.Ю. ему причинены нравственные страдания поскольку, увидев на своем приусадебном участке Новикова Д.Ю. с ножом который угрожал ему убийством, испытал сильное чувство страха. После перенесенного стресса, появилось ощущение опасности и боязнь, как за свою жизнь, так и за жизнь своих родных, нарушился сон, возникло чувство беспокойства, поэтому вынужден был принимать успокоительные средства.

Гражданский ответчик Новиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования гражданских истцов не признал полностью, считает их необоснованными. Указал, что потерпевшие в лечебные учреждения не обращались, в связи с чем, их показания о нравственных страданиях не подтверждены доказательствами, а именно обращением в лечебные учреждения либо к специалистам психиатрам, психологам.

Суд считает заявленные потерпевшими - гражданскими истцами иски обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА20> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 Объектом посягательства гражданского ответчика Новикова Д.Ю. явились жизнь и здоровье потерпевших 

<

ФИО1>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО2>, а также предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации неимущественное право 

<

ФИО1> на неприкосновенность жилища, в результате чего, мировой судья приходит к выводу, что гражданские истцы имеют право на получение компенсации причиненного им морального вреда. 

 При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевших с учетом их индивидуальных особенностей, обстоятельства, при которых такой вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

 Преступления Новиковым Д.Ю. были совершены с прямым умыслом, с применением ножа, который он демонстрировал потерпевшим с высказыванием при этом в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО2> угроз убийством. Данные обстоятельства вызвали у потерпевших, обоснованный страх за свою жизнь и за жизнь своих близких, и у них имелись основания опасаться осуществления угроз убийством, поскольку Новиков Д.Ю. сопровождал угрозы активными действиями. Потерпевшие переживая произошедшее, впоследствии испытали много негативных эмоций. Принимая во внимание материальное положение гражданского ответчика Новикова Д.Ю., его молодой и трудоспособный возраст, с учетом разумности и справедливости, мировой судья находит исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. В пользу 

<

ФИО1> в сумме 

<

НОМЕР> рублей, в пользу 

<

ФИО10> в сумме 

<

НОМЕР> рублей, в пользу 

<

ФИО2> в сумме 

<

НОМЕР> рублей.

 Доводы гражданского ответчика Новикова Д.Ю. об отсутствии доказательств, причинения гражданским истцам морального вреда, являются несостоятельными в силу приведенных правовых норм.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Новикова Д.Ю. мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - нож с полимерной рукояткой синего и белого цветов, деревянная палка, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. На основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - лист бумаги с перепиской Новикова Д.Ю. и 

<

ФИО4> подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

 Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание 

по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 

<

НОМЕР> часов,

по ст. 119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством 

<

ФИО1>, 

<

ФИО1> (

<

ФИО27> в виде обязательных работ сроком 

<

НОМЕР> часов,

по ст. 119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством 

<

ФИО2>) в виде обязательных работ сроком 

<

НОМЕР> часов.

 В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Новикову Д.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 

<

НОМЕР> часов.

 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Новикова Д.Ю. отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск 

<

ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу 

<

ФИО1> в счет компенсации морального вреда 

<

НОМЕР> (

<

НОМЕР>) рублей.

Гражданский иск 

<

ФИО10> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу 

<

ФИО10> в счет компенсации морального вреда 

<

НОМЕР> (

<

НОМЕР> рублей.

Гражданский иск 

<

ФИО2> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу 

<

ФИО2> в счет компенсации морального вреда 

<

НОМЕР> (

<

НОМЕР> рублей.

Вещественные доказательства по делу - нож с полимерной рукояткой синего и белого цветов, деревянную палку уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - лист бумаги с перепиской Новикова Д.Ю. и 

<

ФИО4> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

 

Мировой судья Е.Л.Козлова