Решение по административному делу

2025-02-07 12:39:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-02-07 12:39:43 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №5-1/2025 (5-565/2024) УИД 39MS0023-01-2024-003924-20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10 января 2025 г. г. Гурьевск Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Альферович Н.И., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО6, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, ИНН: 

<

НОМЕР>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 25 августа 2024 г. в 11ч 10мин на ул. Калининградский проспект возле дома №12 в г. Светлогорске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Был остановлен сотрудниками ГИБДД на выезде из г. Светлогорска. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом проведенного освидетельствования был не согласен, о чем говорил сотрудники ГИБДД, в связи с чем его должны были направить на медицинское освидетельствование. Сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, а именно трубочка была уже использована, поскольку была ему передана в открытом виде, копии документов ему вручены не были, пояснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД.

Защитники ФИО6 - Баранов И.А., действующий на основании устного ходатайства, и ФИО7, действующий на основании доверенности, просили производство по делу прекратить, поскольку доказательства получены с нарушением закона, указали, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные права ФИО6 Конкретного нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО6 и оснований для остановки его транспортного средства не было. Ему не разъяснили причину остановки, забрали ключи от машины. Понятые принимали участие формально, им не были разъяснены их процессуальные права. Сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия, он не имел право садиться в машину ФИО6 и увозить ее в неизвестном направлении. ФИО6, подписывая документы, не понимал их значение, поскольку не имеет юридического образования, он находился под давлением. Трубка алкотектора не вскрывалась непосредственно перед освидетельствованием лицом в отношении которого совершалась административная процедура, а была вскрыта до начала процедуры. Нарушен порядок производства по делу, инспектор единолично внес изменения в протокол 39АА №002218 и лишил ФИО6 права на защиту, выразившееся введении ФИО6 в заблуждение относительно порядка процедуры освидетельствования и возможности освидетельствования в наркодиспансере игнорировав просьбу ФИО6 Просили исключить из числа доказательств протокол, где участвовали понятые, поскольку им не были разъяснены их права, а также исключить протокол 39АА №002218 как составленный с нарушением закона, в связи с тем, что инспектор единолично внес изменения в протокол.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО1> суду показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в тот день они несли службу по охране общественного порядка безопасности дорожного движения с напарником Ильиным. Был остановлен автомобиль Ленд Ровер для проверки документов, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО6 были разъяснены его процессуальные права. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам его прохождения у водителя было установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования был использована новая трубочка, которую он в присутствии водителя вскрыл и передал водителю. С результатом освидетельствования водитель согласился, в его отношении был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том что водитель не согласен с результатом освидетельствования, что он спиртные напитки не употреблял и находится в трезвом состоянии он не заявлял. Документы на прибор водителю не показывал, поскольку последний не просил. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведения освидетельствования нарушена не была, водитель продул прибор, с показаниями согласился, исправление в протокол об административном правонарушении в части указания номера водительского удостоверения были внесены в присутствии ФИО6, все документы водитель подписал, их копии были ему вручены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО2> суду показал, что он с ФИО6 вместе ехали в машине, которая принадлежит его (

<

ФИО3>) жене. На кольце г. 

<

АДРЕС> их остановил сотрудник ГИБДД. Инспектор увидел, что он (

<

ФИО2>) сидел с пивом, после чего попросил ФИО6 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых, ФИО6 предложили продуть в трубку. Сотрудники отнеслись к ФИО6 предвзято, не объяснили причину остановки и попросили пройти в патрульный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО4> суду показала, что она была приглашена для участия в качестве понятой при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, ей были разъяснены ее права. Сотрудник подвел ее к патрульной машине, в которой уже сидел молодой человек. Включили видеозапись. Ей и второму понятому показывали трубочку, которая была в закрытой упаковке, после чего молодой человек продул прибор. Показания прибора не помнит, но инспектор пояснил, что имеется превышение. В ее присутствии водитель никаких возражений не заявлял, с результатом согласился. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО5> суду показал, что он был приглашен для участия в качестве понятого при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, ему было разъяснено в чем заключается его участие. Он с сотрудником подошли к патрульной машине, в которой сидел молодой человек. При прохождении освидетельствования велась видеозапись. Ему и второму понятому показывали трубочку, после чего молодой человек продул прибор. В его присутствии водитель никаких возражений по поводу результата освидетельствования не заявлял. Выслушав ФИО6, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья находит, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана письменными материалами дела и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 39 АА №002218 от 25.08.2024 в котором описаны время, место, событие административного правонарушения, имеется указание на лицо совершившее административное правонарушение, а также транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении ФИО6 не внес; - протоколом 39 АМ №0001327 от 25.08.2024 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; - актом 39 АА №001885 от 25.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат освидетельствования которого, согласно показаниям прибора составил 0,968 мг/л, что также зафиксировано и на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился; - видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, с показаниями прибора согласился. В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 25.08.2024 в 11 часов 10 минут, следуя на автомобиле «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения по ул. Калининградский проспект возле дома №12 в г. Светлогорске, ФИО6, в нарушение требований п. 2.7. КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер №015560, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению. Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2024 указаны наименование ("Юпитер"), заводской номер прибора (015560), с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки (07.08.2024). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения, не истек. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Между тем ФИО6 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении ФИО6 какие-либо возражения относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не заявил, хотя был ознакомлен со своими процессуальными правами и не был лишен возможности заявить о своем несогласии. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылки ФИО6 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем должен быть направлен на медицинское освидетельствование судом отклоняются, водитель ФИО6 направлению на медицинское освидетельствование не подлежал, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащимися на бумажном носителе, он согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО6 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Проведенные в отношении ФИО6 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами в присутствии понятых и с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Утверждение защитника Баранова И.А. о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с нарушениями - единолично инспектором, суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор 

<

ФИО1> изменения были внесены в присутствии ФИО6, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была вручена, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется. То обстоятельство, что ФИО6 забыл в патрульном автомобиле, переданные ему инспектором процессуальные документы, не свидетельствует о том, что ему данные документы не вручались.

Ссылки защитника Баранова И.А. о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятельны. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение нарушений действующих Правил дорожного движения. Имеющиеся материалы дела, факт превышения сотрудниками ГИБДД возложенных на них полномочий не подтверждают. Кроме того, данные аргументы не влияют на квалификацию действий ФИО6 Доводы защиты о том, что понятым не разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения понятым положений статьи 25.7 КоАП РФ не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи (в том числе с учетом того, что сама видеозапись в данном случае является только дополнительным способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указана информация о присутствии понятых, содержат прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятыми данные процессуальные документы подписаны без замечаний. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО4>, подтвердила факт разъяснения им процессуальных прав. Оснований полагать, что понятые формально участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, не имеется. Доводы защиты о том, что при прохождении освидетельствования при ФИО6 трубочка не вскрывалась, ничем объективно не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании понятые 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> пояснили, что перед проведением освидетельствования трубочка им была продемонстрирована в упакованном виде. При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний по этому поводу ни ФИО6 ни понятые не высказывали. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление на ФИО6, он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится.

Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Кроме того, ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, а также оценивая их в совокупности, мировой судья считает, что действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется. Сроки давности привлечения ФИО6, к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области л/сч 

<

***>). ИНН: 

<

***>. КПП: 390601001. Банк получателя Отделение Калининград Банка России //УФК по Калининградской области г. Калининград. БИК: 042748001. Номер счета: 03100643000000013500. Код бюджетной классификации: 18811601121010001140, Код ОКТМО: 27701000, наименование платежа: административный штраф, постановление (УИН):18810439240120011700. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мировых судей по адресу: 

<

...>, окно №3 (лично или по почте, в том числе электронной: gurms3@gov39.ru). Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» (г.Гурьевск, ул. Ленина, д.3), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. Мотивированное постановление изготовлено 10.01.2025. Мировой судья: Н.И.Альферович