Решение по административному делу 

 Дело 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года с.Тросна

<

АДРЕС> 

 

 Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л., в помещении судебного участка по адресу: 303450, Орловская область, Троснянский район, с.Тросна, ул.Новомосковская, д.5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, 

в отношении Шатилова Дмитрия Николаевича, 

<

ДАТА2> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА3> в 14 часов 40 минут в районе МТМ 

<

НОМЕР> «Эксимо Агро» 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, водитель Шатилов Д.Н. управлял транспортным средством Тайота Мастер Айс Сурф с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления водителя Шатилова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом такие действия (бездействие) Шатилова Д.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

 В судебном заседании Шатилов Д.Н. вину не признал указав, что 

<

ДАТА3> транспортным средством Тайота Мастер Айс Сурф с гос.номером 

<

НОМЕР> РУС не управлял и спиртные напитки не употреблял. Суду пояснил, что 

<

ДАТА3> он выехал на автомашине Тайота Мастер Айс Сурф с гос.номером 

<

НОМЕР> РУС из 

<

АДРЕС> по направлению 

<

АДРЕС>, с целью перевезти бабушкины вещи, совместно с ним в машине было двое пассажир - мужчина и женщина. Затем автомобиль забуксовал в снегу, а он пытался его откопать. Подходил к сторожу здания и просил у него солярки, но тот ничего не ответил. В это время приехали сотрудники ГИБДД, в момент приезда сотрудников ДПС он машиной не управлял, спиртные напитки не употреблял.

 Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шатилова Д.Н., изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина Шатилова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению административного протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, согласно которому Шатилов Д.Н. отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что Шатилов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, согласно которого Шатилов Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствие двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

- протоколом о доставлении 57 РН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, согласно которого в 15 час. 55 мин. 

<

ДАТА3> Шатилов Д.Н. был доставлен в ОМВД 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области,

- письменным объяснением 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА3>, из которых следует, что 

<

ДАТА3> водитель автомашины Тайота гос.номер 

<

НОМЕР> РУС по имени Дмитрий предложил подвезти его на машине 

<

АДРЕС>, в ходе поездки он чувствовал запах алкоголя от водителя, после автомобиль забуксовал в снегу и они пытались его откопать;

- письменными объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА3>, из которых следует, что он работает охранником на базе в 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА3> примерно в 14 час. 40 мин. он увидел как автомобиль Тайота серебристого цвета остановился возле базы и к нему подошел водитель автомашины и что-то невнятное сказал. От данного водителя исходил запах алкоголя, походка его была шаткая, поведение неадекватное. После чего данный молодой человек сел за руль автомобиля и поехал в сторону 

<

АДРЕС> Через несколько метров машина застряла в снегу;

 - письменными объяснениями 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА3>, которые подтвердили, что были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Шатилова Д.Н. В их присутствии водителю 

<

ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Шатилов Д.Н. ответил отказом. После 

<

ФИО5> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он также отказался. В их присутствии отказался давать объяснения, расписываться в материале;

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА3> в котором изложена последовательность происходящих событий,

- протоколом об административном задержании 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

 В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА9> N 475 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей установлено, что Шатилов Д.Н. не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Тайота Мастер Айс Сурф с гос.номером 

<

НОМЕР> РУС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и в 16 часа 50 минут 

<

ДАТА3>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание Шатиловым Д.Н. своей вины, мировой судья рассматривает как способ самозащиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд критически относится к показаниям Шатилова Д.Н. о том, что он транспортным средством не управлял и спиртные напитки не употреблял, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Шатилов Д.Н. являлась водителем автомобиля Тайота Мастер Айс Сурф с гос.номером 

<

НОМЕР> РУС и имел признаки алкогольного опьянения, свидетельствуют показания 

<

ФИО1>, 

<

ФИО7>, а также рапорт инспектора ГИБДД. 

Из материалов дела следует, что Шатилов Д.Н. не имеет права управления транспортными средствами, на день совершения рассматриваемого административного правонарушения к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Действия (бездействие) Шатилова Дмитрия Николаевича мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шатилова Д.Н. на основании ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность Шатилова Д.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.26.1-26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шатилова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

НОМЕР> суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 00 мин. 

<

ДАТА5>

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с момента доставления с 15 час. 55 мин. 

<

ДАТА3> до 14 час. 00 мин. 

<

ДАТА5>

Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья Е.Л.Козлова

 

Копию постановления получил____________________________________________

Копию постановления получил____________________________________________