Решение по административному делу

2026-02-17 04:45:05 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 04:45:05 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 

<

НОМЕР> 29MS0072-01-2025-002526-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. 

<

АДРЕС>

Резолютивная часть объявлена 

<

ДАТА1> Мотивированное решение составлено 

<

ДАТА2>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе 

<

АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1>,

при помощнике судьи 

<

ФИО2>, секретаре судебного заседания 

<

ФИО3>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО4>, защитника 

<

ФИО5>, должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО7>, должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО8>, должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО9>, должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО10>.Е., свидетеля 

<

ФИО11>, свидетеля 

<

ФИО12>, свидетеля 

<

ФИО13>.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца гор. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, гражданина РФ, русским языком владеющего, проходящего службу в УМВД России по 

<

ФИО6> в должности юрисконсульта (капитан внутренней службы), холостого, имеющего на иждевении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

ФИО6>, 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан ОФМС по 

<

АДРЕС> АО, 

<

ДАТА4>, код. 830-001, ИНН 

<

НОМЕР>,

установил:

<

ФИО4> совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА5> в 08 час. 12 мин. в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, 

<

ФИО4> управлял транспортным средством снегоболотоходом РМ800, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании 

<

ФИО4> с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил что сразу после ДТП он был в сознании, он присел на коленки, они стали говорить какое-то время с 

<

ФИО11>, и 

<

ФИО4> ему сказал, чтобы он шел к знакомому у которого кличка «Череп» и вызвал помощь, далее все доводы будет излагать его защитник 

<

ФИО5> В судебном заседании защитник 

<

ФИО5> выражая позицию 

<

ФИО4> с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил что все доводы изложены в возражениях, просит их приобщить и огласить. Согласно возражений защитник 

<

ФИО5> пояснят, что 

<

ФИО4> транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, протокол был составлен инспекторами ОГИБДД со слов свидетелей которые могли и ничего не видеть, в связи с чем и протокол также содержит недостоверную информацию, не может быть признан допустимым. Полагает что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия они не являлись и не видели, кто управлял транспортным средством. 

<

ФИО4> неоднократно заявлял при составлении протокола об административном правонарушении и проведении в отношении него процессуальных мероприятий, что водителем транспортного средства не был, а был пассажиром, однако сотрудники его не послушали. Гражданин 

<

ФИО11> сам признает, что именно он являлся водителем данного транспортного средства (в материалах дела имеется объяснение), он не справился с управлением и перевернулся, при этом 

<

ФИО4> не при чем. 

<

ФИО4> не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, когда свидетель 

<

ФИО12> обратила внимание на звук, увидела, что стоит т/с квадроцикл, а человек лежал на земле. Факта движения т/с не видела, но времени между громким звуком и в поле видимости граждан, который пострадал прошло немного, а именно прошла машина и она перешла дорогу и подошла к т\с квадроциклу. Никого рядом кроме пострадавшего она не видела, спустя некоторое время к ней подошел еще один мужчина, который сообщил в ДЧ УМВД России по 

<

ФИО6> и вызвал скорую помощь. В суде она пояснила, что услышала звук но не видела кто ехал за рулем, из-за находящейся густой зеленой растительности, пошла в сторону места откуда был звук, какое то время пыталась перейти проезжую часть дороги, из-за преклонного возраста шла медленно, самого движения транспортного средства не видела, когда подошла к квадроциклу, увидела как возле транспортного средства лежал без сознания мужчина, через некоторое время подошел мужчина который вызвал скорую помощь что свидетельствует по мнению защитника 

<

ФИО5> о том, что она ни чего не видела. Аналогичное мнение защитника 

<

ФИО5> и по свидетелю 

<

ФИО16> который тоже ничего не видел, как полагает защитник, несмотря на то, что шел до места происшествия не более двух минут. Свидетель 

<

ФИО13>.С. вызванная в судебное заседание по инициативе 

<

ФИО4> и защитника 

<

ФИО5> напротив, подтверждает, что действительно после мероприятия во дворе дома всё убрали, после чего 

<

ФИО11> совместно с 

<

ФИО4> уехали на квадроцикле на переулок 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС>, за рулем находился 

<

ФИО11>, подтвердила, что отрезок видеозаписи перекинула 

<

ФИО4> Её показания наиболее достоверные. Инспектор ДПС 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> также ничего не видели. А вот свидетель 

<

ФИО11>, вызванный также в судебное заседание по инициативе 

<

ФИО4> и защитника 

<

ФИО5> подтвердил, что именно он ехал за рулем, а не 

<

ФИО4> Показания свидетелей, вызванных по инициативе 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> являются правдоподобными и точными и подтверждают невиновность 

<

ФИО4> В связи с чем, при таких обстоятельствах полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО4> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, дополнят и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что при рассмотрении настоящего спора невозможно сделать вывод о том, что на квадроцикле двигался и за рулем находился 

<

ФИО4>, вновь указывает, что квадроциклом он не управлял, а сидел пассажиром. Поясняет что указанные в протоколе об административном правонарушении сведения и показания всех свидетелей, за исключением 

<

ФИО13>.С. и 

<

ФИО11>, не могут служить надлежащим доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании должностное лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО7> пояснил, что что он находился в наряде со своим напарником и 

<

ДАТА5> поступило сообщение что в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> произошло ДТП, они выдвинулись на место. Прибыв на место, они увидели квадроцикл и молодого человека которым оказался 

<

ФИО4> Далее приехала скорая помощь, его осмотрели, сказали, что надо зашивать, от госпитализации 

<

ФИО4> отказался. Далее 

<

ФИО4> был приглашен в служебный автомобиль. Когда подъехали на место происшествия, там находились свидетели. Свидетель 

<

ФИО16>, который сделал сообщение пояснил, что молодой человек, как было установлено 

<

ФИО4>, был водителем данного квадроцикла, он был один и управлял квадроциклом. В ходе беседы было установлено, что 

<

ФИО4> является действующим сотрудником УМВД России по 

<

ФИО6>, было доложено в ДЧ УМВД России по 

<

ФИО6>. Далее приехали сотрудники собственной безопасности УМВД России по 

<

ФИО6> и ответственный от руководства УМВД России по 

<

ФИО6> и начали свою работу по 

<

ФИО4> Они провели освидетельствование 

<

ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, он согласился на его прохождение, было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО4> В 10:20 минут утра приехал другой гражданин 

<

ФИО11> В. и стал утверждать, что он был водителем этого квадроцикла. С 04 на 0

<

ДАТА5> отсутствовал интернет поскольку была угроза дроновой опасности и ближайшие камеры не работали. Также был установлен гражданин, который в гараже, расположенном рядом с местом происшествия в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, ремонтировал автомобиль. Данный гражданин пояснил, что 

<

ДАТА8> вечером он находился в своем гараже и видел, как данный квадроцикл, под управлением молодого человека (

<

ФИО4>) неоднократно проезжал мимо. И утром 

<

ДАТА9>, при его опросе он подтвердил, что этот молодой человек (

<

ФИО4>) ездил вечером на квадроцикле, которого он и видел 

<

ДАТА8>. Все свидетели единогласно утверждали, что на месте происшествия был только 

<

ФИО4>, свидетели прямо на него указывали пальцем. В том числе 

<

ФИО16>, 

<

ФИО21> и 

<

ФИО12>. В частности, при опросе свидетеля 

<

ФИО12> она также пояснила, что она была на противоположной стороне дороги, услышала громкий звук, сразу повернулась, перешла дорогу и увидела, что на месте стоит квадроцикл а на земле лежит молодой человек, она сразу подошла к нему. Других людей рядом и поблизости не было. Ей пришлось кричать охраннику, который стоял у здания напротив, чтобы он вызвал скорую помощь. Охранник также слышал звук и тоже пошел на место происшествия и также пояснил, что 

<

ФИО4> был один. Как встретились свидетели друг с другом пояснить не может поскольку опрашивал их по отдельности и именно по факту происшествия. Также поясняет что примерно в 08 часов было ДТП, 

<

ФИО11> В. приехал на место примерно в 10 часов утра и якобы стал утверждать, что это он управлял. Он пояснил, что он ушел к знакомому, пошел к магазину ««Светофор» и от магазина «Светофор» они поехали в город. Как, к кому он ходил, как ехал в город 

<

ФИО11> объяснять отказался.

Допрошенный в судебном заседании должностное лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО8> пояснил, что они находились в наряде и 

<

ДАТА5> поступило сообщение что в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> произошло ДТП, они выдвинулись на место. Прибыв на место, они увидели квадроцикл и молодого человека которым оказался 

<

ФИО4> На месте также находились свидетель 

<

ФИО16>, который сделал сообщение. Данный гражданин пояснил, что он делал сообщение, молодой человек был без сознания, рядом никого не было. Также на месте был сотрудник охраны «Лукойл Север» 

<

ФИО23>, данный охранник заглушил квадроцикл потому что квадроцикл работал. Они начали работать по материалу, было сразу заметно что 

<

ФИО4> в состоянии опьянения, у него были явные признаки опьянения. Во время беседы 

<

ФИО4> пояснял, что он не управлял транспортным средством, а кто управлял он не знает, ссылаясь на то что он не помнит кто был за рулем. Это казалось очень подозрительным. У 

<

ФИО4> на затылке было повреждение, врачи скорой помощи ему обработали раны, и он от госпитализации отказался. При опросе на месте, 

<

ФИО23> и 

<

ФИО16> пояснили, что они сразу прибежали на место где все, произошло, на месте был только 

<

ФИО4> и квадроцикл который продолжал работать. 

<

ФИО4> лежал на земле, они вызвали скорую. Также все видела 

<

ФИО12> которая подтвердила, что, когда она услышала громкий звук, она сразу пришла на место и увидела, что молодой человек был без сознания, рядом никого не было, только молодой человек и квадроцикл.

Допрошенный в судебном заседании должностное лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО9> пояснил, что он является должностным лицом ответственным за комплекс Автоураган (СПО ФИО14) который фиксирует на проезжей части движение транспортных средств, информация о нарушениях на проезжей части, дату, время место, адрес. Информация хранится на сервере всегда, постоянно. Если обычный проезд, то он хранится 2 месяца, но если сотрудник производил какие-то действия, то срок хранения увеличивается. Вся информация является достоверной и четко совпадает с временем и местом фиксации. Более подробную информацию может также представить начальник отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО10>.Е.

Допрошенная в судебном заседании должностное лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> 

<

ФИО10>.Е. пояснила, что на представленных в суд раскадровках комплекса Автоураган (СПО ФИО14) изображено транспортное средство, принадлежащее 

<

ФИО11> Данное транспортное средство, передвигалось по городу и было зафиксировано комплексом 8 раз, которое передвигалось как от направления 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> так и обратно из 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО12> пояснила, что она 

<

ДАТА5> около 08 часов утра гуляла с собакой в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>. Она услышала громкий грохот и повернулась, решила посмотреть, что произошло и пропустив проходящую машину перешла дорогу. Перейдя дорогу, она увидела квадроцикл и рядом на земле лежал молодой человек. Она сразу подошла к нему. Рядом и поблизости никого не было, молодой человек лежал на земле рядом с квадроциклом, она поняла, что он перевернулся. Молодой человек лежащий на земле открыл глаза, и она ему сказала, чтобы он не вставал, она сейчас вызовет скорую. Также напротив места происшествия, у административного здания Лукойл Север, стоял охранник и она ему кричала чтобы он вызывал срочно скорую помощь, молодой человек продолжал лежать на земле. Также откуда-то подошел к месту происшествия другой мужчина и 

<

ФИО12> тоже его попросила вызвать скорую помощь, поскольку у неё с собой не было телефона. Мужчина также позвонил в скорую помощь, а она пошла дальше гулять с собакой. От места происшествия до места где она проходила с собакой расстояние короткое, буквально через дорогу, после того как она услышала грохот она сразу перешла дорогу, зрение у нее хорошее и она все видела, там были какие-то деревья, небольшие, но она все видела. Убеждена что рядом и по близости никого кроме лежащего на земле молодого человека и квадроцикла, других люде не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля вызванная по инициативе 

<

ФИО4> 

<

ФИО13>.С. пояснила, что она является близкой знакомой семьи 

<

ФИО4>, её муж дружит с 

<

ФИО4>, достаточно давно примерно лет 7 или больше, они вместе празднуют праздники и другие торжественные мероприятия, достаточно плотно общаются между собой, её супруг ходит в гости к 

<

ФИО4> и на оборот. По факту произошедшего может пояснить следующее, с 

<

ДАТА8> на 

<

ДАТА9> она с семьей и 

<

ФИО4> со своей семьей отдыхал у нее в частном доме, они употребляли спиртные напитки, жарили шашлыки, поставили шатер. 

<

ФИО4> также употреблял спиртные напитки, 

<

ФИО11> не употреблял. 

<

ДАТА9> утром все разошлись, 

<

ФИО4> около 07 утра вместе с 

<

ФИО11> уехали, её муж спал и ничего не видел, в настоящее время он воюет на СВО. О происшествии ей стало известно от 

<

ФИО4> 

<

ДАТА9> в 09,10 часов утра. Они поехали на машине в район 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> и увидели, что там стоит машина ДПС, там был 

<

ФИО4> и также квадроцикл. Утверждает, что когда утром 

<

ДАТА9> все стали собираться домой она их проводила 

<

ФИО11> В. и 

<

ФИО4> уехали. Через день, то есть 

<

ДАТА11> 

<

ФИО4> попросил видеозапись с камер наблюдения частного дома она её скачала и передала 

<

ФИО4> На записи видно, что за рулем был 

<

ФИО11> В. а не 

<

ФИО4> Убеждена, что запись она скачала и сохранила 

<

ДАТА11> при этом в настоящее время записи не сохранились, все удалено, так как хранятся всего 7 дней, она их не сохранила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля вызванный по инициативе 

<

ФИО4> 

<

ФИО11> пояснил, что он лично знаком с 

<

ФИО25> между ними приятельские отношения, они вместе ходят в тренажерный зал, у них есть общие интересы, иногда праздники празднуют вместе. Поясняет, что они были у их общего знакомого, ночь провели там, жарили шашлыки, утром всё убрали, выехали на квадроцикле в сторону бани 

<

ФИО4>, 

<

ФИО11> не пил, 

<

ФИО4> употреблял спиртное, прав на управление квадроциклом у 

<

ФИО11> нет, но он все равно сел за руль и поехал. На дороге во время движения он зажал передний тормоз, и они опрокинулись, ему удалось устоять на ногах, а 

<

ФИО4> кувыркнулся. 

<

ФИО11> стал осматривать 

<

ФИО4>, повреждения у него были незначительные. Рядом живет знакомый, он пошел через гаражи к знакомому, но его не было дома, далее пошел на автобазу, которая находится возле магазина «Светофор», несмотря на то что была суббота они работали. Там был его знакомый он сказал, что есть свободная машина Ивеко, но у нее ключи находятся в городе. На базе был другой водитель. Он попросил незнакомых людей довезти его до города, они довезли. После он забрал ключи, доехал до дома, взял ключи от своей машины и поехал до базы. Они сели на грузовую автомашину и доехали на место ДТП. Там было много людей и 

<

ФИО4> Он подошел к сотрудникам ОГИБДД и объяснил, что именно он был за рулем, но они не поверили и опрашивали 

<

ФИО4>;

Исследовав представленные доказательства, заслушав 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10>.Е. 

<

ФИО11>, 

<

ФИО12>, 

<

ФИО13>.С., мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей установлено, что 

<

ДАТА5> в 08 час. 12 мин. в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, 

<

ФИО4> управлял транспортным средством снегоболотоходом РМ800, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность 

<

ФИО4> в его совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 83 АП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> в отношении 

<

ФИО4> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом 

<

ФИО4> ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем удостоверил своей подписью. В протоколе 

<

ФИО4> указал, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении, с нарушением не согласен; - протоколом 83 ЕМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством снегоболотоходом РМ800, с государственным регистрационным знаком 

<

***> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 83 АМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, из которого следует, что у 

<

ФИО4> установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектора «Юпитер» 

<

НОМЕР> равны 0,680 мг/л. С данным актом 

<

ФИО4> согласился, о чем свидетельствует его подпись. Акт составлен при ведении видеозаписи;

- распечаткой показаний прибора «Алкотектор «Юпитер» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>; - протоколом 83 ЕР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство снегоболотоход РМ800, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передано собственнику ФИО15 

<

ФИО26>.С.; - рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО27> 

<

ФИО8> от 

<

ДАТА9>, согласно которого 0

<

ДАТА5> поступило сообщение что в районе проезда 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> перевернулось транспортное средство, гражданин без сознания. Прибыв на место, было установлено, что водителем транспортного средства снегоболотоход РМ800, с государственным регистрационным знаком 

<

***> является 

<

ФИО4> у которого имелись телесные повреждения в виде ушиба головы. При его осмотре, 

<

ФИО4> от госпитализации отказался. Со слов свидетелей и заявителя было установлено, что транспортным средством управлял именно 

<

ФИО4> других граждан радом в поле зрения не было. Был составлен административный материал с протоколом 

<

ФИО4> не согласился;

- рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО29> 

<

ФИО7> от 

<

ДАТА9>, согласно которого 0

<

ДАТА5> поступило сообщение что в районе проезда 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> перевернулось транспортное средство, гражданин без сознания. Прибыв на место, был обнаружен снегоболотоход РМ800, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и гражданин 

<

ФИО4> с повреждением головы. При опросе свидетелей было установлено, что транспортным средством управлял 

<

ФИО4>, других граждан рядом не было. У 

<

ФИО4> были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что 

<

ФИО4> согласился. В результате было установлено состояние опьянения, количество промилле 0,680 мг/л. Был составлен административный материал; - рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО29> 

<

ФИО7> согласно которого 

<

ДАТА9> он совместно с инспектором ОСВ ДПС - 

<

ФИО31> по указанию дежурного УМВД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в пос. 

<

АДРЕС> на 

<

АДРЕС> проезд в район дома 16. По приезду на месте находился квадроцикл, а также 

<

ФИО4>, у которого имелись телесные повреждения, а также признаки алкогольного опьянения. Также на месте происшествия находился 

<

ФИО16>, который сообщил о ДТП в дежурную часть. 

<

ФИО4> был отстранен от управления т/с, было проведено освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 

<

ФИО4> был согласен. В ходе проведения проверки по факту ДТП был опрошен 

<

ФИО16>, который пояснил, что 

<

ДАТА9> около 08 ч. 12 мин. он шел на работу услышал грохот, не доходя до перекрестка в районе дома 16 

<

АДРЕС> проезд 

<

ФИО6> он увидел квадроцикл со следами повреждения, а также рядом с ним мужчину (

<

ФИО4>), который находился без сознания. Также на месте ДТП находилась женщина, которая пояснила, что находящийся рядом без сознания мужчина совершил ДТП на квадроцикле. Больше кого-либо на месте ДТП не было, он при подходе к месту ДТП никого не видел. Он (

<

ФИО16>) вызвал скорую помощь, а также позвонил в дежурную часть УМВД. С момента того, как он (

<

ФИО16>) услышал грохот до момента, как увидел квадроцикл и находящегося рядом без сознательном состоянии 

<

ФИО4> прошло не более 2-х минут. Опрошенная 

<

ФИО12> указала, что 

<

ДАТА9> утром она вышла на прогулку со своей собакой. Находясь в районе дома 16 Лая-Вожского проезда, она услышала громкий звук, после чего крикнула мужчине, находящемуся возле здания «Лукойл» о том, чтобы он вызвал скорую помощь, после чего пошла на место, где увидела квадроцикл и находящегося рядом мужчину бессознательном состоянии. Больше кого-либо на месте ДТП не было, она при подходе к месту ДТП никого не видела. На место ДТП подошел еще мужчина, который вызвал скорую помощь, а также сообщил в полицию. С момента, как она (

<

ФИО12>) услышала грохот до момента, как она увидел квадроцикл и находящегося рядом в бессознательном состоянии мужчину, прошло не более 2-х минут. Опрошенный 

<

ФИО23> пояснил, что 

<

ДАТА9> он заступил на дежурство по охране административного здания «Лукойл», расположенного в пос. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>. Около 08 ч. 10 мин. он вышел на улицу, где услышал грохот, а также увидел женщину, которая кричала, что бы он вызвал скорую помощь. 

<

ФИО23> зашел в здание «Лукойла», доложил старшему по охране, после чего пошел на место происшествия, где увидел квадроцикл с заведенным двигателем, а также находящегося рядом мужчину. Также на месте ДТП были женщина, которая просила вызвать скорую помощь, а также еще одного мужчину, который вызывал скорую помощь и полицию. Он (

<

ФИО23>) заглушил двигатель квадроцикла, мужчина, стал собирать с дороги свои вещи. Кого-либо еще на месте ДТП и рядом не было. Опрошенный 

<

ФИО4> пояснил, что 

<

ДАТА9> он попросил знакомого сесть за руль квадроцикла и увезти его домой. В какой-то момент водитель квадроцикла потерял контроль за управлением, он (

<

ФИО4>) упал на землю. Примерно около 10 ч. 20 мин. на место пришел 

<

ФИО11>, который указал, что является водителем квадроцикла и именно он совершил ДТП. 

<

ФИО4> также указал на 

<

ФИО11> как на водителя квадроцикла. Опрошенный 

<

ФИО11> указал, что утром 

<

ДАТА9> 

<

ФИО4> попросил увезти его на квадроцикле домой. При движении произошло опрокидывание квадроцикла. После опрокидывания он (

<

ФИО11>) осмотрел 

<

ФИО4> и увидел у него телесные повреждения на правой руке в виде ссадин. После этого он (

<

ФИО32>) пошел к своим знакомым в пос. 

<

АДРЕС>, чтобы найти грузовой автомобиль и увезти поврежденный квадроцикл. Через некоторое время он (

<

ФИО11>) приехал на место ДТП на грузовом автомобиле Ивека. При просмотре записей с камер автомобильного видеорегистратора АП ДПС установлено, что действительно на место ДТП приезжал грузовой автомобиль Ивека, но при этом из кабины, а/м 

<

ФИО11> не выходил. Дополнительно был осуществлен просмотр проездов в СПО «ФИО14» а/м Тигуан, принадлежащего 

<

ФИО11> В ходе просмотра установлено, что, а/м под управлением 

<

ФИО11> выехал из гор. 

<

АДРЕС> в 10 ч. 02 мин. в направлении пос. 

<

АДРЕС>, проезд зафиксирован 8 раз. Далее поясняет, что доводы 

<

ФИО11> в части управления им квадроциклом в момент ДТП и последующее его нахождение в пос. 

<

АДРЕС>, своего подтверждения не нашли, заявлены 

<

ФИО11> с целью помочь избежать 

<

ФИО4> ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо сомнений в том, что именно 

<

ФИО4> в момент ДТП управлял квадроциклом не имеется; - объяснением 

<

ФИО11> от 

<

ДАТА9> согласно которого он отдыхал совместно с 

<

ФИО4> в частном доме, 

<

ФИО4> попросил его переставить технику на что 

<

ФИО11> согласился. Время, когда это было точно сказать не может предполагает с 08 часов до 08 часов 30 минут, адрес также назвать точно не может, марку и модель техники назвать не может. Далее поясняет что 

<

ФИО33>сел сзади на технику, и они поехали. Во время езды он стал тормозить, перепутал тормоз задний с передним и нажал на передний тормоз после чего они перевернулись и упали. После падения 

<

ФИО4> поднялся, 

<

ФИО11> его осмотрел и не увидел ни каких повреждений, только на руке, других повреждений он не получил. После чего он спустился с дороги и пошел за помощью к своему знакомому, но его не оказалась дома. Далее он пошел в гаражи к другому своему знакомому, пока шел позвонил знакомому и попросил отправить грузовой автомобиль. Далее он на грузовом автомобиле Ивеко Фургон поехал на место ДТП чтобы забрать и увезти квадрацикл. Приехав к месту ДТП на грузовом автомобиле вдвоем с водителем, он увидел сотрудников ДПС. Далее после дачи пояснений он сел в другой автомобиль Митсубиши, более точно сказать не может и его увезли домой; - объяснением 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА9> согласно которого он с водителем поехали на квадроцикле, водитель потерял управление, и он вылетел на землю. После подъехали сотрудники ОГИБДД которым он пояснил что за рулем не находился, более ему пояснить не чего;

- объяснением 

<

ФИО34> от 

<

ДАТА9> согласно которого 

<

ДАТА8> в вечернее время он находился рядом у своего гаража по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, дорога проходит рядом с его гаражом. Он видел, как вечером 

<

ДАТА14> на данном квадроцикле ехал гражданин который утром 

<

ДАТА9> попал в ДТП. Он ездил очень быстро и был один, лицо он не рассмотрел, но он был одет 

<

ДАТА14> в одежду, которая очень похожа на одежду, в которой он находится в момент ДТП 

<

ДАТА9>. Самого ДТП он не видел; - объяснением 

<

ФИО23> от 

<

ДАТА9> согласно которого 

<

ДАТА9> с 08:00 он заступил на дежурство в здание «Лукойл Север» по Лая-Вожской дороге 

<

ФИО6>. Около 08 часов 10 минут он вышел на улицу на парковку рядом с зданием. В это время он услышал шум и посмотрел в ту сторону, там стояла бабушка, которая кричала ему чтобы он вызвал скорую помощь. После чего он зашел в здание и доложил старшему смены, старший смены отправил его на место происшествия. На месте находилась бабушка и молодой человек который звонил в спасательные службы (112). На земле рядом с квадроциклом лежал молодой человек, квадроцикл работал. Молодой человек поднялся и стал собирать свои вещи по земле и складывать в квадроцикл. Поясняет, что, когда он пришел на место происшествия других граждан кроме вышеуказанных на месте не было. Он не видел никого кто бы мог звать на помощь, либо уходить с места происшествия; - объяснением 

<

ФИО12> от 

<

ДАТА9> согласно которого она 

<

ДАТА5> около 08 часов утра гуляла с собакой в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>. Она услышала громкий грохот и повернулась, сразу увидела, как стоит квадроцикл и на земле лежит молодой человек. Напротив места происшествия, у административного здания «Лукойл Север», стоял охранник и она ему крикнула чтобы он вызывал срочно скорую помощь, молодой человек продолжал лежать на земле. Рядом и поблизости никого не видела кроме техники и пострадавшего. К ним подошел еще один мужчина она объяснила ему о случившемся, он позвонил в скорую помощь и Дежурную часть УМВД России по 

<

ФИО6>. Также подошел охранник «Лукойл Север» который также вызвал скорую помощь, и она попросила его заглушить квадроцикл. По времени между громким звуком, который она услышала и тем моментом, когда она подошла, прошло не более 2 минут. После чего она ушла; - объяснением 

<

ФИО16> от 

<

ДАТА9> согласно которого он 

<

ДАТА9> шел на работу в районе .16 по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> и услышал грохот, подойдя на место он увидел квадроцикл с повреждениями, рядом находился мужчина, лежащий без сознания. Рядом стояла бабушка, которая попросила вызвать скорую помощь, так как человек был без сознания. Рядом больше никого не было. Бабушка пояснила что данный молодой человек ехал на квадроцикле и при повороте квадроцикл перевернулся. 

<

ФИО16> осмотрел лежащего человека и увидел у него на затылочной части головы следы крови, вызвал скорую помощь. Далее подошел охранник «Лукойл Север» и заглушил двигатель квадроцикла; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которого у 

<

ФИО4> имеется водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, выданное 

<

ДАТА16> со сроком действия до 22.02.2035; - сведениями Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

ФИО6>, согласно которым 

<

ФИО4> не лишен права управления транспортными средствами. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

НОМЕР>, выданное 

<

ДАТА17>, а также не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьёй 264.1 УК РФ; - сведениями ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6> с приложениями видеозаписей, постановления о привлечении 

<

ФИО35> к административной ответственности, апелляционного решения, кассационного решения, карты-схемы, фотоизображений транспортного средства, раскадровки комплекса фиксации, карточки учета транспортного средства на 

<

ФИО11>, карточки операции с водительским удостоверением 

<

ФИО11>; - видеозаписями ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6>.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, согласуются между собой. Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражены, событие административного правонарушения в протоколе описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, не имеется. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велись видеозаписи. Согласно нормам, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Доводы 

<

ФИО4> и его защитника 

<

ФИО5> о том, что 

<

ФИО4> транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, не является субъектом административного правонарушения мировой судья признает несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела в том числе показаниями свидетелей. Так допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО12> подтвердила, что она услышала громкий грохот и повернулась, решила посмотреть, что произошло и пропустив проходящую машину перешла дорогу, на противоположной стороне были небольшие деревья и она видела всю картину происшествия. Перейдя дорогу, она увидела квадроцикл и рядом на земле лежал молодой человек. Она сразу подошла к нему. Рядом и поблизости никого не было, молодой человек лежал на земле рядом с квадроциклом, она поняла, что он перевернулся, времени прошло не много, не более двух минут. Буквально сразу же подошли и другие свидетели 

<

ФИО16> и 

<

ФИО23> которые также подтвердили в своих объяснениях что молодой человек (

<

ФИО4>) был один, лежал на земле возле квадроцикла, рядом и поблизости никого не было, с того времени как они услышали громкий звук и пришли посмотреть, что случилось прошло не более двух минут. Вместе с тем, из объяснений 

<

ФИО11> имеющихся в материалах дела следует, что после падения 

<

ФИО4> поднялся, 

<

ФИО11> его осмотрел и не увидел ни каких повреждений, только на руке, других повреждений он не получил. За это время свидетели 

<

ФИО12>, 

<

ФИО16> и 

<

ФИО23> не могли не видеть 

<

ФИО11> на месте происшествия. Показания данные в своих объяснениях и в судебном заседании полностью опровергают указанный довод. Свидетели 

<

ФИО12>, 

<

ФИО16> и 

<

ФИО23> друг с другом не знакомы, не знают 

<

ФИО4>, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывают в связи с чем оснований не доверять свидетелям 

<

ФИО12>, 

<

ФИО16> и 

<

ФИО23> у суда не имеется. Объяснения указанных свидетелей отобраны в разное время и в разных местах, однако их показанная полностью соответствуют общей картине произошедшего поскольку из всех письменных и устных показаний следует, что 

<

ФИО4> был один, лежал на земле без сознания, рядом был поврежденный и заведенный квадроцикл, рядом и в ближайшей видимости никого не было. Вопреки доводам защитника 

<

ФИО5> о том, что на противоположной стороне были густые деревья, в судебном заседании свидетель 

<

ФИО12> пояснила, что на противоположной стороне были деревья, но она видела всю картину произошедшего и это не мешало обзору, в том числе видела лежащего на земле молодого человека, заведенный квадроцикл и неоднократно подтвердила в судебном заседании что рядом и поблизости никого не было.

Свидетель 

<

ФИО34> также в своем объяснении подтвердил, что и в предыдущий день 

<

ДАТА8> в вечернее время он находился рядом у своего гаража по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, и видел указанный квадроцикл на котором ехал гражданин, который утром 

<

ДАТА9> попал в ДТП. Он ездил очень быстро несмотря на то, что он лицо не рассмотрел, но он был одет 

<

ДАТА14> в одежду, которая очень похожа на одежду, в которой гражданин находится в момент ДТП 

<

ДАТА9>; Доводы 

<

ФИО4> и его защитника 

<

ФИО5> о том, что протокол был составлен со слов, свидетелей, которые могли и ничего не видеть, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия они не являлись и не видели, кто управлял транспортным средством. Показания свидетеля 

<

ФИО12> и 

<

ФИО16> не могут быть учтены мировой судья также относится критически поскольку указанным свидетелям известны обстоятельства дела, подлежащие уточнению, свидетель 

<

ФИО12> дала четкие и недвусмысленные показания, описала все произошедшее, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Свидетели 

<

ФИО16> и 

<

ФИО23> также в своих объяснениях дали четкие показания, изложили все известное им по делу. На представленной видеозаписи (

<

ДАТА18>, файл А02_20250705075859, А04_20250705075859) достоверно видно, как 

<

ФИО23> идет к месту ДТП, что полностью согласуется с его показаниями, указанными в объяснениях, а также с показаниями 

<

ФИО12> указанных в объяснении и данных в судебном заседании. Объяснения 

<

ФИО16> и 

<

ФИО23> ни 

<

ФИО4> ни его защитником 

<

ФИО37> не оспаривались, в судебном заседании не заявлялось о их недостоверности. Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем оснований согласиться с доводом защитника 

<

ФИО5> о том, что данные показания не могут быть учтены мировой судья, не усматривает. К доводу 

<

ФИО4> и его защитника 

<

ФИО5> о том, что показания свидетелей 

<

ФИО13>.С., 

<

ФИО11> вызванных в судебное заседание по инициативе 

<

ФИО4> и защитника 

<

ФИО5> являются достоверными, в том числе и представленная ими видеозапись, что 

<

ФИО11> сам признает что он ехал за рулем мировой судья относится критически поскольку как установлено в судебном заседании и 

<

ФИО13>.С. и 

<

ФИО11> являются близкими знакомыми, друзьями семьи 

<

ФИО4> что они сами и подтвердили в судебном заседании. Муж 

<

ФИО13>.С. дружит с 

<

ФИО4>, достаточно давно примерно лет 7 или больше, они вместе (

<

ФИО13>.С., 

<

ФИО11>, 

<

ФИО4> и их семьи) празднуют праздники и другие торжественные мероприятия, употребляют совместно алкогольные напитки, достаточно плотно и часто общаются между собой, супруг 

<

ФИО13>.С. ходит в гости к 

<

ФИО4> и на оборот. 

<

ФИО11> также находится в близких, дружеских отношениях с 

<

ФИО4>, между ними приятельские, дружеские отношения, они вместе ходят в тренажерный зал, у них есть общие интересы, иногда праздники празднуют вместе. В связи с чем у мировой судьи имеются достаточные основания не принимать во внимание, показания свидетелей 

<

ФИО13>.С., 

<

ФИО11> заявленных самим 

<

ФИО4> поскольку свидетели 

<

ФИО13>.С., 

<

ФИО11> являются близкими друзьями 

<

ФИО4> в том числе дружат семьями, празднуют совместно праздники в том числе в ночь с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА9>, где употребляли спиртные напитки. Таким образом, мировой судья полагает что указанные свидетели пытаются помочь 

<

ФИО4> избежать наказания за совершенное административное правонарушение в частности являются заинтересованным в исходе дела. Кроме того, согласно показаний самой 

<

ФИО13>.С. через день, то есть 

<

ДАТА11> 

<

ФИО4> попросил видеозапись с камер наблюдения частного дома, она её скачала и передала 

<

ФИО4> в настоящее время запись отсутствует, не сохранилась. Она убеждена что это было именно 

<

ДАТА11> тогда как системный файл видеозаписи содержит не редактируемую отметку с датой его создания 

<

ДАТА19>, что свидетельствует о создании файла именно 

<

ДАТА19> а не 

<

ДАТА11> вопреки доводам 

<

ФИО13>.С. Также из объяснений свидетеля 

<

ФИО11> исследованных в судебном заседании следует, что когда 

<

ФИО4> кувыркнулся на квадроцикле то 

<

ФИО11> его осмотрел и не увидел ни каких повреждений, только на руке, других повреждений он не получил. Из показаний данных 

<

ФИО11> в судебном заседании следует, что 

<

ФИО4> кувыркнулся, 

<

ФИО11> стал его осматривать повреждения были незначительные на руке. Из объяснений 

<

ФИО38>следует, что он сразу после ДТП, после того как он кувыркнулся он был в сознании, он присел на коленки, они стали говорить с 

<

ФИО11> какое-то время, он отправил его за помощью. Вместе с тем данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые достоверно видели, что 

<

ФИО33>был без сознания, лежал рядом с квадроциклом, квадроцикл работал, рядом никого не было. 

<

ФИО16> видел на затылочной части 

<

ФИО4> следы крови. Врачи скорой помощи констатировали травму, повреждения головы, пояснили 

<

ФИО4> что нужно зашивать рану на голове, на что 

<

ФИО4> отказался проследовать в приемный покой больницы. Данный факт не опровергается ни одной из сторон. Также сам 

<

ФИО11> в своих объяснениях от 

<

ДАТА9> указывает что время, когда было точно ДТП он сказать не может, предполагает с 08 часов до 08 часов 30 минут, адрес где они отдыхали с 

<

ФИО4> также назвать точно не может, марку и модель техники на которой он поехал назвать не может. В связи с чем указанные многочисленные противоречия в показаниях самих свидетелей 

<

ФИО13>.С. и 

<

ФИО11>, вызванных по инициативе 

<

ФИО4> и защитника 

<

ФИО39>, вызывают у суда обоснованные сомнения. Мировой судья также не может принять во внимание и довод 

<

ФИО38>и 

<

ФИО40> о том, что инспектора ДПС 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> также ничего не видели и составили материалы поверхностно, со слов, поскольку обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражены, событие административного правонарушения в протоколе описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, вопреки доводам 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> изложенных в судебном заседании и в представленной письменной позиции в том числе и уточненной позиции 

<

ФИО4> оснований не имеется. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное получение информации от ДЧ УМВД России по 

<

ФИО6>, скорой помощи и свидетелей должностными лицами ОГИБДД 

<

ФИО7> и 

<

ФИО31>, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В полученной информации имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, личная заинтересованность инспекторов ГИБДД 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> в исходе дела не установлена и не подтверждается материалами дела, напротив, инспектора ГИБДД начали оформление административного правонарушения, действовали строго в соответствии с инструкцией, о чем имеются соответствующие рапорта.

Повода для оговора 

<

ФИО4> сотрудниками ОГИБДД 

<

ФИО7> и 

<

ФИО31> не усматривается, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в указанных процессуальных документах, а также в показаниях и объяснениях свидетелей 

<

ФИО12>, 

<

ФИО34>, 

<

ФИО23>, 

<

ФИО16> не имеется. Все указанные доводы 

<

ФИО4> м защитника 

<

ФИО5> мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей данных в судебном заседании, рапортами должностных лиц, объяснениями свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо оснований для оговора со стороны сотрудников полиции и свидетелей, а также умышленной фальсификации доказательств судом не установлено. Все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о виновности 

<

ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 

<

ФИО4> не представил, порядок проведения данной процедуры не нарушен, напротив с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Акт освидетельствования подписан 

<

ФИО38> с Актом 

<

ФИО4> согласился, его позиция изложена в объяснениях к протоколу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 

<

ДАТА20> в Вене и ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 

<

ДАТА21>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Таким образом, 

<

ФИО4> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Довод 

<

ФИО4> и его Защитника 

<

ФИО5>, о том, что действия 

<

ФИО4> не содержат состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, принимая во внимание совокупность всех исследованных и оцененных судом по делу доказательств, опровергающих указанные доводы. На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия 

<

ФИО4> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку он 

<

ДАТА5> в 08 час. 12 мин. в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, управлял транспортным средством снегоболотоходом РМ800, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из справки ОГИБДД УМВД по 

<

ФИО6> следует, что 

<

ФИО4> в 2023-2025 году не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения 

<

ФИО4> от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность у 

<

ФИО4> мировым судьей, признается наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Назначая 

<

ФИО4> наказание, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать 

<

ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по 

<

АДРЕС> автономному округу (УМВД России по 

<

АДРЕС> автономному округу) ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, расчетный 

<

НОМЕР>, кор. счет 

<

НОМЕР>, Отделение 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, БИК011117401, ОКТМО 11811111, КБК 18811601123010001140, УИН 18810483250020001763. Мировой судья разъясняет 

<

ФИО4>, что в соответствии сост. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> автономному округу, Гостехнадзор 

<

ФИО6>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе 

<

АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке 

<

НОМЕР> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 35-А. СD -диск, с видеозаписью сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО6>, раскадровки видеозаписей, СД-диск представленный 

<

ФИО13>.С. хранить при материалах дела на весть с рок хранения. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья 

<

ФИО1>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе 

<

АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке 

<

НОМЕР> находится по адресу: 166000, г. 

<

АДРЕС> Ненецкого автономного округа, ул. 

<

АДРЕС>, д. 35 корпус «а».

Дата выдачи постановления: 

<

ДАТА22>

Вступило в законную силу: