Решение по административному делу

Дело № 5-425/2025 УИД50MS0202-01-2025-003258-24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении 03 сентября 2025 года г.Пушкино, МО

Мировой судья судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л :

25.08.2025 в 23 часа 00 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21053» грз 

<

НОМЕР>, возле дома № 29 по ул.Институтской в г.Пушкино МО, совершил наезд на автомашину марки «Киа РИО» 

<

НОМЕР>, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО5 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что в указанные в протоколе время и месте ремонтировал машину друга, сел за руль, чтобы проверить, а так как машина стояла на «передаче», то она поехала и он наехал на стоящую рядом машину, а так как водительского удостоверения он не имеет, он испугался и покинул место ДТП. Потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что 26.08.2025 в 12 часов он обнаружил повреждения на своем автомобиле. Так как на магазине рядом с домом имеется камера видеонаблюдения, был установлен водитель и машина, совершившая наезд. Претензий к ФИО5 он не имеет.

В подтверждение вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в дело представлены следующие доказательства:

- протокол от 02.09.2025 об административном правонарушении, в отношении ФИО5 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.18), -рапорт ИДПС (л.д.3); - справка о ДТП (л.д.4); - протокол осмотра транспортного средства: автомашины марки «Киа РИО» грз 

<

НОМЕР>, с фототаблицей от 26.08.2025 (л.д.5-8), - объяснения потерпевшего 

<

ФИО2> (л.д.9); - схема места ДТП (л.д.10); - протокол осмотра транспортного средства «ВАЗ 21053» грз 

<

НОМЕР> с фототаблицей от 02.09.2025 (л.д.14-16); - письменные объяснения ФИО5, признавшего, что он оставил место ДТП (л.д.17); - справка заместителя начальника ОГАИ УМВД России «Пушкинское» о том, что ФИО5 права управления транспортными средствами не имеет, действующего водительского удостоверения не имеет. Наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, либо судимости по ст.264, 264.1 УК РФ, не подвергался, права управления транспортным средством не лишен (л.д.20). С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, - всегда характеризуется умыслом. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела процессуальные документы и другие письменные доказательства, поскольку существенных нарушений при составлении указанных документов судом не установлено, они составлены в соответствии с нормами закона (КоАП РФ), подписаны уполномоченным лицом. Данные документы не содержат противоречий и подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ). Согласно представленной в материалах справки заместителя начальника ОГАИ УМВД России «Пушкинское» следует, что ФИО5 права управления транспортными средствами не имеет, действующего водительского удостоверения не имеет. Наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, либо судимости по ст.264, 264.1 УК РФ, не подвергался, права управления транспортным средством не лишен (л.д.20).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции, действия ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО5 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится. Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия ФИО5 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Однако, в материалах дела представлена копия постановления зам начальника ОГАИ УМВД России «Пушкинское» 

<

ФИО3> от 02.09.2025, из которой усматривается, что ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (совершенное в то же время и на том же месте), и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.22). В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.7, 29.4 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ФИО5. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, постановления заместителя начальника ОГАИ УМВД России «Пушкинское» 

<

ФИО3> от 02.09.2025, о назначении ему административного наказания в виде штрафа. Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд МО через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Мировой судья подпись ФИО4