дело №1-22/17/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 24 июля 2025 года

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области Суюндиковой А.М.,

при секретаре Файзуллиной К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайонного прокурора – Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Капишникова М.А.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

***года в период времени с ***мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне кв. ***, в ходе возникшей ссоры с ***. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы убийством - создания для нее тревожной обстановки и страха за свою жизнь, являясь владельцем двух единиц огнестрельного оружия (охотничьего оружия «***», калибр *** и охотничьего гладкоствольного «***», калибр ***), замахнулся кулаками обеих рук в сторону ***., при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством, после чего направился в спальню по вышеуказанному адресу, где находился сейф с данными оружиями и продолжая преступный умысел, направленный на угрозу убийством ***. – создания для нее тревожной обстановки и страха за свою жизнь, с целью наибольшего восприятия угроз ***. демонстрировал ружье «***» калибра ***. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения, характера действий ФИО1, который в силу своего телосложения физически сильнее потерпевшей, ***. была напугана и испытала страх за свою жизнь, в связи с чем угрозу убийством восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевшая ***. обратилась к суду с устных ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, ФИО1 принес ей извинения, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, принес извинения потерпевшей, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Капишников М.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Горлова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в целях исключения безнаказанности за содеянное.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, при этом законодатель не связывает освобождение от уголовной ответственности с тем, на какой именно стадии уголовного процесса было достигнуто примирение и заглажен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения в адрес потерпевшей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации ***, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма и почетные грамоты.

В судебном заседании потерпевшая ***указала, что принесение извинений, является для нее достаточной мерой, причиненный ей вред заглажен полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей выполнены, заявленное потерпевшей ***. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения производства по делу за примирением сторон подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления в законную силу приговора:

- ружье *** калибра, модели «***» с заводским номером «***», упаковки с 20 патронами, *** калибра в количестве 20 штук, хранящиеся в комнате хранения оружия - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: 460000, 

<

...> для принятия решения о их судьбе в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

- ружье ***, кал. ***, № ***, 2000 г.в., хранящиеся в комнате хранения оружия – вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.М. Суюндикова