Решение по административному делу 

дело № 5-219/2017-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года

судебный участок № 2 в городе Смоленске

<

АДРЕС> 

(214012, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.3)

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 2 в г.Смоленске Павлова Ольга Олеговна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Харламенкова 

<

ДАТА>, родившегося 

<

ДАТА2> в дер. 

<

АДРЕС>, работающего водителем в филиале 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Харламенков А.А. 

<

ДАТА3>. у дома 

<

НОМЕР> при управлении транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия привлекаемого лица пресечены уполномоченным должностным лицом, применившим к нему меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Харламенков на рассмотрении дела вину не признал и показал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, так как был трезв. В то утро он ехал на работу и был остановлен сотрудниками полиции. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат был 

<

НОМЕР> но этого не может быть, так как он выпивал только накануне в обед полбокала пива. 

Защитник привлекаемого лица 

<

ФИО2> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, указав, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником полиции были допущены существенные нарушения. Так, при проведении освидетельствования привлекаемому лицу не были разъяснены его права, не была продемонстрирована целостность упаковки нового одноразового мундштука, не был соблюден порядок работы с прибором. По мнению защитника привлекаемого лица все допущенные нарушения повлекли недостоверный результат освидетельствования, а потому доказательства, представленные органом, составившим протокол, должны быть признаны недопустимыми. 

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции 

<

ФИО3>, который показал, что данный гражданин был остановлен им при несении службы около дома 

<

НОМЕР>. Так как от гражданина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, гражданин согласился. Освидетельствование было проведено в машине без участия понятых с применением видеозаписи. Гражданину были разъяснены права при прохождении данной процедуры, в его присутствии был вскрыт одноразовый мундштук, который вставлен в прибор. Результат был положительный, на гражданина был составлен протокол. С результатами освидетельствования гражданин был согласен, пояснял, что употреблял пиво накануне. 

Сотрудник полиции 

<

ФИО4>/b>. при рассмотрении дела дал аналогичные показания о том, что данный гражданин был остановлен около дома 

<

НОМЕР>. Так как от гражданина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, гражданин согласился. Освидетельствование проводил в машине 

<

ФИО3>, он (

<

ФИО4> продолжал нести службу, находился на улице рядом с машиной, частично слышал разговор при прохождении данной процедуры. Так как результат освидетельствования был положительный, на гражданина был составлен протокол. С результатами освидетельствования гражданин был согласен, пояснял, что употреблял пиво накануне. 

 

Свидетель защиты 

<

ФИО7>/b>. - коллега по работе привлекаемого лица при рассмотрении дела показал, что в то утро ему позвонил привлекаемое лицо и попросил прибыть на ул. 

<

АДРЕС> забрать машину, пояснив, что его остановили сотрудники полиции и он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он - свидетель проехал по указанному адресу, где увидел привлекаемое лицо и сотрудников полиции. По его мнению, привлекаемое лицо был трезв, запаха алкоголя от него не было. Уже после прохождения освидетельствования в его присутствии Харламенков просил сотрудника полиции дать ему возможность продуть прибор еще раз. Но сотрудник полиции ему отказал. Тогда они (свидетель и Харламенков) проехали в наркодиспансер, где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат был отрицательным. 

 

Заслушав привлекаемое лицо, его защитника, сотрудников полиции и свидетеля, изучив письменные материалы дела и материалы видеозаписи, мировой судья приходит к выводу, что действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Харламенков нарушил п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - и его действия являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения Харламенкова в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, согласно которого у Харламенкова установлено состояние алкогольного опьянения (

<

НОМЕР> мг/л), с чем он согласился.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, материалами видеозаписи, а также показаниями сотрудников полиции 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9>, которые логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого лица судом также не установлено. 

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи все указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Харламенкова А.А. к административной ответственности по вменяемой статье, так как находит, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют действительным обстоятельствам дела и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность привлекаемого лица во вменяемом ему деянии. 

Показания самого привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как был трезв, и показания состоящего с ним в приятельских отношениях свидетеля 

<

ФИО10> о том, что у него не было запаха алкоголя изо рта, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты, полагая, что таким образом привлекаемое лицо хочет избежать ответственности за совершенное деяние, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами закона. 

Акт медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> не может доказывать невиновность привлекаемого лица, так как данным актом установлено, что 

<

ДАТА3>. Харламенков А.А. был трезв. Вменяемое же ему правонарушение было совершено 

<

ДАТА3>. 

Помимо этого, представленный акт медицинского освидетельствования не имеет доказательственного значения при рассмотрении указанного дела, так как медицинское освидетельствование было пройдено привлекаемым лицом по своей инициативе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте он был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, а потому правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось. 

 Поэтому суд считает, что вина Харламенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Харламенкова, не установлено. 

При назначении наказания судом также учитывается степень тяжести совершенного (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством).

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, судьей не установлено, поэтому оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харламенкова 

<

ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Смоленской области (УМВД России по Смоленской области), ИНН 6730013564, КПП 673001001, Расчетный счет 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛ.Г.СМОЛЕНСК, БИК 046614001, ОКТМО 66701000, КБК 18811630020016000140. УИН 18810467171060002055.

Правонарушитель, не представивший судье в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 в г. Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

 Мировой судья Павлова О.О.