Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2- 231/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Советск 05 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области Ефимова Л.А. при секретаре Перетягиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С. В. (далее- истец) к ООО «Зетта Страхование» (далее-ответчик), третьи лица Т., Т., 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере …… рублей, расходов на эвакуацию автомобиля …… государственный регистрационный знак …… в размере…… рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере … рублей ….. копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ….. рубля …. копейка, неустойку в размере ….. рубля …. копеек, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 11.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ-солярис» государственный регистрационный знак … под управлением Т. и автомобиля ……. государственный регистрационный знак ……. под управлением истца Власова С.В.. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Т.. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Т. была застрахована Ответчиком (страховой полис серии …….). В целях получения страхового возмещения по факту указанного выше ДТП истец 14.12.2016 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и поврежденный в указанном ДТП автомобиль. 26.12.2016 Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ……. руб.. Размер произведенной ответчиком выплаты не соответствовал реальному ущербу, в связи с чем, 06.02.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ……. руб., выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере …… рублей и расходов на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля в размере ……. рублей. Признав факт недоплаты страхового возмещения, 17.02.2017 Ответчиком была произведена еще одна выплата страхового возмещения в размере ……. руб. Вместе с тем, Ответчик не выплатил неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, а также не возместил расходы на оплату услуг эксперта и расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению № …… от 12.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …… руб.. Считает, что в соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» полной гибели транспортного средства не наступило, поскольку ремонт транспортного средства возможен, что подтверждается справкой из автосервиса ……. от 10.02.2017, согласно которой ремонт автомобиля возможен, а его стоимость составляет …….. руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере …… руб. (……….. руб.). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (в рассматриваемом деле это ……… руб.), за вычетом сумм, выплаченных страховой возмещения в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 (20 дней) Закона об ОСАГО (в рассматриваемом деле это …….. руб.). С учетом данных обстоятельств и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка (изначально) подлежит начислению на сумму …... (……. руб.) с дальнейшим исчислением по аналоги, а расчет неустойки выглядит следующим образом. С 11.01.2017 (21-й день после получения Ответчиком заявления о страховом случае) по 16.02.2017 (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере ……… руб.) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …… руб. (ущерб плюс расходы на экспертизу и расходы на эвакуацию) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, а расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: ……руб. х 1% = ……. руб. (за один день просрочки) х 36 дней просрочки = ……. руб.. С 17.02.2017 (день еще одной частичной выплаты страхового возмещения) по 21.03.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …….. руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, а расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: …. руб. х 1% = …. руб. (за один день просрочки) х 33 дня просрочки = ….. руб.. При этом с учетом суммы невыплаты неустойка за указанный период подлежит снижению до …… руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере ….. руб. На основании ст.ст.15, 408, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», пунктов 28, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 24, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) просит уточненныеисковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме. Размер страховой выплаты определен истцом не верно, без учета ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению …….. от 13.02.2017 стоимость страхового возмещения составит ….. рублей ……. копеек. 26.12.2016 ответчиком оплачено ………. рублей. 17.02.2017 по претензии от 06.02.2017 произведена выплата оставшейся части страхового возмещения (……) + … (экспертиза) + ….. (эвакуация) = …… рублей. Отмечают, что при первом обращении истца к ответчику 14.12.2016 расходы на экспертизу и эвакуацию истцом не заявлялись, подтверждающие документы не предоставлялись. Просрочка платежа ответчика после направления претензии составляет 1 день. Доводистца, о том, что полная гибель не произошла, противоречат действующему законодательству, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца (…… рубля) согласно представленному им заключению превышает рыночную стоимость автомобиля (…… рублей). Справка автосервиса ………., не может расцениваться как экспертное заключение, в силу п.19 ст.12 закона «Об ОСАГО», соответственно, не может быть положена в основу решения суда. В случае удовлетворения судом требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.10 ГК РФ. 

Третьи лица Т., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля …….. государственный регистрационный знак ……, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ……….

11 декабря 2016 года в 18 часов 48 минут …….. г.Кирова Т., управляя автомобилем "Хенде-Солярис", государственный регистрационный знак …….., во избежание столкновения с впереди идущей легковой автомашиной, которая притормозила, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем …….. государственный регистрационный знак ……, принадлежащим истцу под его управлением.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2016 года, автомобилю ……. государственный регистрационный знак ……, в результате ДТП причинены повреждения: оба передних крыла, передний бампер, капот, защита двигателя, обе передние фары, течь жидкости.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере …… 26.12.2016 (по заявлению истца от 14.12.2016).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

17.02.2017 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ……. копеек. 

Истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере …. (…. + …….), считает её заниженной. В обоснование представил заключение …. №…… от 12.01.2017 согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет …… рублей и справку …. от 10.02.2017, в соответствии с которой ремонт транспортного средства истца возможен, стоимость ремонта составит …..рублей.

Ответчик не согласен с размером ущерба, определенного истцом, считает, что сумма ущерба определена без учета ст.12 Закона «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного. В обоснование представил заключение ………… от 13.02.2017 и расчет суммы возмещения согласно которым сумма страхового возмещения составит …… (ущерб автомобилю - ……, эвакуация - …., услуги независимого эксперта - ……).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно подпункту «а» пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон «Об ОСАГО») под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене согласно заключению ….. №…… от 12.01.2017, представленному истцом, составляет ….. рубля, а согласно заключению ООО ….. …… от 13.02.2017, представленному ответчиком …… рубля. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая определена в обоих экспертных заключениях одинаково и составляет ……. рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и рыночную (действительную) стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, из обоих вышеуказанных заключений суд в соответствии с п.6.1 Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует определять в размере действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд также учитывает, что в заключении ….. №….. от 12.01.2017, представленном истцом, стоимость годных остатков не определена и от проведения судебной экспертизы истец отказался.

В связи с чем суд принимает за основу заключение ….. ……. от 13.02.2017, представленное ответчиком, согласно которому рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет ….0 рублей, а стоимость годных остатков составляет ……., находя его законным и научно обоснованным.

Соответственно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит ….. (…….).

Согласно п.14 ст.7 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с вышеизложенным суд находит обоснованным включение в сумму страхового возмещения расходов на проведение экспертизы в размере ……. рублей и расходов по эвакуации транспортного средства в размере ….рублей.

Таким образом общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит ……...

Судом установлено, что сумма в размере …. выплачена ответчиком истцу по платежным поручениям от 26.12.2016 №…. и 17.02.2017 №…….., данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере …….. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о возможности ремонта транспортного средства согласно справке …….. и определении суммы возмещения исходя из экспертного заключения ….. №….. от 12.01.2017 суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании закона, поскольку согласно ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется только на основании независимой технической экспертизы, проведенной по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера страховой выплаты потерпевшему, расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере ……. руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до ……… руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Однако, суд находит расчет неустойки, представленный истцом неверным, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере …. (…. - ……).

Неустойка исчисляется судом со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 11.01.2017 (истечение 20-дневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору по 16.02.2017 (предшествующий день выплате страхового возмещения в полном объеме) за 37 дней исходя из невыплаченной в установленной законом срок суммы страхового возмещения - …… и составит ……..

Вместе с тем, принимая во внимание наличие спора о сумме страхового возмещения, представление документов, подтверждающих расходы на экспертизу и на эвакуацию транспортного средства только с претензией 06.02.2017, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до …….рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по условиям договора страхования, а также продолжительность срока, в течение которого была допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере …… рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% законными и обоснованными. 

Довод ответчика о применении ст.10 ГК РФ о недобросовестности истца не принимается во внимание судом, поскольку не подтвержден доказательствами, а в силу ч.5 ст.10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей взыскиваются с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова С. В. к ООО «Зетта страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Власова С. В. неустойку в размере ……. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район государственную пошлину в размере ……. рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение одного месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

 

Мировой судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 09.04.2017.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу