Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025

УИД 29МS0015-01-2025-000011-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Снитич Л.В.,

при ведении протокола помощником мирового судьи Баклановым В.С., с участием: государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Кекляк В.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Коптяева А.В., представивший удостоверение № 661 от 07.09.2016 и ордер № 119/29-01-2024-01576183 от 11.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА4>, не судимого,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, 15.05.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. 13.05.2024 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут ФИО2, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Котлас-Южный, расположенном по адресу: 

<

...>, держа в руках сотовый телефон марки «Samsung» A145F/DS (Samsung Galaxy F14), стоимостью 9 424 рубля 35 копеек, с сим-картами оператора «ТЕЛЕ 2» и оператора «МТС», стоимости для 

<

ФИО1> не имеющими, переданный ФИО2 непосредственно перед этим, его знакомым 

<

ФИО1>, на время проверки последним денежных средств, через банкомат, расположенный в указанном здании, воспользовавшись тем, что 

<

ФИО1> забыл о передаче им сотового телефона, имея реальную возможность проинформировать его об этом и вернуть указанный сотовый телефон, имея умысел на активное сокрытие чужого имущества, возникший у ФИО2 после получения сотового телефона, тайно, для обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и наступление последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику 

<

ФИО1>, положил его в карман своей куртки. В дальнейшем, убедившись, что 

<

ФИО1> о переданном им телефоне забыл, ФИО2, пройдя с 

<

ФИО1> на перрон железнодорожной станции Котлас-Южный, с целью противоправного и активного сокрытия своих действий, пояснил 

<

ФИО1>, что опаздывает на автобус, и побежал в сторону автовокзала г. Котласа, с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим 

<

ФИО1>, таким образом, с места совершения преступления скрылся. После чего, ФИО2, принял меры, направленны на сокрытие похищенного сотового телефона марки «Samsung» A145F/DS (Samsung Galaxy F14), а именно: извлек из телефона сим-карты и сдал его в сервисный центр за денежные средства, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, 

<

ФИО1> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 424 рубля 35 копеек. В судебное заседание потерпевший 

<

ФИО1> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 и заглаживанием причиненного вреда путем возмещения ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Коптяев А.В. согласились с ходатайством потерпевшего 

<

ФИО1>, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Государственный обвинитель Кекляк В.П. полагал возможным удовлетворить данное ходатайство, так как это не противоречит требованиям закона. Мировой судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и учитывая наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба, принес свои извинения, полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в сумме 9050 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и 8823 рублей за оказание юридической помощи в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» A145F/DS S/N R58W60X7SJW, IMEI1 350514853807333/01, IMEI2 353961623807332/01 в корпусе серо-розового цвета, сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» (8970120176) и сим-карта оператора «МТС» (897010153), переданные на ответственное хранение 

<

ФИО1>, оставить за ним по принадлежности; диск DVD с записями камер видеонаблюдения внутри вокзала станции Котлас Южный Архангельской области изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.05.2024, диск DVD с записями камер видеонаблюдения вокзала станции КотласЮжный Архангельской области изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.06.2024, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 17 873 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Samsung» A145F/DS S/N R58W60X7SJW, IMEI1 350514853807333/01, IMEI2 353961623807332/01 в корпусе серо-розового цвета, сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» (8970120176) и сим-карта оператора «МТС» (897010153), переданные на ответственное хранение 

<

ФИО1>, оставить за ним по принадлежности;

- диск DVD с записями камер видеонаблюдения внутри вокзала станции Котлас Южный Архангельской области изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.05.2024, диск DVD с записями камер видеонаблюдения вокзала станции КотласЮжный Архангельской области изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.06.2024, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Л.В. Снитич