Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 года с. НоваяУсмань

Мировой судья судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В.,

при секретаре Ельшиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Овсянникова А.В.,подсудимого Киселева В.С. 

защитника Хрячкова В.В., предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

Киселева 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, ул. 

<

АДРЕС> фактически проживающего по адресу: п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого 

<

ДАТА5> мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7 000 рублей, предъявившего паспорт: 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА6> ОВД 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Киселев 

<

ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА7> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Киселев В.С. находился на территории заказника федерального значения «Воронежский» в квартале 

<

НОМЕР> Тресвятского участкового лесничества. Имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, с помощью принесенной им бензопилы марки «Stihl MS 361» стал производить распил 4 сухостойных деревьев породы сосна, которые впоследствии собирался похитить.

Однако 

<

ДАТА7> примерно в 02 часа 00 минут преступные действия Киселева В.С., направленные на хищение древесины, были пресечены сотрудниками ФГБУ «Воронежского государственного природного биосферного заповедника», которые задержали Киселева В.С., тем самым не дали ему довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Киселевым В.С. своих преступных действий до конца, ФГБУ «Воронежскому государственному природному биосферному заповеднику» был бы причинен материальный ущерб на сумму 12 201 рубль.

Таким образом, Киселев 

<

ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев В.С. заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство, пояснив суду, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хрячков В.В. поддержал ходатайство Киселева В.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший в своем письменном заявлении, а также государственный обвинитель Овсянников А.В. в ходе судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, учитывая, что преступление совершенное Киселевым В.С. является преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные ст.314 УПК условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Таким образом, своими действиями Киселев В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым В.С. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Киселева В.С., который 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 40), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины (л.д. 129-132), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - л.д. 168). 

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева В.С., не установлено. 

Учитывая влияние наказания на жизнь семьи Киселева В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения Киселеву В.С. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, или для применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области Киселев В.С. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. (приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА8>). Мировой судья приходит к мнению, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащая Киселеву В.С.бензопила марки «Stihl MS 361», была признана вещественным доказательством. Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам дела, Киселев В.С. совершил преступление, используя указанную бензопилу, с помощью которой он осуществлял распил 4 сухостойных деревьев породы сосна, что приводит мирового судью к мнению о необходимости ее конфискации в доход государства в соответствии с положениями п.1 ч. 4 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия совершения преступления.

\ъ

 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 10 марта 2016 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Киселеву В.С. в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS 361», находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

 

Мировой судья М.В. Торощин