Дело № 5-1/12/2025

УИД 24МS0012-01-2024-005608-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Боготол

Объявлена резолютивная часть постановления

17 января 2025 года г. Боготол Изготовлено мотивированное постановление

Мировой судья судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Шрайнер Диана Юрьевна (

<

...>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся *** года в ***, работающей ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, паспорт ***,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2024 года в 09 час. 11 мин. на ул. Заводская, 1 г. Боготола Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, пояснила, что 27.11.2024 приехала на работу в 08.10 час. на своем автомобиле Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, приехав на работу, прошла сама в кабинет начальника ГИБДД МО МВД России «Боготольский», он ее к себе не вызывал, начальнику не понравилось, как она выглядит, после чего он вызвал к себе инспекторов, которые составили на нее протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что у начальника ГИБДД к ней неприязненные отношения, считает, что проходить медицинское освидетельствование не должна была, так как в тот момент водителем не являлась, в состоянии опьянения не находилась, протокол составлен необоснованно. Кроме того, в протоколе место составления написано неразборчиво, ее место жительства указано неверно, права ей не разъяснялись, в протоколе отсутствуют подписи свидетелей, которых при составлении протокола не было, так же нет записи, на которой было бы зафиксировано, что будучи водителем, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 пояснил, что 27.11.2024 в 07.54 стажер по должности государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МОМВД России «Боготольский» ФИО1 написала ему сообщение и сообщила, что опаздывает на работу. В 08.40 она прибыла в помещение ГИБДД, он пригласил ее в свой кабинет для разговора, в ходе которого было выявлено, что от нее исходит запах алкоголя, в связи с чем, возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения. Далее было установлено, что ФИО1 в 08.30 приехала в МО МВД России «Боготольский» на своем автомобиле Ниссан X-TRAIL г/н ***, припарковалась на стоянке возле шлагбаума, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании МО МВД России «Боготольский». Им был приглашен в кабинет наряд ДПС в составе инспектора ФИО3 и инспектора ФИО4 для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 Она была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, но она отказалась. Затем ей также было предложено пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась. Пояснил, что сведения о правонарушителе вписываются в протокол с базы ФИС ГИБДД-М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 пояснил, что 27.11.2024 года утром от начальника полиции поступил звонок, в котором он сообщил, что стажер ФИО1 приехала на работу на своем автомобиле Ниссан X-TRAIL г/н *** с признаками алкогольного опьянения, по прибытию в отдел были просмотрены видеозаписи с камер на территории парковки, где видно, что ФИО1 сама прибыла на работу на своем т/с. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на алкогольное опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во всех протоколах от подписи отказалась, объяснения также отказалась давать, со всеми административными материалами она была ознакомлена под видео, все права ей также разъяснялись. Замечаний на составленные протоколы от нее не поступало.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и состоит в отказе направляемого лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении указанного правонарушения, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, изложенными выше, а также следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 503794 от 27.11.2024, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. В протоколе перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении от управления ТС 24 КБ № 215197 от 27.11.2024, согласно которому водитель ФИО1 в 09-00 час. 27.11.2024 отстранена от управления ТС Ниссан X-TRAIL г/н ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом 24 КЦ № 206381 от 27.11.2024 о направлении ФИО1 27.11.2024 в 09 час. 11 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 24 КР № 978744 о задержании транспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н *** от 27.11.2024;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 от 27.11.2024, согласно которому, в 08.20 час. от начальника полиции поступил звонок, в котором он сообщил, что стажер ФИО1 приехала на работу на своем автомобиле Ниссан X-TRAIL г/н *** с признаками алкогольного опьянения, по прибытию в отдел были просмотрены видеозаписи с камер на территории парковки, где видно, что в 08.30 час. ФИО1 сама прибыла на работу на своем т/с. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на алкогольное опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- докладной запиской начальника ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2, согласно которой 27.11.2024 в 07.54 *** ФИО1 написала ему сообщение и сообщила, что опаздывает на работу. В 08.40 она прибыла в помещение ГИБДД, он пригласил ее в свой кабинет для разговора, в ходе которого было выявлено, что от нее исходит запах алкоголя, в связи с чем, возникло подозрение, что она находиться в состоянии опьянения. Далее было установлено, что ФИО1 в 08.30 приехала в МО МВД России «Боготольский» на своем автомобиле Ниссан X-TRAIL г/н ***, припарковалась на стоянке возле шлагбаума, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании МО МВД России «Боготольский». Далее им был приглашен в кабинет наряд ДПС в составе инспектора ФИО3 и инспектора ФИО4 для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 Она была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, но она отказалась. Затем ей также было предложено пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась. В административных протоколах ФИО1 от подписи отказалась;

- видеофиксацией правонарушения (диск);

- сведениями по лицу.

У суда нет оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении или подвергать их сомнению, поскольку составленные документы по факту правонарушения согласуются между собой, протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, сотрудниками полиции не допущено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе она не стала, в связи с чем должностным лицом согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая отметка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Вопреки доводу ФИО1, разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, зафиксировано на видеозаписи.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказалась от подписи в данном документе, в том числе в графе о разъяснении прав, о чем сделана соответствующая запись. Из содержания данного процессуального документа усматривается, что при его составлении ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по ее мнению, имеют место, она не сделала. В протоколе об административном правонарушении указано о разъяснении ФИО1 прав, что ею в момент составления протокола не оспаривалось.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Факт, что адрес места жительства ФИО1 указан с некоторыми неточностями в протоколе об административном правонарушении и в иных, составленных в его обеспечение, не относится к существенным недостаткам. Адрес места жительства установлен при рассмотрении дела в суде в соответствии с паспортом гражданина РФ.

Несогласие ФИО1 с протоколом задержания транспортного средства не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждены совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео водителя на момент управления им транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования она не являлась водителем, поэтому оснований проходить освидетельствование не было, опровергаются записью с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на здании МО МВД России «Боготольский», на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссан X-TRAIL г/н ***.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения. Инспектор ГИБДД лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, не является, в связи с этим положения пункта 8 указанных выше Правил, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование.

При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности. При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов ФИО1, в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении водителя в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, является законным и обоснованным. В связи с чем, отказ ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф зачислить в доход бюджета (Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, банк получателя платежа: Отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р\счет 

<

***> в Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКАТО 04706000, ОКТМО 04706000, КБК 18811601123010001140), УИН 18810424242050002065.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в вышеуказанный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить (направить) мировому судье судебного участка № 12 по адресу: 

<

...>.

При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что в силу п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Д.Ю. Шрайнер