Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Шуйского судебного района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> ФИО4, д. 31,

рассмотрев дело об административном правонарушении отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. г. 

<

АДРЕС> Республика 

<

АДРЕС> ССР, гражданина РФ (паспорт серия 

<

НОМЕР>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> года по месту нахождения юридического лица ООО «ВТОРМЕТ-С» по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС> пл., д. 6, 

<

ФИО2>, являясь должностным лицом, ответственным за представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, совершил административное правонарушение, а именно в нарушение срока, установленного п.3 ст.88 НК РФ, то есть не позднее 

<

ДАТА5>, не представил в налоговый орган по месту учета в течение пяти дней необходимые пояснения и не внес соответствующие исправления, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2024 год, представленной ООО «ВТОРМЕТ-С», в установленный срок.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено посредством почтовой корреспонденции. Каких-либо ходатайств от указанного лица не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и вина должностного лица подтверждаются исследованными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА6>, составленным в отсутствие должностного лица; - копией требования 

<

НОМЕР> о представлении пояснений от 

<

ДАТА7> года; - квитанцией о приеме электронного документа от 

<

ДАТА8> года; - копией выписки из ЕГРЮЛ, где указан адрес и руководитель юридического лица.

Кроме того, в материалах дел имеются почтовые уведомления и сведения, подтверждающие направление законному представителю юридического лица уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также копии указанного протокола.

Суд принимает за основу указанные выше доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств мировой судья не усматривает.

В соответствии с п.п.1,3 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2024 год, представленной ООО «ВТОРМЕТ-С» выявлены ошибки, заключающиеся в расхождении показаний среднегодовой стоимости налоговой декларации по налогу на имущество за 2024 год и Упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2024 год.

В адрес ООО «ВТОРМЕТ-С» было направлено требование 

<

НОМЕР> о представлении пояснений от 

<

ДАТА7> года, сформированное на основании выявленных расхождений по налоговой декларации по налогу на прибыль. Квитанция от ООО «ВТОРМЕТ-С» о приеме им в электронном виде требования о представлении пояснений налоговым органом получена.

Должностным лицом -директором ООО «ВТОРМЕТ-С» 

<

ФИО2> в нарушение требований п.3 ст.88 НК РФ пояснения по требованию 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> не были представлены, объективных причин, препятствующих исполнению обязанности, возложенной на налогоплательщика законом в установленный срок, налогоплательщиком не приведено, а потому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Вина данного лица подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

При назначении виновному лицу наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом того, что 

<

ФИО3> на момент совершения правонарушения по настоящему делу к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, какие-либо неблагоприятные последствия от действий виновного не наступили, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа на предупреждение. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «ВТОРМЕТ-С» 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> Шуйского судебного района 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>

Направляю копию постановления от 

<

ДАТА1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВТОРМЕТ-С» 

<

ФИО2>.

Приложение: на 1 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья 

<

ФИО1>

Направляю копию постановления от 

<

ДАТА1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВТОРМЕТ-С» 

<

ФИО2>.

Приложение: на 1 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья 

<

ФИО1>