Дело №5-883/1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Салехард 11 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Белоус С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ...

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года в 15 час 38 мин ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по ул.Матросова, д.15 в городе Салехард, тайно похитила упаковку мяса «Омский Бекон» причинив ООО «Агроторг» незначительный ущерб на сумму 1 252 рубля 50 копеек рублей 34 копейки.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснила, что в содеянном раскаивается, загладила причиненный ущерб.

Заслушав ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КОАП РФ, влечет административную ответственность.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Такой умысел в действиях ФИО1 установлен.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства его совершения, с содержанием которого ФИО1 согласилась; заявлением представителя ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ТМЦ, ее объяснениям, справкой о стоимости похищенного товара, объяснением ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, рапортами сотрудников ОМВД России по г.Салехард о результатах проверки по поступившему сообщению правонарушении.

Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 мелкого хищения.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи..

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действие ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья С.А. Белоус