УИД: 77MS0222-01-2025-000124-28

Дело № 05-0052/222/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва

ул. Азовская, д. 13 19 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 222 Академического района г. Москвы Лологаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Горнолыжный Инжиниринг», место регистрации: 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2014 года, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Горнолыжный Инжиниринг» (далее Общество) совершило нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а именно требований, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва внеочередного общего собрания ООО «Горнолыжный Инжиниринг» при следующих обстоятельствах.

Так, в Банк России поступило обращение П...... М.В. содержащее сведения о возможном нарушении требований законодательства РФ, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников общества. П... М.В. является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 60%. Из обращения следует, что при проведении внеочередного собрания участников Общества 11 июля 2024 года принятые на собрании решения, а также состав участников, присутствовавших при их принятии, не заверены подписями всех участников Общества в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 17.10 Устава Общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей от 02 октября 2014 года.

02 октября 2024 года Банком России был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и объяснений. В ответ на запрос Общество сообщило, что для подтверждения принятия решения на Собрании и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, Обществом был приглашен нотариус. Ввиду того, что участники Общества на Собрании не приняли решение об избрании председательствующего, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 июля 2024 года. Таким образом, требования пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ Обществом были соблюдены.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

В силу пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 17.10 Устава Общества предусмотрено, что решения, принятые по всем вопросам повестки дня и состав участников общего собрания, подтверждаются подписями всех участников.

Таким образом, учитывая, что все участники Общества присутствовали на Собрании, принятие Собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, должны были подтверждаться путем подписания протокола всеми участниками Общества.

Также из обращения П...... М.В. следует, что 25 июля 2024 года его представителем было направлено в Общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 24 июля 2024 года, которое было вручено Обществу 29 июля 2024 года. Однако внеочередное общее собрание участников Общества по названному требованию не проведено.

В ответ на запрос Общество сообщило, что вопросы, предложенные Заявителем для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества по Требованию, ранее уже были предметом обсуждения на общих собрания участников Общества, в том числе на собрании 11 июля 2024 года. Общество полагает, что Требование ранее было исполнено, общее собрание с истребуемой повесткой дня ранее было назначено и проведено, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний от 27 апреля 2023 года, 24 апреля 2024 года, 18 июня 2024 года, 11 июля 2024 года. По данному вопросу Общество уведомило заявителя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Учитывая, что случаи, предусмотренные п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ, при которых могло быть принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества по Требованию отсутствуют, внеочередное общее собрание участников Общества по Требованию должно было быть проведено не позднее 12 сентября 2024 года. Однако в установленный срок внеочередное общее собрание проведено не было.

В судебное заседание законный представитель ООО «Горнолыжный Инжиниринг» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явились защитники ООО «Горнолыжный Инжиниринг» по доверенности Балакирева К.Ж. и Березовская Е.А., которые вину в совершении правонарушения Обществом не признали, представили письменные объяснения по делу, которые мировым судьей приобщены к материалам дела. Суду пояснили, что 10 июня 2024 года принято решение исполнительного органа о проведении общего собрания участников с датой проведения собрания 11 июля 2024 года, в тот же день подготовлен список участников, в адрес участника П...... М.В. было направлено уведомление. 11 июля 2024 года для участия в собрании явился представитель П...... М.В., который был зарегистрирован в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ. Общее собрание было открыто в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ. Поскольку иного Устав Общества не предусматривает, при голосовании по вопросу об избрании Председателя общего собрания и определении результатов голосования подлежали применению положения п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ. Решение по вопросу об избрании председательствующего принято не было, ввиду чего нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Таким образом требование пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ Обществом было соблюдено. Непринятие решения по вопросу о выборе председателя собрания свидетельствует о наличии спора между участниками. Между тем нотариус подтверждает только бесспорные факты. Так как решение о выборе председателя не было принято, следовательно, протокол общего собрания, подписанный уполномоченными лицами, отсутствует. Нотариально удостоверенное решение общего собрания о применении альтернативного способа подтверждения принятых на собрании решений ответствует. Устав общества также не удостоверен нотариально. Соответственно, альтернативный порядок в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ в Обществе не принят. Также указывают, что ранее участник П... М.В. указывал, что его права нарушены тем, что при проведении общего собрания 24 апреля 2024 года не присутствовал нотариус, в связи с чем обращался с жалобой в ЦБ РФ. В настоящей жалобе он занял противоположную позицию и указывает на нарушение его прав, тем, что при проведении внеочередного общего собрания участников 11 июля 2024 года участвовал нотариус, что не требуется, так как это противоречит Уставу общества. И полагали, что в данном случае имеет место эстоппель. Также защитники Общества считают позицию П...... М.В. формой злоупотребления правом и недобросовестным поведением. Требование п. 6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ было исполнено, протокол был составлен и направлен П...у М.В. в срок. По второму событию, изложенному в протоколе об административном правонарушении указали, что Общество не уклонялось от проведения собрания по требованию участника от 25 июля 2024 года; требование было получено Обществом 29 июля 2024 года. В своем требовании П... М.В. выражал несогласие с порядком проведения общего собрания 11 июля 2024 года, требовал пояснений, в качестве дополнительной информации были изложены вопросы, которые он требует включить в повестку дня. Таким образом данное требование не является требованием о проведении повторного внеочередного собрания, а является выражением несогласия с итогами собрания от 11 июля 2024 года. В документе от 25 июля 2024 года П... М.В. повторно требовал назначить и провести первичное собрание, а не провести повторное собрание. Аналогичное требование ранее уже было рассмотрено Обществом и принято решение о проведении собрания по исправленной повестке дня. Все вопросы ранее уже были предметом обсуждения на собрании 11 июля 2024 года. П...у М.В. был предоставлен соответствующий ответ, и повторно были направлены протоколы общих собраний, на которых были рассмотрены запрашиваемые вопросы. Полагали, что данные действия П...... М.В. также свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также указали, что решением Арбитражного суда по иску П...... М.В. об исключении Т...... Д.В. из участников Общества, установлен факт недобросовестного поведения П...... М.В., злоупотребление правом и инициирование корпоративного конфликта. Кроме того, указали, что участие нотариуса не относится к порядку проведения собрания, его участием порядок проведения собрания не нарушен, нотариус не заверял решения общего собрания, поскольку таковые не были приняты, а предоставление нотариального отказа не относится к нарушению альтернативного порядка заверения решений. Не назначение внеочередного общего собрания участников по вопросам о несогласии с итогами по уже состоявшимся общим собраниям, на которых указанные вопросы были рассмотрены не может относиться к уклонению от созыва общего собрания, поскольку самим участником не соблюдена установленная законом форма, не выражено прямое волеизъявление и его суть. Также указали, что в протоколе отсутствует четкая дата совершения правонарушения. Учитывая изложенное, а также с учетом того, что Банком России не осуществлены в установленные Законом сроки действия по устранению недостатков протокола в соответствии с определением мирового судьи от 13 января 2025 года, просили прекратить производство по делу, в связи с тем, что отсутствуют основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, состав и событие правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, просили на основании ст. 2.9 КоАП РФ применить устное замечание и прекратить производство по делу, либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Потерпевший П... М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет представитель ФИО1, который в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ООО «Горнолыжный Инжиниринг» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку полагал, что со стороны Общества имеются нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав защитников Балакиреву К.Ж., Березовскую Е.А., Квиркия Б.А., изучив материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Горнолыжный Инжиниринг» указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении СЗ-59-ЮЛ-24-14906/1020-1 от 18 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «Горнолыжный Инжиниринг» указанного административного правонарушения. При составлении протокола представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставил объяснения в которых указал, что требование П...... М.В. о проведении общего собрания участников было удовлетворено, он был уведомлен своевременно, собрание проведено в срок, предусмотренный законом, нарушений допущено не было. В требовании от 25 июля 2024 года П... М.В. повторно требовал провести собрание, которое к тому времени уже было назначено и проведено. П... М.В. не направлял требование о проведении повторного собрания, а повторно направил требование, игнорируя факт проведения внеочередного общего собрания 11 июля 2024 года;

обращением П...... М.В. от 26 сентября 2024 года о привлечении ООО «Горнолыжный Инжиниринг» и его генерального директора Т...... Д.В. к ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с приложением документов:

выписки из ЕГРЮЛ,

постановлений мирового судьи от 26 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 10 сентября 2023 года;

устава ООО «Горнолыжный Инжиниринг»;

протокола № 1 общего собрания от 02 октября 2014 года;

приказа о приеме на работу на должность генерального директора Т...... Д.В.;

протокола общего внеочередного собрания от 12 июля 2024, согласно которому в собрании принимали участие Т... Д.В., в лице представителя Березовской Е.А. и П... М.В., в лице представителя ФИО1 Из протокола следует, что решение по вопросу об избрании Председательствующего на Общем собрании – не принято. Протокол подписан представителем ООО «Горнолыжный инжиниринг» Балакиревой К.Ж.;

повторного требования П...... М.В. о созыве внеочередного общего собрания, с описью вложения (согласно штампу Почты России, на описи вложения направлено в адрес ООО «Горнолыжный Инжиниринг» 25 июля 2024 года (ШПИ 12951577004357)) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12951577004357, согласно которому Требование получено Обществом 29 июля 2024 года); копии ордера и доверенности. В своем требовании П... М.В. просит провести внеочередное общее собрание участников Общества в форме собрания (совместного присутствия), также в требовании сформулированы вопросы, которые должны быть включены в повестку дня;

запросом Банка России от 02 октября 2024 года о предоставлении ООО «Горнолыжный Инжиниринг» необходимых документов и объяснений;

ответом ООО «Горнолыжный Инжиниринг» на запрос от 02 октября 2024 года о предоставлении информации, в котором ООО «Горнолыжный Инжиниринг» указывает, что 10 июня 2024 года принято решение исполнительного органа о проведении общего собрания участников с датой проведения 11 июля 2024 года, в тот же день подготовлен список участников, в адрес участника П...... М.В. было направлено уведомление. 28 июня 2024 года в Общество от участника Т...... Д.В. поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в тот же день было принято решение о внесении изменений, подготовлен список участников. 29 июня 2024 года в адрес участника П...... М.В. было направлено уведомление. 11 июля 2024 года для участия в собрании явился представитель П...... М.В., который был зарегистрирован в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ об ООО. При голосовании по вопросу об избрании Председателя общего собрания и определении результатов голосования подлежали применению положения п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 37 ФЗ об ООО. Решение по вопросу об избрании председательствующего принято не было, поэтому нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Таким образом требование пп 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ Обществом было соблюдено. Ранее участник П... М.В. указывал, что его права нарушены тем, что при проведении общего собрания 24 апреля 2024 года не присутствовал нотариус, в связи с чем обращался с жалобой в ЦБ РФ. В настоящей жалобе он занял противоположную позицию и указывает на нарушение его прав, тем, что при проведении внеочередного общего собрания участников 11 июля 2024 года участвовал нотариус, что не требуется, так как это противоречит уставу общества. В ответ на запрос представитель ООО «Горнолыжный Инжиниринг» указывает, что, по его мнению, это эстоппель. Также Общество считает позицию П...... М.В. формой злоупотребления правом и недобросовестным поведением. Требование п. 6 ст. 37 ФЗ об ООО было исполнено, протокол был составлен и направлен П...у М.В. в срок. Общество не уклонялось от проведения собрания по требованию участника от 25 июля 2024 года. В своем требовании П... М.В. выражал несогласие с порядком проведения общего собрания 11 июля 2024 года, также требовал проведения собрания по вопросам повестки дня. Данное требование ранее уже было рассмотрено Обществом и принято решение о проведении собрания по исправленной повестке дня. Все вопросы ранее уже были предметом обсуждения на собрании 11 июля 2024 года. П...у М.В. был предоставлен соответствующий ответ, и повторно были направлены протоколы общих собраний на которых были рассмотрены запрашиваемые вопросы;

приложенными к ответу от 10 июня 2024 года, с учетом дополнительных ответов от 24 ноября 2024 года и от 12 ноября 2024 года, документами: уставом ООО «Горнолыжный Инжиниринг»; решением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 10.06.2024 с приложением документов: списка участников, в который включены Т... Д.В. и П... М.В.; уведомления от 30.06.2024 о внесении изменения в повестку дня; предложения П...... М.В. в повестку дня, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции; решением о внесении изменений в повестку дня от 28.06.2024; протоколом общего собрания от 12.07.2024; списком участников от 28.06.2024, в который включены Т... Д.В. и П... М.В.; заявлением нотариусу города Москвы ФИО2; журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании участников «Горнолыжный Инжиниринг» 27.04.2023 г., в котором зарегистрированы участники общества П... М.В., в лице представителя ФИО1 и Т... Д.В., в лице представителя Березовской Е.А.; постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.07.2024; повторным требованием П...... М.В. от 25.07.2024 о предоставлении документов, с отчетом об отслеживании о его направлении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024; повторным требованием П...... М.В. от 25.07.2024 о предоставлении документов, с отчетом об отслеживании о его направлении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024; уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 10.06.2024.

выпиской из ЕГРЮЛ содержавшей сведения о юридическом лице ООО «Горнолыжный Инжиниринг», согласно которой П... М.В. владеет 60% доли уставного капитала ООО «Горнолыжный Инжиниринг», Т... Д.В. владеет 40% доли уставного капитала и является генеральным директором ООО «Горнолыжный Инжиниринг».

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Объективная сторона ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ заключается в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 17.10 Устава Общества предусмотрено, что решения, принятые по всем вопросам повестки дня и состав участников общего собрания, подтверждаются подписями всех участников.

Таким образом, учитывая, что все участники Общества, которыми являются Т... Д.В. и П... М.В., присутствовали на Собрании, принятие Собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, должны были подтверждаться путем подписания протокола всеми участниками Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный Федеральным законом № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Учитывая, что случаи, предусмотренные п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ, при которых могло быть принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества по Требованию отсутствуют, внеочередное общее собрание участников Общества по Требованию П...... М.В. должно было быть проведено не позднее 12 сентября 2024 года. Между тем юридическое лицо не предприняло, всех зависящих от него мер по своевременному принятию решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, тем самым нарушило требования закона к порядку созыва внеочередного общего собрания ООО «Горнолыжный Инжиниринг».

Доводы защитника ООО «Горнолыжный Инжиниринг» не являются основанием к прекращению производства по делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Горнолыжный Инжиниринг» события и состава административного правонарушения. Указание защитником на то, что производство по делу подлежит прекращению по тому основанию, что Банком России не осуществлены в установленные Законом сроки действия по устранению недостатков протокола об административном правонарушении в соответствии с определением мирового судьи от 13 января 2025 года, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы на основании п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судом приняты к производству, в том числе с учетом требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Также суд не может принять во внимание ссылку защитников привлекаемого лица на решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку данным решением обстоятельства нарушения требования закона к порядку созыва внеочередного общего собрания ООО «Горнолыжный Инжиниринг» являющейся предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, не устанавливались.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд полагает, что вина ООО «Горнолыжный Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оснований для признания совершенного ООО «Горнолыжный Инжиниринг» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника Березовской Е.А. о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение также несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При назначении ООО «Горнолыжный Инжиниринг» наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Горнолыжный Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок № 222 Академического района г. Москвы.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805000522222505203, КБК: 80511601153010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0052/222/2025, постановление от 19.02.2025 по Ст. 15.23.1, Ч.11 КоАП РФ в отношении ООО "Горнолыжный Инжиниринг". Судебный участок № 222 тел.: 

<

***>, +7(499)530-10-00.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3, 1.3-3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 250 000 (двести пятидесяти тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановлению вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 222 Академического района г. Москвы в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Мировой судья А.С. Лологаева