дело № 1-89-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года                                                                       г.Волгоград 

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Цой М.И.,

подсудимого ФИО2,   

защитника подсудимого - адвоката Вольской Г.А., представившей удостоверение №2543 от 11.09.2015 г. и действующей на основании ордера №005194 от 10.03.2017 г.(л.д.120),

при секретаре  Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 - 

<

ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,                                                         

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

         

<

ДАТА8> примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находился у входа в дом 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда, где между ним и 

<

ФИО1>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 разозлился на 

<

ФИО1>, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества. В силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, 

<

ДАТА8> примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь у входа в дом 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подошел к входной двери дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда, принадлежащей 

<

ФИО1>, стоимостью 6200 рублей, и при помощи граблей, умышленно нанес ими  один удар по входной двери дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда, отчего данная дверь получила механические повреждения. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей 

<

ФИО1> причинен значительный ущерб на сумму 6200 рублей.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными  в обвинительном акте, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия  судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

         По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника Вольской Г.А., с согласия государственного обвинителя  Цой М.И. и письменного согласия потерпевшей 

<

ФИО1> (л.д.128), принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился  подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами,  а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы,  дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

            Учитывая полное признание вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2  по ч.1 ст.167  УК РФ,  как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает согласно п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба  (л.д.44-45,82), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ   признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО2, который судим, не состоит на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра, по месту жительства характеризуется  посредственно, не имеет постоянного источника дохода.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, и с учетом вышеизложенного, а также требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований  ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

ФИО2 ранее судим 

<

ДАТА9> по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА10> условное осуждение по приговору от 

<

ДАТА9> отменено, с направлением ФИО2 для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Задержан ФИО2 

<

ДАТА11> 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу не избиралась, то  неотбытый срок наказания по приговору от 

<

ДАТА5> на момент постановления настоящего приговора (с учетом его исчисления с 

<

ДАТА13>) составляет 9 месяцев 26 дней.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 после постановления приговора 

<

АДРЕС> районным судом г.Волгограда от 

<

ДАТА9>, условное осуждение по которому было отменено, то суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА9> ( с учетом  постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА10>) в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в колонии-поселении.  

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

         Вещественное доказательство по делу: грабли, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Волгограду (л.д.34-35), по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей 

<

ФИО1> по принадлежности в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА9> (с учетом  постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА10>) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде  1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

ДАТА1>.

Вещественные доказательства по делу: грабли, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Волгограда, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей 

<

ФИО1> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Кировский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №89 Волгоградской области.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                           Галичкина Е.А. 

         Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием  компьютера

Мировой судья                                                                          Галичкина  Е.А.