Решение по уголовному делу

Дело (УИД) 

<

НОМЕР> 21MS0033-01-2025-000979-53 Производство 1-15/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела в связи с примирением

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 1 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> Республики 

<

ФИО1> Е.Ю., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> Республики 

<

ФИО3> А.Я., потерпевшей 

<

ФИО4>, подсудимого 

<

ФИО5>, его защитника - адвоката КА «Бизнес и право» 

<

ФИО6>, предъявившей служебное удостоверение 

<

НОМЕР> 648, выданное 

<

ДАТА2> Управлением Минюста России по 

<

АДРЕС> Республике и действующего на основании ордера 

<

НОМЕР> 53 от 

<

ДАТА3>, рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 10, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

ФИО5> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельства. 

<

ДАТА5> около 17 часов 30 минут, 

<

ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома своей бывшей жены 

<

ФИО4>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС> муниципальный округ, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 10, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с бывшей женой 

<

ФИО4>, в ходе которой умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью угрозы убийством, наблюдая за прошедшей мимо него в сторону ворот 

<

ФИО4>, взял в руку со стены гаража нож и, высказывая слова угрозы убийством: «Убью тебя!», замахнувшись им, пошел следом за ней. При этом 

<

ФИО4>, с учётом сложившейся обстановки, ограниченного пространства во дворе дома, а также возбужденного, агрессивного состояния и демонстративных действий 

<

ФИО5>, применённого орудия преступления - ножа, способного причинить опасные для жизни и здоровья ранения, имея все основания опасаться за свою жизнь, восприняла данную угрозу реально, как угрозу жизни и здоровью и у неё сложились реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, от чего она выбежала на улицу. В ходе судебного заседания от потерпевшего 

<

ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, которое мотивировано тем, что 

<

ФИО5> она простила, последний извинился, тем самым загладив причиненный преступлением вред, совместно с ним они ведут совместное хозяйство.

Подсудимый 

<

ФИО5>, а также его защитник 

<

ФИО6> против удовлетворения вышеназванного ходатайства не возражали, также просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершенном преступлении 

<

ФИО5> признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения извинений потерпевшей. При этом, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. Государственный обвинитель 

<

ФИО8> против прекращения уголовного дела по изложенным обстоятельствам возражал. Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Определением от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Суд принимает во внимание, что 

<

ФИО5> не судим (л.д. 106), признал вину, примирился с потерпевшей. Как личность подсудимый 

<

ФИО5> по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 109), под наблюдением врачей - психиатров БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, а также врачей психиатров - наркологов БУ «

<

АДРЕС> ЦРБ им. К.В. Волкова» не находится. При этом, в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ДО 

<

НОМЕР> 4 имеется медицинская документация, в связи с прохождением 

<

ФИО5> стационарного лечения (л.д. 111, 112). 

<

ФИО5> депутатом (кандидатом в депутаты), выборным должностным лицом органов местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории 

<

АДРЕС> Республики не является (л.д. 117). Кроме того, 

<

ФИО5> проживает в составе одной семьи с потерпевшей 

<

ФИО4>, указанные лица ведут совместное хозяйство (л.д. 108).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил путем принесения извинений. Исходя из того, что достаточность заглаживания вреда, причиненного преступлением, определяется самим потерпевшим, у суда не имеется оснований сомневаться в его возмещении.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> 585 следует, что у 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА8> рождения, обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсического, сосудистого генеза) (F-07.08 по МКБ-10). Указанное расстройство личности выражено не столь значительно и не лишает 

<

ФИО5> в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий 

<

ФИО5> во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. 

<

ФИО5> не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 122-125) Имеются обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку 

<

ФИО5> просил о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, признав вину в полном объеме, и подтвердив фабулу обвинительного акта.

При этом, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и должно оцениваться в совокупности, в том числе с учетом, что от потерпевшей, согласно его волеизъявлению, которая является совершеннолетним дееспособным лицом, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, стороны примирились. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Кроме того, 

<

ФИО5>, извинился перед потерпевшей, потерпевшей этого достаточно, претензий материального и морального характера последняя не имеет, все вышеизложенное, также позволяет сделать вывод, об уменьшении степени общественной опасности деяния. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как отражено в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> 44-УД22-44-К7 (бюллетень Верховного Суда РФ 

<

НОМЕР> март 2025 г.). Изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО5>, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Избранную ранее в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке судья полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 321, 323 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении 

<

ФИО5> по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - СD-R диск с видеозаписями конфликта от 

<

ДАТА5> оставить на хранение при уголовном деле; - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

АДРЕС>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья 

<

ФИО9>