Решение по административному делу

№ 5-704/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 г. г. Раменское, МО

Исполняющий обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Абрамова Л.А., при секретаре Кубраковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

28 июня 2025 года в 22 часов 01 минуту по адресу: Московская область, г.о. Раменское, 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала, пояснил суду, что 28 июня 2025 года действительно была остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов последние начали оказывать на нее психологическое и физическое давление, сказали, что она находится в состоянии алкогольного опьянение, которое она отрицает. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку на нее было оказано давление. Она не знала, что нельзя отказываться.

Свидетель 

<

ФИО1>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что работает инспектором ДПС МУ МВД России «Раменское», ранее с ФИО3 знаком не был; 28 июня 2025 года им была остановлен машина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО3 При общении с водителем у него возникли подозрения в нахождении водителя в состоянии опьянения, поскольку он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя, в связи с чем ФИО3 было предложено продуться в алкотектор, на что ФИО3 отказалась. Вся процедура освидетельствования была записана на видеозапись. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от направления на медицинское освидетельствование ФИО3 также отказалась. Вся процедура оформления правонарушения была соблюдена, ФИО3 были разъяснены ее права, вручены копии документов. Со стороны сотрудников ДПС давления на ФИО3 не оказывалось. ФИО3 пыталась покинуть место совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО3 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, с которым ФИО3 была ознакомлена, от подписи отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказалась, от подписи отказалась;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой видно, как инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на месте, на что последняя отказывается. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО3 проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отвечает отказом.

Согласно положениям "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями положения "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с п. 8 "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО3 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергается представленными материалы дела доказательствами, в частности, устными показаниями инспектора ГИБДД 

<

ФИО2>, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, а также видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля 

<

ФИО2> у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО3 знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля судом не установлено, не доверять показаниям инспектора ГИБДД 

<

ФИО2> у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, составленным непосредственно в день выявления правонарушения.

О нарушении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о незаконности его требования, предъявленного к ФИО3, пройти такое освидетельствование, представленные материалы не свидетельствуют.

Утверждение ФИО3 о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку на нее было оказано давление со стороны инспектора ГИБДД, является несостоятельным, поскольку ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности. Судом установлено, что ФИО3 при составлении процессуальных документов, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей о допущенных, по мнению ФИО3, нарушениях не произвела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Позицию ФИО3, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный способ защиты, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания относится к ним критически.

С учетом изложенного, отказ ФИО3 от законного предъявленного инспектором ГИБДД к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 полностью установлена и доказана, в ее действиях действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность последней.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено, а потому мировой судья полагает возможным назначить последней минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф необходимо внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу в УФК по Московской области (МУ МВД России «Раменское»), банк получателя отделение ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 504001001, р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525987, ОКАТО 46568000, ОКТМО 46568000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450253110004549.

Разъяснить ФИО3, что после вступления постановления суда в законную силу ей надлежит в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по адресу: 

<

...>, а в случае утраты указанного документа, сообщить в те же сроки тому же подразделению ГИБДД об утрате.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.

Полное мотивированное постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Мировой судья: Л.А. Абрамова