дело № 5-90-346/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

7 октября 2025 г. г. Волгоград

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 (

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2>, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт: 

<

НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: ФИО3, 21 марта 2025 г. в 20 час. 30 мин. на 

<

АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 пояснил, что 21 марта 2025 г. он и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 осуществляли патрулирование. Двигаясь по 

<

АДРЕС> они услышали звук торможения и характерный звук удара. Развернувшись и прибыв к месту происшествия, они увидели, что автомобиль марки «Лада Калина» совершил столкновение с опорным столбом. После того как они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, очевидцы произошедшего из салона автомобиля, а именно с водительского места помогали выйти водителю, а именно ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Кроме ФИО3 в машине никого не было. После оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, они совместно с ФИО3 направились в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, где ФИО3, ввиду наличия у него признаков опьянения, было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Ввиду отказа ФИО3 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В присутствии двух понятых были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование. До составления административного материала по прибытию в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, ФИО3 подтвердил, что управлял транспортным средством, что было зафиксировано на видеозаписи. ФИО3 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. При этом ему были разъяснены его права. Видеозапись, которая велась при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по техническим причинам не сохранилась.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Могильный Р.А. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылаясь на приобщенные в судебном заседании письменные объяснения ФИО3 указал, что ФИО3 транспортным средством не управлял, за управлением находилось иное лицо. В его присутствии процессуальные документы не составлялись. При даче объяснений в отделе полиции какие-либо посторонние люди, в том числе, понятые, не присутствовали. Отметил, что сотрудники ГИБДД не видели ФИО3 за управлением транспортным средством, а также инспекторы Швецов и ФИО5 в судебном заседании не пояснили, разъяснялись ли ФИО3 его процессуальные права при составлении административного материала. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не указано время отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении указано о совершении им правонарушения в 20 часов 35 минут. Таким образом, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует материалам дела и не находит своего подтверждения какими - либо доказательствами. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в акте освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом не зафиксирован факт отказа от освидетельствования, при этом имеющаяся запись об отказе отражена в графе для замечаний понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Также отметил, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО3, данные 21 марта 2025 г., объяснения понятых и очевидцев ДТП, а также отсутствует видеозапись, которая производилась при освидетельствовании на состояние опьянения.

Мировой судья, выслушав защитника, допрошенных в судебном заседании инспектора ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав видеозапись, письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения. В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Положениями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с признаками, указанными в п. 2 Правил.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г., где имеется запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, что удостоверено подписями двух понятых, при наличии признаков опьянения.

Транспортное средство - ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, было передано ФИО7, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г., составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. ФИО3 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил. Данные обстоятельства усматриваются из содержания протокола и удостоверены подписями ФИО3 в соответствующих его графах. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г., согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен с участием ФИО3 и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО> от 21 марта 2025 г., согласно которому ФИО3 от освидетельствования отказался. Акт составлен с участием ФИО3 и двух понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г., согласно которому в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО3 от его прохождения отказался.

При этом ФИО3 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделана соответствующая запись, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ ФИО3 от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о том, что данный протокол составлен без его участия. - протоколом о задержании транспортного средства 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г., - справкой, из которой следует, что ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10). Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

В судебном заседании свидетель ФИО5- инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду показал, что в марте 2025 г. он и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 при патрулировании на 

<

АДРЕС> увидели автомобиль марки «Лада Калина», который совершил столкновение с бетонным столбом. Когда они подъезжали к месту ДТП, увидели, как очевидцы происшествия вытаскивали с водительского места ФИО3 Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. После оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, он, инспектор ФИО4 и ФИО3 направились в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где ввиду наличия у ФИО3 признаков опьянения инспектор ФИО8 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ФИО3 было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Процессуальные действия, очевидцем которых он являлся, проводились в присутствии понятых.

Свидетель ФИО6 показал, что в короткий период времени он дважды принимал участие в качестве понятого. Он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя мужчины. Ввиду давности событий, а также, поскольку он дважды принимал участие в качестве понятого, затрудняется более подробно пояснить об обстоятельствах проведения в его присутствии процессуальных действий. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г., акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО> от 21 марта 2025 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г., протокола о задержании транспортного средства 

<

НОМЕР> от 21 марта 2025 г. подтвердил наличие его подписей в указанных протоколах, при этом пояснил, что в документах, составленных без его участия и в которых отражена информация не соответствующая действительности, он не расписывался.

Мировым судьей предпринимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятого ФИО9, путем направления судебных повесток, которые были получены ФИО9, а также он был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапортам о невозможности привода от 25 сентября 2025 г. и 7 октября 2025 г. в отношении ФИО9, дверь по указанному в определении адресу никто не открыл; установить местонахождение ФИО9 не представилось возможным.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников Госавтоинспекции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.

Факт участия понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО3 сомнений не вызывает. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Более того, об участии понятого ФИО6 в совершении процессуальных действий свидетельствуют его показания. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что в протоколах процессуальных действий содержатся его подписи.

Факт управления ФИО3 транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО3 без замечаний, показаниями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4, составившего материал в отношении ФИО3, показаниями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5, согласно которым в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль марки «Лада Калина», который совершил столкновение с бетонным столбом. Очевидцы произошедшего помогали водителю (ФИО3) транспортного средства выйти из автомобиля.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. При этом ФИО3 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от подписей в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Кроме того, факт управления 21 марта 2025 г. ФИО3 транспортным средством, подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2025 г., поступившим на основании запроса суда. Так, согласно определению инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от 21 марта 2025 г. 21 марта 2025 г. в 19 часов 50 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> двигаясь по 

<

АДРЕС> со стороны ул. Добролюбова в сторону ул. Кирова не справился с управлением и напротив дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> совершил наезд на препятствие в виде столба. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из письменных объяснений ФИО3 от 21 марта 2025 г. следует, что 21 марта 2025 г. примерно в 19 часов 50 минут он управляя транспортным средством марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> двигаясь по 

<

АДРЕС> со стороны ул. Добролюбова в сторону ул. Кирова напротив дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде столба. После приехали сотрудники ДПС. В медицинской помощи не нуждается.

Кроме того, в судебном заседании инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 была приобщена видеозапись, производившаяся по приезду в отдел полиции № 7 УВМД России по г. Волгограду, до составления административного материала в отношении ФИО3 Так, из исследованной видеозаписи следует, что ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством, пояснив, что управляя автомобилем марки «Лада Калина» совершил столкновение с препятствием в виде столба. Указанная видеозапись также подтверждает наличие у должностного лица оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 как к водителю, в совокупности с содержанием письменных доказательств, видеозаписи, показаний допрошенных лиц, объективно свидетельствует о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы стороны защиты о несоответствии времени отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения времени и в протоколе об административном правонарушении, не влечет недопустимость процессуальных документов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО3, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не указывает на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, а также составленным ими процессуальным документам не имеется. Инспекторы ФИО5 и ФИО10 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО3 не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной. Материалы дела, вопреки доводам защитника, позволяют сделать вывод, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, составлены последовательно в присутствии ФИО3, в них четко просматривается хронология событий. Довод защитника, что процессуальные документы ФИО3 не подписывал, какими-либо объективными данными не подтверждается. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО3 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф следует перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограда) ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя платежа 03100643000000012900, БИК 011806101, к\с 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250010007663. Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению Госавтоинспекцией УМВД России по г. Волгограду. Подлинник документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в судебный участок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Волгограда. -

Мировой судья подпись ФИО2