Дело № 2-160/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                  29 июня 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., при секретаре Григораш Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирук И.Н. к ООО «Юнилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кушнирук И.Н. обратилась в суд к ООО «Юнилинк» с требованием о защите прав потребителя, взыскании с ответчика, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, в пользу Кушнирук И.Н. стоимости товара в размере **** рублей, неустойки за период с ****** года по день вынесения решения суда года в размере ** рублей ** копеек за каждый день просрочки, морального вреда в размере ***** рублей, судебных расходов в размере ***** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ****** года истец Кушнирук И.Н. приобрела у ответчика мобильный телефон *********** (серийный номер **********), стоимостью **** рублей, но ****** года в нем обнаружилась неисправность в виде ошибки настроек операционной системы, которая выводилась на экране данного мобильного телефона, о чем незамедлительно сообщила продавцу. ****** года мобильный телефон был принят *** «******* *****» для определения возможности ремонта. Через две недели после произведенного ремонта мобильный телефон был возвращён истцу, однако на экране по-прежнему выдавалась ошибка андроида при работе устройства, в связи с чем, ****** истец обратилась в сервисный центр *** «*********» для определения возможности ремонта мобильного телефона. ****** года Кушнирук И.Н. забрала из сервисного центра мобильный телефон ************, при этом указанные дефекты в ошибки операционной системы при работе мобильного телефона устранены не были. ****** года Кушнирук И.Н. была вынуждена повторно обратиться к продавцу с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, поскольку мобильный телефон имеет существенные недостатки, которые при ремонте мобильного телефона в сервисном центре не устранены. В порядке досудебного урегулирования спора истцом Кушнирук И.Н. ****** года ответчику ООО «Юнилинк» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что претензия истца оставлена ООО «Юнилинк» без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика помимо уплаченных за товар денежных средств неустойку, судебные расходы, штраф, моральный вред  в обозначенных размерах.

Истец Кушнирук И.Н., ее представитель по доверенности Меленчук М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Меленчук М.Ю.  ходатайствовала о проведении судебного заседания 29 июня 2017 года в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юнилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, доказательств уважительности причин неявки на судебное разбирательство по делу суду не предоставило невозможности рассмотрении дела в его отсутствии не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ****** года она (Кушнирук И.Н.) приобрела у ответчика ООО «Юнилинк» мобильный телефон ********* (серийный номер ********** стоимостью **** рублей, что подтверждено товарным чеком № * от ****** года (л.д. 9).

****** года в мобильном телефоне *********** обнаружилась неисправность в виде ошибки настроек операционной системы, которая выводилась на экране телефона, в связи с чем, ****** года Кушнирук И.Н. обратилась к продавцу *** «******** ******» с описанием указанного недостатка товара, где телефон был принят для определения возможности ремонта, что подтверждено актом приема-передачи товара № ******** от ****** года (л.д. 13).

Через две недели после произведения ремонта продавцом был возвращен Кушнирук И.Н. мобильный телефон **********, однако в нем снова обнаружилась неисправность в виде ошибки операционной системы андроида при работе устройства. 

****** года Кушнирук И.Н. снова обратилась в сервисный центр *** «********» для определения возможности ремонта мобильного телефона **********, ввиду наличия в телефоне вышеуказанной неисправности. 

****** года Кушнирук И.Н. забрала из сервисного центра *** «***********» мобильный телефон *********, что подтверждено актом выполненных работ по заказ-наряду № ********** от ****** года (л.д. 14), при этом указанный дефект в виде ошибки настроек операционной системы при работе мобильного телефона при ремонте в сервисном центре устранен не был. Согласно акту выполненных работ от ****** года сервисным центром *** «**********» в мобильном телефоне Кушнирук И.Н. ********** было произведено восстановление ПО, по результатам описания ремонта дефекты при работе мобильного телефона не подтверждены, по требованию производителя был произведен сброс пользовательских настроек и прошивка (обновление ПО) телефона.

****** года она (Кушнирук И.Н.) была вынуждена обратиться к продавцу с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, поскольку мобильный телефон имеет вышеуказанные существенные недостатки, которые в ходе ремонта устранены не были.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 вышеуказанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.ч. 1,2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из ч. 2  ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со  ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» - мобильный телефон ********* является технически сложным товаром, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в мобильном телефоне Кушнирук И.Н. недостатков, суд признает имеющиеся недостатки мобильного телефона ********* существенными, а ответчика ООО «Юнилинк» продавцом некачественного товара, а потому, расторгает договор купли-продажи мобильного телефона ***********, заключенного ****** года между Кушнирук И.Н. и ООО «Юнилинк», применяя положения ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кушнирук И.Н. о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскивает с ООО «Юнилинк» в пользу Кушнирук И.Н. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – мобильный телефон ********* в счет оплаты стоимости купленного товара в размере **** рублей, в связи с расторжением судом договора купли-продажи мобильного телефона.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что ****** года Кушнирук И.Н. обращалась в ООО «Юнилинк» с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ****** года по ****** года включительно законны и обоснованы. На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Юнилинк» в пользу Кушнирук И.Н. неустойка за период с ****** года по ****** года включительно в размере **** рублей (**** рублей х * % х ** дней просрочки).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным установить его в размере *** рублей, исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости. Кроме того суд отмечает, что досудебный порядок взыскания морального вреда законом не предусмотрено, а потому оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части не имеется. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости, а также несвоевременно исполнение ответчиком ООО «Юнилинк» требования Кушнирук И.Н. о возврате  денежных средств, уплаченных за товар, а потому с ООО «Юнилинк» в пользу Кушнирук И.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Юнилинк» нарушило права Кушнирук И.Н. как потребителя, оставило претензию истца без удовлетворения, суд взыскивает в пользу истца с  ООО «Юнилинк» штраф в размере **** рубля (**** рублей + **** рублей + *** рублей) / **).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Юнилинк» понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере ***** рублей. Однако, учитывая объем выполненной представителем работы, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии урегулирования спора, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что с ООО «Юнилинк» в пользу Кушнирук И.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг должно быть взыскано **** рублей.

В то же время, суд отказывает Кушнирук И.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, а потому расходы на ее оплату взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом Кушнирук И.Н. при подаче искового заявления  государственная пошлина не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юнилинк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме *** рублей  ** копеек (*** рублей ** копеек+ *** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона **********, заключенный****** года между Кушнирук И.Н. и ООО «Юнилинк».

Взыскать в пользу Кушнирук И.Н. с  ООО «Юнилинк» стоимость товара в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнилинк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации -  г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей  ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

 

Мировой судья        	 				                                      Е.В. Баранова

 

Дело № 2-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                  29 июня 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., при секретаре Григораш Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирук И.Н. к ООО «Юнилинк» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона *******, заключенный ****** года между Кушнирук И.Н. и ООО «Юнилинк».

Взыскать в пользу Кушнирук И.Н. с ООО «Юнилинк» стоимость товара в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнилинк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации -  г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей  ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 

Мировой судья                                     	   	                                                 Е.В. Баранова