Решение по административному делу

Дело №5- /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Тальменка 07 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

<

ДАТА2> г.р., паспорт 

<

НОМЕР>, 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, 13.11.2024 в 07 час.50 мин., находясь в торговом центре «Планета» в отделе ИП 

<

ФИО1> расположенном по адресу

<

АДРЕС>, путем свободного доступа с витрины магазина похитил плюшевую игрушку - медведя, стоимостью 1800 руб., тем самым своими действиями совершив мелкое хищение. В судебное заседание ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Потерпевшая 

<

ФИО2> в судебном заседании ходатайствовала прекратить дело в отношении ФИО6, поскольку они с ним примирились, он загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, принес бутылку коньяка и коробку конфет, претензий к нему не имеет, плюшевого медведя ФИО6 возвратил самостоятельно на следующий день.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ходатайств от ФИО6 об отложении разбирательства дела не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами по делу: копией заявления КУСП 

<

НОМЕР> от 13.11.2024; заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности; объяснением потерпевшей; протоколом осмотра помещений, территорий от 13.11.2024 и фото-таблицей к нему; объяснением свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, справкой об ущербе; справкой СООП; объяснением ФИО6 признательного характера, согласно которому он сам возвратил похищенное, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей принес извинения; и другими доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья полагает факт совершения мелкого хищения ФИО6 установленным, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, которые согласуются между собой, противоречий не имеют. Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинения. Оснований сомневаться в их законности у суда не имеется. Мировой судья квалифицирует действия 

<

ФИО5> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Потерпевшей 

<

ФИО2> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО6, в связи с примирением.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При назначении административного наказания, мировой судья полагает необходимым исходить из того, что имеются все основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в силу следующего. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья учитывает, что ФИО6 с потерпевшей примирился, возместил причиненный ей вред, осознав совершенные действия самостоятельно возвратил товар в магазин, при этом потерпевшая в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Учитывая позицию потерпевшей, не настаивавшей на наказании, отсутствие каких-либо тяжких последствий, что в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного ФИО6 правонарушения. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО6 по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Считаю возможным освободить ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Освободить ФИО6 от административной ответственности, объявить устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Подмаркова