Дело № 5-2-195/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Симферополь

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО1,

с участием: помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Приймак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополя) Республики Крым (

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, /данные изъяты/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки Российской Федерации, паспорт серии /данные изъяты/ № /данные изъяты/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /данные изъяты/, начальника департамента /данные изъяты/,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом – начальником департамента /данные изъяты/ (адрес нахождения: /данные изъяты/), на которую возложено осуществление публично значимых функций, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение /данные изъяты/, зарегистрированное в Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) /данные изъяты/ под вх. №/данные изъяты/, предоставлен за подписью начальника департамента /данные изъяты/ ФИО2 только 24.04.2025, то есть в срок более 30 дней со дня регистрации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевший /данные изъяты/ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора Симферопольского район Республики Крым Приймак А.О. в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, указав, что в её бездействии усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Приймака А.О., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией установленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона, граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в судебном заседании, /данные изъяты/ под вх. №/данные изъяты/ посредством платформы «Интернет-приемная Правительства Республики Крым» в Администрацию Симферопольского района Республики Крым поступило обращение /данные изъяты/.

Рассмотрение вышеуказанного обращения поручено начальнику департамента развития муниципальной собственности и сельскохозяйственного производства Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2

По результатам рассмотрения обращения Администрацией Симферопольского района Республики Крым за подписью начальника департамента /данные изъяты/ ФИО2 дан письменный ответ от /данные изъяты/ №/данные изъяты/.

Таким образом, в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 20.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю в установленный 30-тидневный срок (до 21.04.2025) ответ не направлен, право на продление срока рассмотрения обращения должностные лица Администрации не реализовали.

Допущенные нарушения Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения /данные изъяты/ послужили основаниями для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – /данные изъяты/ ФИО2

Из материалов дела установлено, что ФИО2 распоряжением главы администрации №/данные изъяты/ от /данные изъяты/ назначена на должность начальника департамента /данные изъяты/. Согласно должностной инструкции начальника департамента /данные изъяты/, утвержденной распоряжением главы Администрации № /данные изъяты/ от /данные изъяты/ на указанное должностное лицо возложены обязанности по осуществлению организации работы с письменными и устными обращениями граждан по личным вопросам, поступившим в Департамент.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ФИО2 Опровергающих указанные обстоятельства доказательств мировому судье не представлено.

Вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /данные изъяты/, копией обращения /данные изъяты/ от /данные изъяты/, копией ответа за подписью ФИО2 на обращение /данные изъяты/ от /данные изъяты/ за исх. №/данные изъяты/, копией распоряжения главы администрации от /данные изъяты/ № /данные изъяты/, копией должностной инструкции начальника департамента развития муниципальной собственности и сельскохозяйственного производства, которые полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении и квалифицирую действия последнего по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, а также, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения производства по данному делу не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении меры административного наказания за административное правонарушение, мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, прихожу к выводу, что ФИО2 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, в связи с чем оснований для замены по настоящему делу об административном правонарушении наказания на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 – начальника департамента /данные изъяты/, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: /данные изъяты/.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, по адресу 

<

...>, каб.63 – этаж 6, тел 512-005; тел. моб. 89787225621.

Копию постановления направить лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяА.Э. ФИО1