ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года                                                                                                         г. Калуга

Мировой судья судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области  Артемьев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело                 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в отношении должностного лица -  заместителя  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области Пальчун 

<

ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, Прокуратурой Калужской области    с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> проведена проверка соблюдения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление)  требований законодательства о государственном контроле. В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены   нарушения должностными лицами Управления Федерального закона  от 26.12.2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). 

Так, 

<

ДАТА6> в Управление в форме электронного документа (посредством электронной почты)  поступило обращение 

<

ФИО2> (

<

НОМЕР>) о нарушении законодательства о защите прав потребителей, заключающегося в завышении максимальной розничной цены табачных изделий при их реализации в магазине «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: 

<

АДРЕС> (ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>») и отказе администрации магазина в возврате излишне уплаченных денежных средств. Указанное обращение поступило  с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, не предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). Несмотря на указанные обстоятельства заместителем руководителя Управления ФИО7 

<

ДАТА7> издано распоряжение  

<

НОМЕР> о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Впоследствии главными специалистами-экспертами Управления 

<

ДАТА8> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем составлен акт проверки 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА8> Кроме того, в  нарушение  ст.10   Федерального закона 

<

НОМЕР>-ФЗ, при вынесении данного распоряжения, заместителем руководителя Управления ФИО7 не учтено, что заявителем 

<

ФИО2> не представлено документов, подтверждающих ее обращение в адрес администрации магазина с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, что свидетельствует о  проведении Управлением в отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения и незаконного издания заместителем Управления ФИО7  соответствующего распоряжения. 

Проведенной проверкой также установлено, что  

<

ДАТА9> в Управление в форме электронного документа (посредством электронной почты) поступило обращение 

<

ФИО3> (вх.

<

НОМЕР>) о нарушении законодательства о защите прав потребителей при оказании ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуг связи. Указанное обращение поступило с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, не предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в ЕСИА. Несмотря на указанные обстоятельства в нарушение ст.10 Федерального закона №294-ФЗ заместителем руководителя Управления ФИО7 

<

ДАТА10> издано распоряжение  

<

НОМЕР> о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Впоследствии главным специалистом-экспертом Управления 

<

ДАТА11> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем составлен акт проверки 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА11> 

Таким образом, заместитель  руководителя Управления   ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Калужской области 

<

ФИО4> поддержал изложенные доводы   в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении  от 

<

ДАТА12> в полном объеме.

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время Управлением устранены нарушения, указанные в постановлении, внесены изменения  на веб-сайте Управления, установлено соответствующее программное обеспечение для работы с обращениями граждан, поступающими посредством сети «Интернет».

Выслушав ФИО7,  прокурора 

<

ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

ДАТА12>, из которого следует, что при проведении прокуратурой Калужской области проверки в отношении У-ны нарушения должностными лицами действующего законодательства, а именно: в нарушение ст.10 Федерального закона №294-ФЗ заместителем руководителя Управления ФИО7 были изданы два распоряжения (

<

ДАТА7> и 

<

ДАТА13>) о проведении внеплановых документарных проверок в отношении юридических лиц ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отсутствие законных оснований для их проведения;

- копией заявления 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА6> (с приложениями), поступившее на электронную почту Управления,  зарегистрированное  

<

ДАТА6> под вх. №07/831; 

 - копией распоряжения Управления от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», подписанное заместителем руководителя Управления ФИО7;

 - актом проверки Управления юридического лица ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, подписанное главным специалистом-экспертом Управления ФИО8;

 - копией заявления 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА8>, а также приложениями к заявлению, поступившими в адрес Управления по электронной почте, зарегистрированное под вх. 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> г.; 

- копией распоряжения Управления от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», подписанное заместителем руководителя Управления ФИО7;

 - актом проверки Управления юридического лица ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>, подписанное главным специалистом-экспертом Управления ФИО8;

- копией Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, утвержденное приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

ДАТА15> №

<

НОМЕР>;

 - копией приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> о назначении ФИО7 на должность заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области; - копиейприказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 

<

ДАТА17> 

<

НОМЕР> о  распределении обязанностей между заместителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области; - другимиматериалами дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО7 мировой судья признает достоверными в силу их последовательности и согласованности.

В соответствии с частью 1 статьи 40  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 24.01.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В  соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 N 977 созданафедеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

На основании изложенного и учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав указанного административного правонарушения и вину ФИО7 в его совершении установленными, в связи с чем, ФИО7 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),  осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, нет.

 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, мировой судья учитывает признание вины.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО7, которая ранее не привлекалась к административной ответственности,  ее материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо -  заместителя  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Калужской области Пальчун 

<

ФИО6> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.   

Мировой судья                                                                                        А.А. Артемьев