Дело № 5- 187/2017         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                30 мая 2017 года                                        

     г. Краснознаменск 

     Московская область

 Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М., при секретаре Накурдиной Ю.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО1 А.1>, потерпевшего 

<

ФИО2>, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса  РФ об административных  правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО1 А.1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2017 года ст. УУОП №1 МУ МВД России «Власиха» в отношении 

<

ФИО1 А.1> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого 19 марта 2017 года, в 23 час. 20 мин., находясь в подъезде №1 на 

<

НОМЕР>-ом этаже дома №

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Краснознаменске Московской области 

<

ФИО1 А.1> нанес побои 

<

ФИО2>, тем самым причинил последнему физическую боль, но не повлекших последствий  указанных в ст. 115 УК РФ.

            В судебном заседании 

<

ФИО1 А.1> вину не признал и пояснил, что 19 марта 2017 г. ему позвонила 

<

ФИО3> и попросила помощи, так как ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии опьянения и лежал на кухне. Он согласился ей помочь и пришел к ней домой, где увидел лежащего на полу 

<

ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с 

<

ФИО3> стали обсуждать вопрос, что делать, в это время 

<

ФИО2> встал и подошел к нему (

<

ФИО1 А.1>) в коридоре и сказал ему: «пойдем выйдем», на что он (

<

ФИО1 А.1>) согласился и они вышли на лестничную площадку 

<

НОМЕР>-го этажа дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Краснознаменска, где 

<

ФИО2> первым нанес ему удар в челюсть, после этого завязалась драка, во время которой 

<

ФИО2> вцепился ему в спину зубами, нанеся две раны. Он, в свою очередь,  нанес 

<

ФИО2> два удара в область живота. В голову ударов он 

<

ФИО2> не наносил. Кроме того, по рассказам 

<

ФИО3>, до прихода домой 

<

ФИО2> отдыхал с друзьями в караоке, где он участвовал в драке. Возможно там он и получил телесные повреждения. 

Потерпевший 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  19.03.2017 г. он находился дома, когда пришел 

<

ФИО1 А.1> Он выгнал 

<

ФИО1 А.1> за порог квартиры, между ними завязалась драка. 

<

ФИО1 А.1> нанес ему 3-4 удара по лицу рукой, в левый и правый глаз. За медицинской помощью он не стал обращаться, но по истечению 2 недель, после того как узнал, что 

<

ФИО1 А.1> обратился с заявлением в полицию, он (

<

ФИО2>) также обратился в полицию по данному факту.

 Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель 

<

ФИО5> пояснил, что саму драку между 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1 А.1> он не видел, но видел 

<

ФИО2> после драки. 

<

ФИО2> зашел к нему покурить и он заметил у него покраснения под обоими глазами, гематомы. На его вопрос, что случилось, 

<

ФИО2> ответил, что произошла драка с 

<

ФИО1 А.1> 

Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 19.03.2017 г. она пришла домой, увидела, что ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО2> находится на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Попросила его пойти в комнату, прилечь, но он отказался. Она хотела помочь ему перейти в комнату, но у неё не получилось его поднять, тогда она позвонила 

<

ФИО1 А.1> и  попросила помочь ей перенести 

<

ФИО2> на кровать. Он согласился помочь, пришел в квартиру. 

<

ФИО2> в это время самостоятельно встал и направился в свою комнату. Проходя мимо 

<

ФИО1 А.1>, 

<

ФИО2> не понравилось, что тот зашел к ним в квартиру. 

<

ФИО2> предложил 

<

ФИО1 А.1> выйти. Они вышли, их не было минут 5- 10. После чего 

<

ФИО2> вернулся обратно в квартиру и она заметила у него на лице были побои, свежие травмы, как только что ударенное лицо, а на утро у него под двумя глазами были черные синяки. До того как 

<

ФИО2> вышел из квартиры с 

<

ФИО1 А.1>, каких-либо телесных повреждений у 

<

ФИО2> на лице не было.

Выслушав 

<

ФИО1 А.1>, потерпевшего 

<

ФИО2> и свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина 

<

ФИО1 А.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017 г. объектом осмотра была лестничная площадка 1 подъезда 

<

НОМЕР> этажа дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Краснознаменска Московской области, где со слов 

<

ФИО2> 

<

ФИО1 А.1> причинил ему телесные повреждения (л.д.3-8) объяснениями

<

ФИО2> от 07.04.2017 г., согласнокоторым между ним и 

<

ФИО1 А.1> завязалась драка 19.03.2017 г., в ходе которой 

<

ФИО1 А.1> нанес ему несколько ударов в лицо, от которых он почувствовал физическую боль, в связи с чем просил принять по данному факту меры в отношении 

<

ФИО1 А.1>(л.д.13-14).

          В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. 326-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

          Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми. 

          Таким образом, судом установлено, что у потерпевшего 

<

ФИО2> имелись телесные повреждения, которые получены им в результате насильственных действий 

<

ФИО1 А.1>, то есть между противоправными действиями 

<

ФИО1 А.1> и полученными телесными повреждениями имеется причинная связь, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии в действиях 

<

ФИО1 А.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы 

<

ФИО1 А.1> отрицающего вину в совершении правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, суд считает, что они направлены на избежание ответственности. Его объяснения опровергаются  показаниями потерпевшего 

<

ФИО2>, согласно которым 

<

ФИО1 А.1> нанес ему несколько ударов в область головы, а также свидетеля 

<

ФИО3>, которая указала, что телесные повреждения в виде гематом на лице 

<

ФИО2> образовались после того, как последний вышел из квартиры вместе 

<

ФИО1 А.1> на лестничную площадку, где между ними произошла драка и  свидетеля  

<

ФИО6> Данные показания свидетелей являются полными, последовательными, не доверять которым у суда не имеется оснований.

          При назначении административного наказания учитывается личность 

<

ФИО1 А.1>, характер совершенного административного правонарушения против здоровья человека, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление 

<

ФИО1 А.1>, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ будет возможным при назначении наказания 

<

ФИО1 А.1> в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО1 А.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 503201001 р/с 

<

***>, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК:18811630020016000140, БИК:044583001, ОКТМО:46773001, УИН 18885016049200330784. 

Разъяснить 

<

ФИО1 А.1>, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Право на обжалование и порядок обжалования постановления объявлены.  

                    Мировой судья                                                         М.М. Калинина

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 г.

          Мотивированное постановление составлено 30 мая 2017 г.

                    Мировой судья                                                         М.М. Калинина