Решение по административному делу

Дело № 5-30/2025 УИД 22МS0101-01-2025-000219-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 28 марта 2025 года с. Романово

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края Максимова Н.С., (

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Какура 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> У С Т А Н О В И Л:

18.02.2025 в 13 час. 55 мин. ФИО6 управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что 18.02.2025 он ехал из магазина, припарковался возле дома, вышел из машины, открыл дверь гаража, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД 

<

ФИО2>, представился, попросил документы, затем предложил пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование, так как боялся сотрудников полиции. Если бы он отказался от прохождения освидетельствования, то они не дали бы ему ездить по с. 

<

АДРЕС>, из мести, постоянно бы его останавливали. При этом во время движения на автомобиле сотрудники полиции его остановиться не просили, машину ДПС он не видел. Он не был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении автомобилем, поэтому они незаконно составили не него протокол, по ст. 12.8 КоАП РФ, так как в момент задержания он был пешеходом. Кроме того, перед тем как выйти из машины, открывать дверь в гараж, он выпил пива, так как очень захотел пить.

При просмотре видеозаписи с нагрудной камеры инспектора ДПС 

<

ФИО2>, ФИО6 пояснил, что требование об остановке сотрудник полиции говорит внути патрульного автомобиля, поэтому он (Какура) не мог его слышать. Кроме того, в данную видеозапись произведено вмешательство сотрудниками полиции, и из неё вырезан фрагмент, на котором инспектор ГИБДД 

<

ФИО2> забирает его из гаража, видеозапись была смонтирована, так чтобы казалось, что он в момент задержания выходит из машины.

Исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО6 во вмененном правонарушении установленной.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол 22АО № 885768 от 18.02.2025), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола вручена. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 269541 от 18.02.2025 (с применением видеозаписи) с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе составил 0,323 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается выше исследованными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 096395 от 18.02.2025, рапортом от 18.02.2025, сведениями о правонарушениях, свидетельством о поверке; карточкой операции с ВУ о том, что ФИО6 имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 10.06.2031, сведениями Государственной инспекции гостехнадзора Романовского района, видеозаписями. Кроме того, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» 

<

ФИО3>, который пояснил, что 18.02.2025 он осуществлял дежурство совместно с 

<

ФИО4> На ул. 

<

АДРЕС> ими был замечен автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который повернул на ул. 

<

АДРЕС>, и продолжил движение, при этом не выключил «поворот». Они догнали указанный автомобиль, включили проблесковые маячки, и потребовали водителя остановиться, назвав марку автомобиля и его номер. Автомобиль не остановился, и проехав не много, подъехал к дому. Из автомобиля вышел ФИО6, 

<

ФИО2> ему представился, попросил документы, предложил пройти в автомобиль. Когда 

<

ФИО5> сел в автомобиль, то он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился. После прохождения освидетельствования, которым у ФИО6 было установлено состояние опьянения, он с результатами согласился, подписал акт освидетельствования. Каких-либо замечаний, возражений не высказывал. Он и 

<

ФИО2> ФИО6 не угрожали, давления не оказывали.

На вопросы суда пояснил, что до гаража Какура не ходил, так как просто не успел бы до него дойти, они подъехали примерно через 30 секунд после того, как ФИО6 остановился. ФИО6 из их вида с момента начала преследования и до задержания не пропадал. Выпить пива ФИО6 бы не успел, так как сразу же после остановки вышел из автомобиля При просмотре видеозаписи с нагрудной камеры инспектора ДПС 

<

ФИО2>, пояснил, что ни он, ни 

<

ФИО2>, ни кто-то другой из сотрудников полиции в данную запись каких-либо изменений не вносили, и не могли бы внести, так как она ведется на жесткий диск, который находится в автомобиле, и в его работу вмешаться невозможно.

Довод ФИО6 о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий не управлял, сотрудник ДПС его непосредственно за управлением транспортным средством не задерживал, он употребил пиво после остановки автомобиля, а затем пошел открывать дверь в гараж является несостоятельным, поскольку факт управления автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> ФИО6 непосредственно перед задержанием, подтверждается видеозаписью с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД 

<

ФИО2>, показаниями свидетеля 

<

ФИО3> Кроме того, подтверждаются видеозаписью оформления мер обеспечения производства по делу, на которой ФИО6 каких-либо возражений не высказывал. В связи с чем, то обстоятельство, что автомобиль не был остановлен инспектором ДПС именно при движении, в данной ситуации правового значения не имеет. При этом из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 осуществлялась под принуждением со стороны сотрудников полиции, что согласие на проведение освидетельствования носило вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. ФИО6 после предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте сразу согласился его пройти, каких-либо возражений не высказывал, вопросов по процедуре освидетельствования, либо направления на медицинское освидетельствование сотрудникам ГИБДД не задавал, видеозапись велась сотрудниками полиции от задержания ФИО6 и до составления протокола об административном правонарушения без перерывов, из неё не следует, что на него оказывалось какое-либо давление. Кроме того, на вопросы суда не смог пояснить в чем конкретно выражалась угроза в отношении него со стороны сотрудников полиции.

Доводы ФИО6 о том, что он успел употребить пиво после того как заглушил автомобиль, а также открыл дверь гаража, суд считает несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями сотрудника ДПС 

<

ФИО3>, пояснившего в судебном заседании, что возможность употребить алкогольные напитки после остановки автомобиля у ФИО6 отсутствовала, поскольку после остановки автомобиля Какура сразу же вышел из-за руля автомобиля, где был задержан сотрудником ДПС. Весь период времени ФИО6 находился в зоне постоянного визуального контроля сотрудников ДПС, что исключало употребление им спиртных напитков, указанное согласуется с видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, показания сотрудника ДПС подтверждаются видеозаписью с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД 

<

ФИО2> (с 23 ч. 58 мин.) видно, что ФИО6 сразу же после остановки автомобиля выходит из него, при этом двери гаража закрыты.

Довод ФИО6 о том, что в видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД 

<

ФИО2>, вносились изменения (вырезана часть записи), является несостоятельным, поскольку содержание видеозаписи согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля и дополняет их. Кроме того, согласуется с видеозаписью с внешней камеры патрульного автомобиля. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись является полной, не имеет прерываний, содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. При этом суд отмечает наличие противоречий в пояснениях самого ФИО7, которые он давал при оформлении административного материала и в суде. Так, сначала при применении мер обеспечения производства по делу он каких-либо возражений относительно управления им транспортным средством в состоянии опьянения не высказывал. В судебном заседании 10.03.2025 утверждал, что транспортным средством управлял, приехал к дому трезвый, остановился, заглушил машину, затем выпил пива, после чего был задержан. В судебном заседании 27.03.2025 стал утверждать, что остановился, заглушил двигатель, после чего выпил, затем пошел открывать гараж, и в гараже его задержал сотрудник ГИБДД 

<

ФИО2>.

В связи с чем, мировой судья к версии событий 18.02.2025 изложенной ФИО6 в суде относиться критически, поскольку она противоречит представленным материалам дела об административном правонарушении, в том числе, свидетельским показаниям, а также имеющимся в материалах дела видеозаписям.

Суд считает, что данная позиция вызвана реализацией ФИО6 права защищаться любыми доступными ему способами и желанием избежать административной ответственности, и как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Какура 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/счет 

<

***>, банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810422250240000120. В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский».

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (либо иное удостоверение на право управление транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский») (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Романовский районный суд через судебный участок Романовского района в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Н.С. Максимова