Уголовное дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 января 2017 г. г. НовосильМировой  судья судебного участка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области ФИО2, с участиемгосударственного обвинителя зам.прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника Русанова А.Н., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,  выданного адвокатским кабинетом Русанова А.Н., при секретаре Вавилиной Л.В., проведя в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка предварительное слушание по уголовному делу по обвинению

ФИО4, 

<

ДАТА3>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что с 

<

ДАТА4>, в соответствии с Законом РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являясь законным получателем ежемесячных денежных выплат на себя по категории: «проживающие на территории с льготным социально-экономическим статусом», поскольку жилой дом 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, в котором он проживал, расположен в 

<

АДРЕС> области, 

<

АДРЕС>, и, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, будучи обязанным, своевременно сообщить о перемене места жительства и других обстоятельствах, влекущих прекращение денежных выплат, о чем его надлежащим образом 

<

ДАТА7> проинформировали в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

АДРЕС>, вопреки наложенной на него обязанности, поменяв свое место жительства и переехав в августе 2010 года на постоянное место жительства в г. 

<

АДРЕС>, умолчал о данном факте, влекущем прекращение указанных выплат, и, имея умысел на незаконное получение ежемесячных денежных выплат на себя, из корыстных побуждений не оповестил должным образом государственные органы, осуществляющие ему денежные выплаты, вследствие чего ФИО4 с 

<

ДАТА8>, фактически проживая в г. 

<

АДРЕС>, т.е. в населенном пункте не расположенном в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконно продолжил получать ежемесячные денежные выплаты, не имея на то законных оснований, и, за период с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА9>, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, на основании ранее предоставленных им документов, содержащих сведения о фактическом проживании его в 

<

АДРЕС>, похитил денежные средства в сумме: 28169 руб. 42 копейки, которые перечислялись ФИО4 как причитающиеся ему ежемесячные денежные выплаты по категории «проживающие на территории с льготным социально-экономическим статусом», принадлежащие Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

АДРЕС>, которые были перечислены ему на расчетный счет 

<

НОМЕР>, открытый на ФИО4 в ОАО «Россельхозбанк» филиале 

<

НОМЕР> Орловского отделения в п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> Горького, 

<

АДРЕС>. Похищенными денежными средствами в сумме 28169 руб. 42 копейки. ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 незаконно, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, на основании ранее предоставленных документов, похитил денежные средства в сумме 28169 руб. 42 копейки, принадлежащие Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

АДРЕС>. 

Органом предварительного расследования действия ФИО4  квалифицированы по части первой статьи 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что узнал о том, что совершил противоправные действия только тогда, когда давал объяснения сотруднику полиции, в котором подробно описал обстоятельства получения ЕДВ, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, поскольку по делу не имеются оснований для его прекращения в соответствии со ст.75 УК РФ, так как ущерб был причинен государству, сам факт возмещения ущерба является лишь смягчающим обстоятельством, в связи с чем прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

До возбуждения уголовного дела, в своем объяснении, данном 

<

ДАТА10>, ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, подробно описал обстоятельства совершения противоправного деяния, в ходе предварительного следствия ФИО4 также дал признательные показания, в содеянном раскаялся 

<

НОМЕР> При этом суд приходит к выводу, что у него не было объективной возможности явиться с повинной, поскольку он узнал о том, что совершил противоправные действия только в момент дачи объяснений сотруднику полиции при проверке законности получения ЕДВ, в связи с чем его объяснения явились основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО4 также заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. При этом пояснил, что в настоящее время осознал противоправный характер своих действий.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО4 установлено, что он не судим 

<

НОМЕР>  по месту жительства и работы характеризуется положительно 

<

НОМЕР> на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит 

<

НОМЕР>

Причиненный ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА11> и от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО4 перестал быть общественно опасным. В связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

Вещественное доказательство: выплатное дело 

<

НОМЕР> на имя ФИО4 по вступлению постановления в законную силу, подлежит возврату в  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

АДРЕС>.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

АДРЕС> денежных средств в размере 9767 рублей 28 копеек. Гражданским истцом представлено суду заявление об отказе от гражданского иска, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

АДРЕС> претензий материального характера к ФИО4 не имеет, последствия отказа от иска гражданскому истцу разъяснены и понятны 

<

НОМЕР> Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

АДРЕС> к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 9767 рублей 28 копеек, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

Вещественное доказательство: выплатное дело 

<

НОМЕР> на имя ФИО4 по вступлению постановления в законную силу, возвратить в  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в 

<

АДРЕС> районный суд  

<

АДРЕС> области через судебный участок.

Мировой судья___________________