Дело № 1-2/2017  

Уг. дело 

<

НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нема                                                                              10 января 2017 года         Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области Кулаковой З.Г., при секретаре Кокориной Е.В.,с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Немского района Кировской области Чиркова

<

ФИО>, 

подсудимого ФИО1 

<

ФИО2>, 

защитника  Руснака М.М., предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер  

<

НОМЕР>,

с участием потерпевшей 

<

ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

                                         ФИО1 

<

ФИО2>,

<

ДАТА2> рождения, уроженца  г. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу:  пгт. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

ФИО2> совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных  в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

         Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

         09.10.2016, в период  времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 

<

ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры со своей сожительницей 

<

ФИО3>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно схватил последнюю своей правой рукой за шею и стал с силой сдавливать ее, при этом сопровождал свои действия словесной угрозой убийством, высказанной в адрес 

<

ФИО3> В  результате противоправных действий ФИО1 

<

ФИО3>, находясь наедине с последним и не имея возможности свободно выйти из помещения бани, видя, что  ФИО1 настроен по отношению к ней агрессивно, находится в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, восприняла угрозу реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Таким образом,  своими умышленными действиями ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

         09.10.2016, в период  времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 

<

ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры со своей сожительницей 

<

ФИО3>, с которой проживает совместно и ведет общее хозяйство, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно схватил последнюю рукой за шею и  стал с силой сдавливать ее, тем самым причинив 

<

ФИО3> физическую боль.

         Таким образом,  своими умышленными действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие  физическую боль, но не повлекшие  последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

         С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке в присутствии защитника.

Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником.  ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

Государственный обвинитель  Чирков Р.Э., защитник Руснак

<

ФИО>,  потерпевшая 

<

ФИО3> не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения  по настоящему делу.  

 Преступления, которые совершил ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд соглашается с квалификацией органа дознания, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК  РФ, как  угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по  ст. 116 УК  РФ, как  совершение иных насильственных действий, причинивших  физическую боль, но не повлекших  последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица и постановляет по делу обвинительный приговор.

         При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи: ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести ( ч.2 ст. 15 УК РФ).    

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении виновного малолетних детей, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей,  и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ   - совершение преступлений небольшой тяжести впервые,  полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание  ФИО1, суд  относит  совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизило у виновного степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступлений. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что оба преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение  в состоянии опьянения и употребление в этот день алкоголя повлияло на совершение им преступлений. Ранее 07.02.2016 года ФИО1 привлекалсяк административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии со ст. 43  УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения  им новых преступлений.  

Суд считает  целесообразным назначить ФИО1 наказаниене связанное с лишением свободы и считает наиболее справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.  ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, постоянного места работы не имеет,  ограничений,  предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.  Наказание  в виде обязательных работ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина и будет служить целям воспитания социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения им новых преступлений.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.  

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями  ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На период вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату  за осуществление его защиты  по назначению  в ходе дознания по уголовному делу, в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1  ст. 119, ст. 116 УК РФ  и  назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде  обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 116 УК РФ  в виде  обязательных работ на срок 80 часов;

На основании ч.2 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок  140 часов с отбыванием наказания  на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Руснака М.М. по защите прав и законных интересов  ФИО1  в ходе дознания по уголовному делу, в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отнести на счет государства. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса  поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе. 

Приговор, постановленный в соответствии  со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                    З.Г. Кулакова