ПРИГОВОР

                           Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.о. ФИО2 судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары - Ерофеева Е.В., с участием гос. обвинителя в лице помощника прокурора Промышленного района г. Самары - Рязанцевой Д.А., подсудимого - ФИО5 

<

ФИО1>,защитника в лице адвоката  Сычёвой О.В., ордер 

<

НОМЕР>, удостоверение 

<

НОМЕР>, 

при секретаре - Бровяковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

<

НОМЕР> в отношении - 

                     ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

                     уроженца г. 

<

АДРЕС> область,

                    гражданина РФ, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

                     не работающего, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, 

                     п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,

                     осуждён приговором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. 

<

АДРЕС> 

                     от 

<

ДАТА3> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1,73 УК РФ

                     к 5 годам лишения свободы без штрафа условно,

                     с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

     ФИО5 

<

ФИО>.  совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

     Так он,  

<

ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР>  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района  г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  Указанным постановлением ФИО5 

<

ФИО>. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.01.2017 года, водительское удостоверение у ФИО5 

<

ФИО>. изъято не было, в связи с чем, ФИО5 

<

ФИО>. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период отбывания административного наказания, назначенного постановлением от 6.12.2016 года, ФИО5 

<

ФИО>. должныхвыводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения,  пожелал нарушить данные правила.

     Так,  ФИО5 

<

ФИО>. 

<

ДАТА6>, примерно до 1 часа 05 минут, будучи в состоянии опьянения,   передвигаясь  на 

<

НОМЕР>, регистрационный знак  

<

НОМЕР>, по улицам г. 

<

АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>.  Впоследствии,  инспектором ДПС  взвода 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС>  

<

ФИО3>  у  

<

ФИО4>. были выявлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что явилось основанием  направления  

<

ФИО4>. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  как водителя транспортного средства.  Однако, 

<

ДАТА6>,  в 2 часа 00 минут,  ФИО5 

<

ФИО>., находясь у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Р.С. 

<

ДАТА7> в 2 часа 10 минут, находясь у дома 

<

НОМЕР> по ул. НПодсудимый  ФИО5 

<

ФИО>. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им ранее  на стадии дознания - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

     Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

     Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и подсудимый заявил, что осознаёт предусмотренные законом последствия.

     Защитник подсудимого  Сычёва О.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

     Представитель гос. обвинения   Рязанцева Д.А. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

     Суд также пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, а именно: 

протоколом 63 АК 413634 об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2017 года (л.д.11); протоколом63 СН 082605 о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА6> (л.д.12); протоколом 63 СК 938643 об административном правонарушении от 

<

ДАТА6> (л.д.13); протоколом 63 АК 706202  о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА6> (л.д.14);  справкой о нарушениях ПДД (л.д.18-21); постановлением мирового судьи с/у 

<

НОМЕР> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района г. 

<

АДРЕС>  от 

<

ДАТА4> (л.д.24).

          С учётом изложенного, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

     Квалификацию действий ФИО5 

<

ФИО>. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает правильной. При назначении наказания суд учитывает, что совершённое ФИО5 

<

ФИО>. преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 6.06.2012 года. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает раскаяние подсудимого в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характеризующие данные и обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО5 

<

ФИО> наказаниев виде обязательных работ. Учитывая степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд считает возможным сохранить ФИО5 

<

ФИО> условное осуждение по приговору  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА3> и указанный приговор исполнять самостоятельно.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать  ФИО5 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов,  и  лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

     Приговор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА3> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ  исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от 18.01.2017 года, хранящийся при настоящем уголовном деле, оставить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья Е.В. Ерофеева 

<

ФИО6>