Дело № 1-22/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Алатырь

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики Опарышева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А.,

подсудимого Белявченко 

<

ФИО> и его защитника - адвоката Славкиной О.А., представившей ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

потерпевшей 

<

ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 1 

<

АДРЕС> Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Белявченко 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> Молдавской ССР, гражданина Украины, русским языком владеющего, невоеннообязанного, имеющего начальное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка - 

<

ФИО4> Ивановича, 

<

ДАТА5> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, село 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, состоящего на миграционном учете и временно проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, микрорайон 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, квартира 

<

НОМЕР>, судимого

А) Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 

<

ДАТА6> по части 1 статьи 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 

<

ДАТА7> приговор изменен, размер наказания снижен до 4 500 рублей; штраф уплачен 

<

ДАТА8>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белявченко 

<

ФИО> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Белявченко 

<

ФИО> 

<

ДАТА9> в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 40 минут, находясь возле комнаты 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> Чувашской Республики, с целью нарушения неприкосновенности жилища 

<

ФИО2>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли и желания проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, помимо воли и желания 

<

ФИО2>, незаконно, применяя физическую силу, взломав запорное устройство двери, проник в комнату 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> Чувашской Республики, являющуюся жилищем 

<

ФИО2>

Подсудимый Белявченко 

<

ФИО> допрошенный в ходе судебного заседания 

<

ДАТА2>, вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером 

<

ДАТА10>, находясь дома по адресу Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, микрорайон 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, квартира 

<

НОМЕР>, он разговаривал по телефону со своей сожительницей 

<

ФИО5> и во время разговора с ней понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. 

<

ФИО5> сказала ему, чтобы он приехал к ней и забрал младшего ребенка. Он долго не решался это сделать, но затем все-таки поехал к 

<

ФИО5> Около 12 часов ночи 

<

ДАТА> марта 2017 года он подошел к двери комнаты, в которой находилась 

<

ФИО5>, по адресу 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, комната 

<

НОМЕР>, и постучался. На стук ему никто не ответил и дверь не открыл. Он понял, что входная дверь в комнату закрыта, и толкнул ее плечом, от чего она открылась. Дверной замок он не выбивал, но, возможно, замок вылетел, когда он толкнул дверь, так как замок у двери был «хлипким», о чем ранее ему неоднократно говорила его сожительница. Когда он зашел в комнату, 

<

ФИО5> находилась на кухне в состоянии алкогольного опьянения, а дети играли в комнате. Сожительница спросила его, зачем он приехал, на что он ответил, что она сама просила его об этом. Он спросил младшего сына 

<

ФИО3>, поедет ли он с ним, на что сын ответил отказом. Между ним (Белявченко 

<

ФИО> и 

<

ФИО5> началась словесная перепалка, в ходе которой его сожительница требовала, чтобы он ушел из комнаты. Он вышел в коридор и попросил вызвать для него такси. Дождавшись машину, он уехал к себе домой. Никаких побоев он 

<

ФИО5> не наносил, телефон у нее не вырывал. Он признает, что переступил порог чужого жилища без разрешения, но в тот момент он этого не осознавал, так как не считал комнату, принадлежащую 

<

ФИО2>, чужим имуществом, поскольку потерпевшую он считает своей тещей. Ранее с потерпевшей 

<

ФИО2> и свидетелем 

<

ФИО5> неприязненных отношений он не имел, но считает, что они оговаривают его, чтобы за его счет возместить свои расходы по установке новой двери в комнату 

<

ФИО2>. С детьми 

<

ФИО4> 

<

ФИО8> и 

<

ФИО4> 

<

ФИО9> у него хорошие отношения, но, поскольку дети проживают с матерью, они под влиянием 

<

ФИО5> тоже оговаривают его. Также просит учесть, что на проникновение в комнату потерпевшей его спровоцировала его сожительница, которая сама просила его приехать к ней за ребенком. В настоящее время он официально не трудоустроен, но занимается ремонтом квартир в частном порядке и получает от этого регулярный доход, ограничений трудоспособности не имеет. 

В судебных прениях 22 мая 2017 года подсудимый вину в совершении преступления признал и просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Вина Белявченко 

<

ФИО> полностью установлена исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшей 

<

ФИО2>, свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО12>, 

<

ФИО13>, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая 

<

ФИО2>, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ей на праве собственности принадлежит комната по адресу Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, комната 

<

НОМЕР>. Она является единственным собственником этой комнаты. 

<

ДАТА11>, когда она находилась на заработках в г. 

<

АДРЕС>, от дочери 

<

ФИО5> ей стало известно о том, что последняя поссорилась со своим сожителем Белявченко 

<

ФИО> и ушла от него жить к ней в комнату. Ключи от этой комнаты были только у нее и у ее дочери. В связи с этим она позвонила подсудимому и сказала ему, чтобы он не подходил к ее комнате на ул. 

<

АДРЕС>. Она сказала ему это потому, что ранее, в 2015 году Белявченко 

<

ФИО> уже проникал в ее дом в с. 

<

АДРЕС> района, где после ссоры с ним находилась 

<

ФИО5> Тогда он приехал в с. 

<

АДРЕС>, выбил дверь и проник в ее жилище. 

<

ДАТА12> около 01 часа 30 минут ей на сотовый телефон 

<

НОМЕР> с телефона ее дочери 

<

ФИО14> 

<

НОМЕР> позвонил ее 6-летнийй внук 

<

ФИО4> 

<

ФИО8> и сообщил о том, что, когда все они спали, а именно: он, ее младший внук - 

<

ФИО16> и ее дочь 

<

ФИО5>, к ним в комнату пришел подсудимый, который выбил дверь, зашел в комнату и избил 

<

ФИО5> После этого трубку телефона взяла ее дочь, которая это подтвердила. Поговорив с 

<

ФИО5>, она позвонила Белявченко 

<

ФИО> и изругала его за то, что он сделал, на что подсудимый ответил ей, что ничего не делал, находится у себя дома и спит. 

<

ДАТА13> она вернулась из г. 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>. Придя в свою комнату 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС>, она увидела, что дверной замок сломан, и дверь в комнату не закрывается. Также она увидела на руках своей дочери синяки. 

<

ФИО17> рассказала ей, что ночью 

<

ДАТА9> Белявченко 

<

ФИО> выбив входную дверь в комнату на ул. 

<

АДРЕС>, в которой она находилась вместе с детьми, вошел в комнату, отнял у нее телефон, чтобы она не смогла никому позвонить, и нанес ей телесные повреждения. 

<

ФИО17> также рассказала ей, что сама она подсудимого в квартиру не пускала, входная дверь была закрыта на замок, в комнату Белявченко 

<

ФИО> зашел без ее разрешения. Ее внуки - 

<

ФИО4> 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> 

<

ФИО8> - это подтвердили. Подсудимый никакого права ломать дверь в принадлежащей ей комнате не имел, входить в нее он также не имел права, никаких вещей в данной комнате у него нет, в этой комнате он раньше не бывал.

Свидетель 

<

ФИО5>, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, мкр. 

<

АДРЕС>, кв. 

<

НОМЕР>. Ранее на протяжении нескольких лет она сожительствовала с Белявченко 

<

ФИО> 

<

ДАТА11> она поссорилась с ним и вместе с двумя детьми ушла проживать в комнату по адресу Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, комната 

<

НОМЕР>, которая на праве собственности принадлежит ее матери - 

<

ФИО2> В ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА9>, после 

<

ДАТА> часов ночи, когда она находилась в этой комнате вместе со своими детьми, она неожиданно услышала резкий удар по двери, от которого входная дверь вылетела, после чего в комнату зашел подсудимый. И она, и дети к тому времени уже спали и поэтому сильно испугались. Она потребовала от Белявченко 

<

ФИО> уйти из комнаты и хотела по телефону вызвать полицию, но он схватил ее за руки и стал их выворачивать, отчего она почувствовала острую физическую боль и получила телесные повреждения в виде синяков. Подсудимый выхватил у нее телефон и держал у себя, не давая позвонить, на ее требования покинуть комнату отвечал отказом. Когда она вышла в прихожую, то увидела лежащий на полу дверной замок от входной двери комнаты. Белявченко 

<

ФИО> выбил дверь с одного удара, чем выбивал, она не знает. Дверь у них была хорошая, и замок также был хороший, его невозможно было выбить, просто толкнув дверь. После того как она увидела замок на полу, подсудимый взял замок с пола, полотенцем вытер, как она поняла, свои «отпечатки» и положил его на стол. Был ли 

<

ФИО19> в состоянии алкогольного опьянения, она не поняла, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Так как подсудимый отнял у нее телефон, она не могла позвонить в полицию, и долгое время уговаривала его, чтобы он уехал к себе в квартиру. После долгих уговоров Белявченко 

<

ФИО> согласился на то, что она сама вызовет ему такси, и только после этого вышел из комнаты в коридор. Со своего сотового телефона она позвонила в службу такси, после чего спрятала телефон. Дождавшись машину, подсудимый уехал. После его ухода ее старший сын 

<

ФИО8> с ее телефона позвонил ее матери 

<

ФИО2> и сообщил о том, что у них произошло. Она также переговорила с потерпевшей по телефону, после чего вызвала полицию. Через несколько дней, когда 

<

ФИО2> вернулась в 

<

АДРЕС> из г. 

<

АДРЕС>, она подробно рассказала потерпевшей о том, при каких обстоятельствах Белявченко 

<

ФИО> сломал входную дверь, после чего последняя написала заявление в полицию в отношении подсудимого. Ни она, ни ее мать не давали Белявченко 

<

ФИО> разрешения входить в комнату 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>. Более того, когда она ушла жить в эту комнату, 

<

ФИО2> звонила подсудимому и предупреждала его о том, чтобы он не подходил к ее комнате на улице 

<

АДРЕС>, так как ранее Белявченко 

<

ФИО> уже привлекался к уголовной ответственности за то, что незаконно проник в ее дом в с.

<

АДРЕС>. За несколько дней до 

<

ДАТА9> подсудимый приходил к комнате на ул. 

<

АДРЕС>, в которой она проживала после ссоры с ним, и стучался в дверь, но она его не впустила. В ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА9> она с Белявченко 

<

ФИО> по телефону не разговаривала и прийти к ней в комнату не просила. Наоборот, после их ссоры подсудимый сам на протяжении нескольких дней, в том числе ночью 

<

ДАТА9>, звонил ей на сотовый телефон, но она на его звонки не отвечала.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО10>, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА9> он дежурил в следственно-оперативной группе, когда ему от оперативного дежурного было дано указание выехать по сообщению, поступившему в МО МВД РФ «Алатырский» около 01 часа 40 минут 

<

ДАТА9> о том, что по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, ком. 

<

НОМЕР>, сожитель ломает дверь. После чего он в составе СОГ, совместно с о/у ОУР МО МВД РФ «Алатырский» 

<

ФИО11> выехали по вышеуказанному сообщению. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли в вышеуказанную комнату, где находилась 

<

ФИО5> и двое ее малолетних детей. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего 

<

ФИО5> пояснила, что данная комната принадлежит ее матери 

<

ФИО2> и с 

<

ДАТА11> она проживает в данной комнате со своими детьми. Также 

<

ФИО5> пояснила, что она ранее сожительствовала с Белявченко 

<

ФИО> в квартире, расположенной в мкр. 

<

АДРЕС>, но 

<

ДАТА11> они с ним расстались. 

<

ДАТА9>, когда она спала, примерно в 00 часов 50 минут Белявченко 

<

ФИО> сломал дверь и зашел в комнату, после чего она пыталась звонить в полицию, но Белявченко 

<

ФИО> отнял у нее телефон, выворачивал руки, причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Когда она вышла из комнаты, она на полу увидела дверной замок от двери, дверь была открытой. Затем через некоторое время она уговорами выпроводила Белявченко 

<

ФИО> из комнаты, последний уехал, и она позвонила в полицию. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра на деревянной двери комнаты имелись механические повреждения, а именно было оторвано запорное устройство от двери, выдвижная конструкция внутреннего замка (ригели) были согнуты, по направлению вовнутрь комнаты, то есть по направлению открывания двери. Также им было принято заявление от 

<

ФИО5> по факту незаконного проникновения в жилище и по факту применения в отношении нее физической силы. О/у ОУР МО МВД РФ «Алатырский» 

<

ФИО11> с 

<

ФИО5> было принято подробное объяснение (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО11>, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА9> он дежурил в следственно-оперативной группе, когда ему от оперативного дежурного было дано указание выехать по сообщению, поступившему в МО МВД РФ «Алатырский» около 01 часа 40 минут 

<

ДАТА9> о том, что по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, ком. 

<

НОМЕР>, сожитель ломает дверь. После чего он в составе СОГ, совместно с УУП МО МВД РФ «Алатырский» 

<

ФИО10> выехали по вышеуказанному сообщению. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли в вышеуказанную комнату, где находилась 

<

ФИО5> и двое ее малолетних детей. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего им с 

<

ФИО5> было принято подробное объяснение, в ходе которого она поясняла, что комната, в которой она проживает, принадлежит ее матери 

<

ФИО2>, и с 

<

ДАТА11> она проживает в данной комнате со своими детьми. Также 

<

ФИО5> пояснила, что она ранее сожительствовала с Белявченко 

<

ФИО> в квартире, расположенной в мкр. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, но 

<

ДАТА11> они с ним расстались. 

<

ДАТА9>, когда она спала, примерно в 00 часов 50 минут Белявченко 

<

ФИО> сломал дверь и зашел в комнату, после чего она пыталась звонить в полицию, но Белявченко 

<

ФИО> отнял у нее телефон, выворачивал руки, причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Когда она вышла из комнаты, она на полу увидела дверной замок от двери, дверь была открытой. Затем через некоторое время она уговорами выпроводила Белявченко 

<

ФИО> из комнаты, последний уехал, и она позвонила в полицию. УУП МО МВД РФ «Алатырский» 

<

ФИО10> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра на деревянной двери комнаты имелись механические повреждения, а именно было оторвано запорное устройство от двери, выдвижная конструкция внутреннего замка была согнута по направлению открывания двери вовнутрь комнаты. Также в ходе сбора материала проверки УУП МО МВД РФ «Алатырский» 

<

ФИО10> было принято заявление от 

<

ФИО5> по факту незаконного проникновения в жилище и по факту применения в отношении нее физической силы (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО12>, 

<

ДАТА14> рождения, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он живет с мамой - 

<

ФИО20>, братиком - 

<

ФИО21>, а также отдельно живет папа - 

<

ФИО3>. Ночью, когда они с мамой и братиком были дома, в квартире у бабушки, они спали, к ним пришел в комнату папа и выбил дверь ногой. Дверь была закрыта на полную мощность. Он испугался, и 

<

ФИО16> тоже испугался. Папа прошел в комнату в грязной обуви, стал выкручивать маме руки, отбирать телефон у мамы, чтобы она не позвонила в милицию или бабе. Бабу зовут 

<

ФИО22>, и папа очень боится бабушку, так как бабушка выгоняет его. Папа долго был в комнате. Также папа просил молоток, чтобы забить дверь. Замок был вытащен, лежал на столе. Затем папа просил маму вызвать такси, и мама потом вызвала такси, и папа уехал к себе домой. Он затем позвонил своей бабе в г. 

<

АДРЕС> с маминого телефона и рассказал бабе, что папа выбил дверь. Также он знает, что бабушка звонила папе, но он сказал ей, что он спит и баба наругала папу. Папа ему говорил, что мама открыла дверь сама, но это не правда (л.д.99-103).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО13>, 

<

ДАТА5> рождения, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он живет с мамой - 

<

ФИО20>, братиком - 

<

ФИО23>, также отдельно живет папа. Ночью, когда они с мамой и братиком спали, папа выбил дверь. Он очень сильно испугался и плакал. Папа отнимал телефон у мамы. Папа ходил по дому. Потом папа уехал на такси (л.д.105-

<

НОМЕР>).

Также вина Белявченко 

<

ФИО> в незаконном проникновении в жилище подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА15>, полноправным собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, комната 

<

НОМЕР>, является 

<

ФИО2> (л.д.9).

Из копии паспорта Белявченко 

<

ФИО> следует, что подсудимый зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР> (л.д.127) и имеет место временного жительства и регистрации по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, мкр. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, кв. 

<

НОМЕР> (л.д.128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА9> с фототаблицей, объектом осмотра являлась входная дверь в комнату 

<

НОМЕР>, расположенная в доме 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> Чувашской Республики. Дверь деревянная размером 190 х 105 см. На момент осмотра на двери имеются механические повреждения, а именно оторвано запорное устройство. На момент проверки порядок в комнате не нарушен (л.д.13-14).

Из копии заключения эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА16> следует, что 

<

ФИО5> получила повреждения мягких тканей в виде ссадины левой верхней конечности и кровоподтеков верхних конечностей, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР от 

<

ДАТА17> №194н). Давность образования повреждений свыше 6 суток на момент осмотра экспертом 

<

ДАТА18> (л.д.72-73).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА19> с фототаблицей, у свидетеля 

<

ФИО5> были изъяты выписка детализации абонентского номера 

<

ФИО5> (

<

НОМЕР>) на 15 листах формата А4 (л.д.60-63).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА20> следует, что были осмотрены листы бумаги А4 в количестве 15 листов с информацией о соединениях мобильного телефона с абонентским номером 

<

НОМЕР>, принадлежащим свидетелю 

<

ФИО5> В ходе осмотра установлено, что на 15-ти листах содержатся номера телефонов абонентов, с которыми 

<

ФИО5> связывалась в период с 

<

ДАТА11> по 

<

ДАТА9>. Из анализа телефонных соединений за весь период следует, что с абонентского номера 

<

ФИО5> каких-либо исходящих соединений с абонентским номером 

<

НОМЕР>, принадлежащим Белявченко 

<

ФИО> не осуществлялось. Также из анализа периода с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА9> установлено, что 

<

ДАТА10> с абонентского номера 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО5>, исходящих соединений с абонентским номером 

<

НОМЕР>, принадлежащим Белявченко 

<

ФИО> не имеется. С абонентского номера 

<

НОМЕР>, принадлежащего Белявченко 

<

ФИО> на абонентский номер 

<

НОМЕР>, принадлежащий 

<

ФИО5>, было произведено 66 соединений, в основном продолжительностью от 0:01 до 0:02 секунд, имелось 3 соединения большей длительностью: 0:14 секунд, 0:22 секунды и 0:57 секунд. Также в ходе анализа соединений установлено, что 

<

ДАТА9> в 01 час 32 минуты с абонентского номера 

<

ФИО5> имеется исходящий вызов на городской номер 

<

НОМЕР> служба такси. В 01 час 37 минут имеется исходящий вызов на городской номер 

<

НОМЕР> дежурная часть МО МВД РФ «Алатырский». В 01 час 41 минуту и 01 час 52 минуты имеется исходящий вызов на абонентский номер 

<

НОМЕР>, принадлежащий 

<

ФИО2> (л.д.78-94).

Анализируя исследованные доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает доказанной вину подсудимого в том, что 

<

ДАТА9> в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 40 минут Белявченко 

<

ФИО> действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища 

<

ФИО2>, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли и желания проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, помимо воли и желания 

<

ФИО2>, незаконно, применяя физическую силу, взломав запорное устройство двери, проник в комнату 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> Чувашской Республики, являющуюся жилищем 

<

ФИО2>

В основу доказанности вины подсудимого в незаконном проникновении в жилое помещение мировой судья принимает показания свидетеля 

<

ФИО5>, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, т.к. эти показания последовательны, непротиворечивы и стабильны в ходе всего производства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей 

<

ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО12> и 

<

ФИО13>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и объективно согласуются с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов. 

Также в основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий мировой судья принимает показания потерпевшей 

<

ФИО2>, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы и стабильны в ходе всего производства, согласуются между собой и с показаниями свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО12> и 

<

ФИО13>, а также объективно согласуются с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов. Показания потерпевшей 

<

ФИО2> хоть и производны от показаний свидетелей 

<

ФИО5> и 

<

ФИО12>, но согласуются между собой и содержат сведения об источнике полученной информации. Кроме того, указанный свидетель видела на руках у 

<

ФИО5> телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей.

Также в основу доказанности вины подсудимого в незаконном проникновении в жилое помещение мировой судья принимает показания свидетелей 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11>, несовершеннолетних свидетелей 

<

ФИО12> и 

<

ФИО13>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, т.к. эти показания последовательны, непротиворечивы и стабильны в ходе всего производства, согласуются между собой и с показаниями свидетеля 

<

ФИО5> и потерпевшей 

<

ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и протоколом осмотра предметов.

Оснований для оговора подсудимого Белявченко 

<

ФИО> потерпевшая 

<

ФИО25> и свидетели 

<

ФИО5>, 

<

ФИО12>, 

<

ФИО13>, 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11> не имеют. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Белявченко 

<

ФИО> в незаконном проникновении в жилище, перечисленные доказательства не содержат. Указанные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, сам подсудимый Белявченко 

<

ФИО> не оспаривает своего нахождения в комнате, принадлежащей потерпевшей, ночью 

<

ДАТА9> - им оспаривается лишь незаконность проникновения. Довод подсудимого Белявченко 

<

ФИО> о том, что у него отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, поскольку 

<

ФИО5> сама просила его прийти туда, мировой судья признает несостоятельным и расценивает его как тактику защиты своих интересов. Кроме того, в указанной части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 

<

ДАТА10> с абонентского номера 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО5>, исходящих соединений с абонентским номером 

<

НОМЕР>, принадлежащим Белявченко 

<

ФИО> не имеется. Несмотря на то, что в своих показаниях подсудимый ссылался на сложившиеся между ним и свидетелем 

<

ФИО5> фактические брачные отношения и выполнение им своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына 

<

ФИО4> 

<

ФИО3>, это не давало ему законного права без разрешения и воли потерпевшей входить в ее жилище. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Белявченко 

<

ФИО> осознавая, что дверь в жилое помещение закрыта на запорное устройство, без разрешения потерпевшей и лиц, проживающих в жилом помещении, в ночное время, применив физическую силу, взломал запорное устройство и проник в комнату, принадлежащую потерпевшей, на что не имел законного права. Ни потерпевшая, ни свидетель 

<

ФИО5>, проживавшая в жилом помещении, не давали подсудимому разрешения входить в жилище, тем не менее Белявченко 

<

ФИО> умышленно и незаконно проник в жилище потерпевшей 

<

ФИО2> Кроме того, находясь в комнате, несмотря на возражения со стороны 

<

ФИО5> по поводу его нахождения в жилом помещении, Белявченко 

<

ФИО> продолжал свои преступные намерения и не реагировал на требования покинуть комнату. Таким образом, подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище без согласия его собственника и находившейся в комнате 

<

ФИО5>, и желал совершить это проникновение

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное проникновение в жилище может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает совершить указанные действия.

С учетом изложенного действия подсудимого мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому Белявченко 

<

ФИО> мировой судья в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белявченко 

<

ФИО> совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белявченко 

<

ФИО> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка - 

<

ФИО4> 

<

ФИО29>, 

<

ДАТА22> рождения (л.д.143).

Согласно статье 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется. 

При вынесении приговора по делу мировой судья в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что Белявченко 

<

ФИО> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.148, 149), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.146), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.130). 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Белявченко 

<

ФИО> преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и мотивы его совершения, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого Белявченко 

<

ФИО> его имущественного положения, мнения государственного обвинителя, мнения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу - 15 листов с информацией о соединениях мобильного телефона с абонентским номером 

<

НОМЕР> - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-310 УПК РФ, и.о. мирового судьи

приговорил:

признать Белявченко 

<

ФИО3> Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Белявченко 

<

ФИО3> Петровича подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - 15 листов с информацией о соединениях мобильного телефона с абонентским номером 

<

НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Белявченко 

<

ФИО>. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный Белявченко 

<

ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьи: С.В. Опарышева