Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                       г. Белая Холуница Кировской области

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Черных О.Л.

при секретаре Пичугиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», в котором указано, что 21.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля … с государственным регистрационным знаком … под управлением М., и автомобиля … с государственным регистрационным знаком … под управлением Т. ДТП произошло по вине М., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». 03.08.2016 он (ФИО1) обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС», в котором указал, что транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика, было указано место нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства 05.08.2016 по месту его нахождения. Но представитель страховой компании на осмотр не явился. В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное транспортное средство осмотрено не было, независимая экспертиза не организована. В связи чем он (ФИО1) самостоятельно обратился за экспертизой. Согласно экспертному заключению № 9 от 21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с государственным регистрационным знаком … с учетом износа и цен справочника РСА составляет 17554 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. Страховщиком были приняты результаты независимой экспертизы для определения страховой выплаты. 17.08.2016 была произведена страховая выплата в размере 13782 руб. 36 коп. Но в нарушение п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщиком не были оплачены убытки по оплате независимой экспертизы. 12.10.2016 им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить убытка на экспертизу. Но письмом от 18.10.2016 в доплате страхового возмещения и возмещении убытков было необоснованно отказано. На основании ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12, п.21 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ЗАО «МАКС» убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с 24.08.2016 по 03.02.2017 (164 дня) в размере 9840 руб. (6000 руб. х 1% х 164), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.                                                                                                                                                                                                                                                    

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что в день ДТП 21.06.2016 истец по телефону обратился к ФИО2 за устной консультацией, ему было предложено провести осмотр транспортного средства и провести оценку стоимости ущерба. Документы о ДТП были получены истцом через 2-3 дня после ДТП, поэтому в день ДТП не было возможности обратиться в страховую компанию. Независимая экспертиза была проведена ИП ФИО3 для истца. После получения документов о ДТП ФИО1 обратился в свою страховую компанию, где ему разъяснили, что необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП. 23.06.2016 истец обратился к нему (ФИО2), была оформлена доверенность, с этого момента всеми делами по данному страховому случаю стал заниматься он. Поскольку истец проживает в г.Белая Холуница, страховая компания в г.Кирове, потребовалось время для сбора, подготовки документов, направления заявления в страховую компанию. Поскольку у автомобиля истца был сломан задний капот, не закрывался, был зафиксирован веревками, также у автомобиля были скрытые дефекты, 03.08.2016 было подано заявление в ЗАО «МАКС» в г.Кирове со всеми необходимыми документами, в котором было указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. 04.08.2016 ФИО1 телеграмму от страховщика не получал, доказательств этого не представлено. В заявлении о страховой выплате было указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, страховщик должен был принять меры к осмотру автомобиля. Однако страховщик не связался с ним, не принял мер к организации осмотра транспортного средства. Экспертное заключение, на основании которого ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату, было составлено именно на основании акта осмотра и фотографий из представленного истцом экспертного заключения. Признаков злоупотребления правом в их действиях не усматривается, они действовали в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. 

         Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление правом, поскольку в нарушение п.п.3.9, 3.11, 3.12 Правил истец в лице своего представителя ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате только 03.08.2016, сообщив, что осмотр поврежденного транспортного средства назначен на 05.08.2016 в Белохолуницком районе, то есть менее, чем за 5 рабочих дней, а учитывая отдаленность места осмотра, извещение о дате и месте осмотра должно быть направлено за 10 рабочих дней. В нарушение Правил истец представил в ЗАО «МАКС» экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 21.06.2016, при этом представитель страховщика об осмотре уведомлен не был. Хотя потерпевший вправе провести экспертизу по своей инициативе только в том случае, если страховщик не организовал проведение такой экспертизы. В заявлении о страховой выплате указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, что не соответствует справке о ДТП и представленным фотографиям. ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. 04.08.2016 в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой согласовать новое время осмотра транспортного средства согласно режиму работы ЗАО «МАКС». Однако истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, новую дату осмотра со страховщиком не согласовал. Несмотря на непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра, ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13782 руб. 36 коп. по платежному поручению от 23.08.2016, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Расчет, представленный страховой компанией, составлен на основании документов независимой экспертизы потерпевшего в соответствии с требованиями Единой методики расчета, аналитике подверглись ценовые параметры стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, соответствие нормативов данным Производителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе злоупотребление правом со стороны истца, невыполнение обязательств потерпевшим, возложенных на него законодательством об ОСАГО, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда. Также считает необоснованным взыскание по данному делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданское дело является незначительным по объему и сложности, по предмету доказывания.   

         Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - ООО «Зетта-Страхование» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 15 час. 50 мин. 21.06.2016 на … Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащего и под управлением ФИО6  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера с подсветкой государственного регистрационного знака.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

Определением от 21.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО5 пояснила, что в 15 час. 50 мин. 21.06.2016 она на автомобиле двигалась по ул.Ленина от ул.Милицейская в сторону ул.Красноармейская. В районе дома … по ул.Ленина поздно заметила стоящую впереди автомашину …, применила торможение, но наезда избежать не удалось, от удара этот автомобиль продвинулся вперед и произошел наезд на автомобиль …, стоящую впереди. Водители ФИО6 и ФИО1 дали аналогичные объяснения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца от действий ФИО5 ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность ФИО5 в данном ДТП суд считает установленной. 

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП при управлении автомобилем была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № …

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.06.2016 является страховым случаем. Данный факт признан и не оспаривается ответчиком.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

На основании п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные правила изложены в ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002.  

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, указав, что характер повреждений, полученных при ДТП, исключает возможность его участия в дорожном движении, поэтому просит произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения 05.08.2016, либо произвести выплату по экспертному заключению №9 от 21.06.2016.

Заявление истца получено ответчиком 03.08.2016. 

04.08.2016 ЗАО «МАКС» направило истцу телеграмму о согласовании новой даты осмотра в рабочий день с 9 часов 00 мин. до 17 часов, в связи с поздним уведомлением о назначенном истцом осмотре.

О новой дате осмотра истец ответчика не уведомлял.

Однако доказательств получения телеграммы ФИО1 суду не представлено.

Вместе с заявлением о страховой выплате истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.06.2016, что допускается п.4.13 Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 9 от 21.06.2016 (дата оценки 21.06.2016) по проведению независимой технической экспертизы автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 17554 руб. 00 коп.  

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 21.06.2016.

Получив заявление о страховой выплате, ЗАО «МАКС» достаточных мер для осмотра транспортного средства не приняло, но признало ДТП страховым случаем и на основании представленных потерпевшим материалов организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Суду представлен Акт осмотра ТС от 10.08.2016, в котором указано, что ТС для осмотра в 10 час. 30 мин. 10.08.2016 по адресу: … представлено не было.

Вместе с тем, доказательств исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО, а также об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте проведения осмотра, суду не представлено.

Независимая экспертиза ООО «ЭКЦ» проведена на основании акта осмотра от 21.06.2016, составленного ИП ФИО3, о чем прямо указано в дополнительных возражениях на иск ответчика. То есть страховщиком не оспаривались повреждения автомобиля, установленные при осмотре ИП ФИО7, на основании документов данной независимой экспертизы и проведена экспертиза страховщиком в ООО «ЭКЦ».

17.08.2016 по платежному поручению №… от 17.08.2016 ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13782 руб. 36 коп. 

12.10.2016 истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 3771 руб. 64 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.10.2016.

Согласно ответу на досудебную претензию от 18.10.2016, ЗАО «МАКС» указал, что затраты на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат в связи с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, предусмотренного п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО. 

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратился в суд.

Суд установил, что ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, при этом в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п.3.11 Правил указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении. 

Заключение независимой экспертизы № 9 было приложено ФИО1 к заявлению о страховой выплате, что не противоречит п.4.13 Правил ОСАГО.

Ответчик в установленный законом срок достаточных мер к осмотру поврежденного автомобиля не принял, независимую экспертизу стоимости ущерба организовал на основании данных независимой экспертизы, представленной потерпевшим, не уведомив надлежащим образом потерпевшего о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, в заключении имеется ссылка, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая экспертиза, организованная страховщиком, была проведена также на основании документов независимой экспертизы истца, без которых определить стоимость восстановительного ремонта и размер страховой выплаты было бы невозможно.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   Доказательств того, что в данной ситуации истец действовал недобросовестно либо с грубым нарушением требований ФЗ об ОСАГО и Правил, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, суд признает несостоятельными. Длительность необращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в данном случае не может об этом свидетельствовать, поскольку за тот период истцом никакие требования не заявляются. 

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 21.06.2016.

Следовательно, данная сумма должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2016 по 03.02.2017 в сумме 9840 руб. (6000 руб. х 1% х 164) суд приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как указано в п.25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд не находит оснований для начисления неустойки с 24.08.2016, поскольку требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы было предъявлено в досудебной претензии, полученной ответчиком 12.10.2016. Поэтому обоснованным будет начисление неустойки с момента отказа страховой компании в выплате 18.10.2016.  

Представитель ответчика просила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки, на злоупотребление правом потерпевшим, указав, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения и не нарушать баланс прав сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение страховщика и потерпевшего после наступления страхового случая, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, возмещение было выплачено не в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

То есть расходы на проведение экспертизы не учитываются при подсчете штрафа. В данном случае истцом не оспаривается размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2060 от 02.02.2017 и договором оказания юридических услуг от 02.02.2017, согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в результате ДТП 21.06.2016, а именно следующие услуги: ознакомление (изучение) представленных документов, консультация о возможных вариантах решения дела, подача искового заявления в суд, представительство (участие) в суде - 1 судодень (л.д.24-25).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении данной суммы, поскольку данную сумму считает необоснованной, чрезмерно завышенной. 

Принимая во внимание существо спора, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных истцу ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 700 рублей (400 рублей - за имущественные требования, 300 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                        О.Л. Черных