дело № 1-89-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года                                                                       г.Волгоград 

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО3,   

защитника подсудимого - адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение №1655 от 25.12.2007 г. и действующей на основании ордера №005050 от 16.02.2017 г.,

при секретаре  Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3  - 

<

ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,                                                         

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

         

<

ДАТА5> примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 находился в гостях у своей знакомой 

<

ФИО1> совместно с 

<

ФИО2>, в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 увидел на столе лежащий мобильный телефон, принадлежащий 

<

ФИО2>, в этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, он решил тайно похитить указанный мобильный телефон. Во исполнение задуманного, ФИО3,  убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял в руки мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей имей 862031023211016 со стола и положил его в карман своих брюк, которые были на нем одеты. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинен ущерб потерпевшей 

<

ФИО2> на сумму 3000 рублей.

ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными  в обвинительном акте, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия  судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

         По ходатайству подсудимого ФИО3 и его защитника Лапаевой Е.Г., с согласия государственного обвинителя Юканкина А.П. и с письменного согласия потерпевшей 

<

ФИО2> (л.д.99), принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился  подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами,  а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы,  дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

            Учитывая полное признание вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3  по ч.1 ст.158  УК РФ,  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.13), согласно ч.2 ст.61 УК РФ   признание своей вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО3, который судимостей не имеет, не состоит на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет постоянный источник дохода.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, и с учетом вышеизложенного, а также требований уголовного закона и данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

         Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета имей 862031023211016, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей 

<

ФИО2> (л.д.52), по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в размере 7000  (семи тысяч) рублей.

 Меру процессуального принуждения ФИО3  в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета имей 862031023211016, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей 

<

ФИО2> (л.д.52), по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кировский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №89 Волгоградской области.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                           Галичкина Е.А. 

         Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием  компьютера

Мировой судья                                                                          Галичкина  Е.А.