РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Анищенко Н.А., с участием истца Масленниковой Е.Г., ответчика Каравашкина О.В. представителя ответчика Каравашкиной В.А., при секретаре Михальчук И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

НОМЕР> по иску 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику ИП 

<

ФИО2> о защите прав потребителей, указав, что 

<

ДАТА2> в торговом центре «Опера» в магазине «Namaste» ответчика она приобрела платье, стоимостью 3 500 рублей. 

<

ДАТА3> она обратилась к ответчику с целью обмена на другой товар, т.к купленное платье не подошло по фасону. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Сначала в обмене ей отказали, но увидев, что она смотрит более дорогостоящий товар предложили несколько вариантов, которые ей не подошли. Ответчиком было отказано возвратить денежные средства, уплаченные за товар со ссылкой на то, что платье относиться к нательному текстилю. 

<

ДАТА4> она снова обратилась к ответчику уже с письменным заявлением о возврате денежных средств. Однако, от ответчика она получила отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы за период с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА6> в размере 1 680 рублей, сумму штрафа.

 В судебном заседании истец 

<

ФИО3> исковые требования уточнила, пояснив, что на сегодняшний день ответчик произвел ей обмен товара на другой товар, в этой части заявленных требований она отказывается, однако просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также компенсацию морального вреда и суммы штрафа.

 В судебное заседание ответчик 

<

ФИО2> и его представитель 

<

ФИО4> уточненные исковые требования не признали, пояснив, что удовлетворили требование потребителя, обменяли на другой товар, просили в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

 Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом установлено, что 

<

ДАТА2> истец приобрела на новогодней ярмарке, проходившей в ТЦ «Опера» в отделе «SHOP NAMASTE», принадлежащего ответчику платье, стоимостью 3 500 рублей, оплатив за покупку банковской картой.

 Данный факт сторонами не оспаривается.

 В результате примерки платья дома, истец обнаружила, что купленное платье не подошло ей по фасону.

 

<

ДАТА3> устно истец обратилась к ответчику с просьбой произвести обмена товара на другой товар.

 

<

ДАТА4> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести обмен товара или вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>

 Согласно требованиям ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что требования истца выполнены, произведен обмен товара на другой товар.

Таким образом, мировой суд считает, что ответчиком не были предприняты все возможные меры по выполнению законных требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно, ответчиком нарушено права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя законные и обоснованные.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

 По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

 Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие про товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента цены товара).

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, письменный ответ на претензию потребителя дан не был, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закон РФ защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителю содержащие в претензии, врученной продавцу 

<

ДАТА8>, в период по 

<

ДАТА9> Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства cocтавляет 82 дня ( 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА11>), а размер неустойки — 2 870 рублей 00 копеек (35 рублей в день х 82 дня ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости оттого, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательства ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 1 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальна предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагал возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, 

 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

ФИО2> в пользу 

<

ФИО1> сумму неустойки за нарушение требования потребителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

ФИО2> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2017г.

Мировой судья: подпись Н.А Анищенко

 Копия верна

 Мировой судья: Н.А Анищенко