Решение по административному делу

УИД 72MS0060-01-2025-000 №5-101/2025/1м

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

с. Б. Сорокино 28 апреля 2025 года

Мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11, 

<

ДАТА2>, уроженца 

<

АДРЕС>ФИО11 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отвода, самоотвода, ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2025 г. в 08 час 40 минут на ул.А.Матросова, д.34 с.Б.Сорокино Сорокинского района Тюменской области, ФИО11, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил наезд на животное - собаку, после чего в нарушение п. 2.5, Правил ДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО11 вину признал, действительно 14.04.2025 г. в утреннее время ехал по ул. ФИО12 Сорокино Тюменской области и сбил собаку, удар пришелся по заднему колесу. Останавливаться не стал, так как торопился. Когда подъехал к дому №1 по ул.Кирова с.Б.Сорокино к нему подъехал автомобиль из которого вышел мужчина и пояснил ему, что он, ФИО11, сбил собаку, на что в ответ он ему сказал, что знает о данном факте. После чего мужчина сел и уехал, а он, ФИО11, поехал домой, к месту ДТП не возвращался. Примерно минут через 20-30 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о ДТП и попросил его подъехать к месту ДТП, однако данное требование он проигнорировал. Примерно еще через 20-30 минут ему позвонила инспектор ГАИ 

<

ФИО1> и сообщила о необходимости явиться в ГАИ по факту ДТП, что им и было сделано. В отношении него составили протокол, который он подписал, так как был согласен с нарушением. Просит строго не наказывать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО2> показала, что 14.04.2025 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут она совместно с 

<

ФИО3> ехали на машине по ул.А.ФИО12 Сорокино со стороны АЗС «Газпромнефть» в сторону светофора. В какой-то момент их автомобиль обогнал автомобиль коричневого цвета г/н 

<

НОМЕР>. В районе дома №47 по ул.А.Матросова этот автомобиль совершил наезд на собаку, которая в тот момент перебегала проезжую часть улицы. Они, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, поехали за данным автомобилем. В районе домов №1 и №2 по ул.Кирова с.Б.Сорокино Тюменской области автомобиль остановился, они подъехали к нему и 

<

ФИО3> сделал замечание. Данного водителя она лично не знает. Водитель автомобиля нахамил 

<

ФИО3>, пояснив, что знает о данном факте, и уехал. После этого они поехали в ГАИ и сообщили о случившемся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО3> показал, что 14.04.2025 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут он совместно с 

<

ФИО2> ехали на машине по ул.А.ФИО12 Сорокино со стороны АЗС «Газпромнефть» в сторону светофора. В какой-то момент их автомобиль обогнал автомобиль коричневого цвета г/н 

<

НОМЕР>. В районе дома №47 по ул.А.Матросова этот автомобиль совершил наезд на собаку, которая в тот момент перебегала проезжую часть улицы. Они, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, поехали за данным автомобилем. В районе домов №1 и №2 по ул.Кирова с.Б.Сорокино Тюменской области автомобиль остановился, они подъехали к нему и он, 

<

ФИО3>, сделал замечание водителю. Данного водителя он лично не знает. Водитель автомобиля нахамил ему, 

<

ФИО3>, пояснив, что знает о данном факте, и уехал. После этого они поехали в ГАИ и сообщили о случившемся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО4> показал, что 14.04.2025 года находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО5>. В утреннее время, примерно около 09 часов 00 минут из дежурной части поступил звонок о ДТП по ул.Матросова Сорокинской района Тюменской области. Сразу же выехали на место происшествия, где обнаружили сбитую собаку. Поскольку был известен государственный регистрационный номер автомобиля, то он понял кому он принадлежит. Он, 

<

ФИО4>, сразу набрал на сотовый ФИО11 и сообщил ему о необходимости явиться на место совершения ДТП. После звонка, примерно еще около 30 минут, он с инспектором 

<

ФИО5>, собирали материал, однако ФИО11 так и не явился на место ДТП. После составления материала, они прибыли в здание ГАИ. В дальнейшем инспектор 

<

ФИО1> позвонила на сотовый ФИО11 и примерно минут через 30 он, ФИО11, приехал в ГАИ. В его, ФИО11, присутствии составили схему ДТП, протокол с которым он был согласен, инспектором были получены объяснения, при этом свою вину в ДТП он не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО7> дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО4> Вина ФИО11 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 72 ВВ №248295 от 14.04.2025 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11. Из протокола следует, что с протоколом ФИО11 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Копию протокола ФИО11 получил, замечаний на протокол не представил. Протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.13);

- схемой места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, с которой ФИО11 ознакомлен, замечаний не представил (л.д.4,5,6,7),

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, из которых следует, что транспортному средству механические повреждения не причинены (л.д.3); - письменными объяснениями ФИО11, согласно которым 14.04.2025 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста г/н 

<

НОМЕР> от заправки в сторону центра. Проезжая по ул.А.Матросова напротив дома №34 с.Б.Сорокино с правой стороны обочины неожиданно выбежала собака. Он не успел среагировать, чтобы затормозить и почувствовал удар животного в переднее правое колесо автомобиля, а после он переехал животное задним правым колесом и поехал дальше. Когда он подъехал к адресу на ул.Кирова, то ему перерезал путь автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из автомобиля вышел мужчина и начал в грубой форме с ним разговаривать. Мужчина сказал, что он, ФИО11, сбил собаку, на что последний ответил, что нужно держать собаку на привязи и они разъехались. Спустя некоторое время ему позвонил незнакомый номер и сказали, что звонят из полиции и ему необходимо приехать на месте происшествия. Он на место происшествия не поехал, так как посчитал, что это розыгрыш. Уже после ему позвонили из ГАИ и пригласили для разбора происшествия. В результате ДТП он телесные повреждения не получал, в медицинской помощи не нуждается, сегодня накануне спиртные напитки не употреблял (л.д.8); - письменными объяснениями 

<

ФИО2> (л.д.9), 

<

ФИО3> (л.д.10), согласно которым 14.04.2025 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут они ехали на машине по ул.А.Матросова со стороны АЗС «Газпромнефть» в сторону светофора. В какой-то момент их автомобиль обогнал автомобиль коричневого цвета г/н 

<

НОМЕР>. В районе дома №47 по ул.А.Матросова этот автомобиль совершил наезд на собаку, которая в тот момент перебегала проезжую часть улицы. Они, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, поехали за данным автомобилем. В районе домов №1 и №2 по ул.Кирова автомобиль остановился, они подъехали к нему и сделали замечание. Данного водителя они лично не знают, видели где-то. Водитель автомобиля нахамил им, и уехал. После этого они поехали в ГАИ и сделали сообщение (л.д.5). В материалах дела также имеются письменные объяснения 

<

ФИО8> (л.д.11), 

<

ФИО9> (л.д.12), из которых следует, что продолжительное время по улице А.Матросова бегает собака черного цвета, небольшого размера, на вид дворняжка. Видимо собака без хозяев, потому что с прошлого года она бегала по улице, чья она неизвестно. Судьёй в судебном заседании были также исследованы имеющиеся в деле рапорта: старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», согласно которому в дежурной части 14.04.2025 г. за №333 было зарегистрировано сообщение о произошедшем ДТП. Было установлено, что 14.04.2025 г. в 08 часов 00 мину на ул.А.Матросова, д.34 с.Б.Сорокино Сорокинского района Тюменской области ФИО11, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учёл скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на домашнее животное - собаку, в результате чего собака скончалась на месте, транспортное средство механических повреждений не получило. За нарушение ФИО11 п.2.5 ПДД РФ в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым ФИО11 был ознакомлен и подписал его (л.д.1); оперативного дежурного ДЧ ОП №5 МО МВД России «Ишимский», что 14.04.2025 г. в 08 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение от 

<

ФИО10> о том, что водитель автомашины Лада коричневого цвета государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ехал на большой скорости по ул.А.ФИО12 Сорокино и сбил собаку (л.д.2); старшего инспектора ДПС взвода №3 ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», что при проверке сообщения зарегистрированного КУСП №333 от 14.04.2025 г. по факту ДТП, имевшего место быть 14.04.2025 г. в 08 часов 40 минут на ул.А.ФИО12 Сорокино, установлено, что в вышеуказанное время ФИО11 управляя автомобилем Лада Веста г/н 

<

НОМЕР>, совершил наезд на домашнее животное - собаку. По вышеуказанному ДТП выявлен факт безпривязанного содержания домашнего животного - собаки (л.д.14); начальника ОУУП и ПДН ОП №5 МО МВД России «Ишимский», из которого следует, что 15.04.2025 г. в дежурную часть поступил рапорт ст.инспектора ДПС (взвода №3) ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» по факту безпривязанного содержания домашнего животного - собаки. В ходе проверки установлено, что 14.04.2025 г. в 08 часов 40 минут по ул.А.ФИО12 Сорокино около дома №47, ФИО11 совершил наезд на собаку, которая ходила по улице без привязи. В ходе проверки собственник не установлен, поэтому собака считается бездомной, при этом с жалобами и заявлением по факту пропажи собаки никто не обращался, материальный ущерб никому не причинён. С целью недопущения повторных наездов на бездомных собак, главе администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области направлена информация для проведения отлова бездомных собак (л.д.17). В материалах дела имеется информация, направленная главе администрации Сорокинского муниципального района о необходимости отлова бездомных собак с целью недопущения случаев повторных наездов на собак (л.д.18).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> является ФИО11 (л.д.16).

В деле также имеется копия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО11 17.09.2020 г., срок действия которого до 17.09.2030 г. (л.д.15).

Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО11 доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств. Приведенные выше материалы дела соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД). Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность. Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными. Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения. В соответствии со ст.22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 N 135 (ред. от 25.03.2025) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями" (принят Тюменской областной Думой 26.11.2015:

1. Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с наделёнными полномочиями, между отделом ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области и автономной некоммерческой организацией «Центр общественно полезных инициатив «ЮЛА» был заключён 28.12.2024 г. договор №03/2024 об организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. По условиям договора Исполнитель обязан осуществлять отлов животных без владельцев, транспортировать в межмуниципальный приют и обратно на территорию Сорокинского района.

Поскольку было установлено, что у сбитой собаки не имеется собственника, то ответственность за животное без владельца лежит на администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области. То обстоятельство, что сбитым животным является собака, у суда сомнений не вызывает, данное обстоятельство подтверждается письменными и устными объяснениями свидетелей, а также фототаблицей приложенной к схеме места совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оснований полагать, что ФИО11 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом водительского стажа и самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства ФИО11 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил ДД РФ. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении направленного в адрес суда протокола, мировым судьей не усматривается. Суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО11, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородных административных правонарушений. Также при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обязательные к исполнению Правила дорожного движения РФ, личность виновного лица, и считает правильным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не находит оснований для назначения более строгого вида наказания. Руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил: признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Копию постановления вручить ФИО11 и разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области.

Мировой судья судебного участка № 1 Сорокинского судебного района:ФИО6