Дело № 1-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Мончегорск                                                                  16 мая 2017 года 

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области  ФИО1, 

при секретаре Смирновой М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя  прокуратуры  г. Мончегорска  Середа В.В.,

подсудимого ФИО2 В.1,

защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА2>  и ордер № от 

<

ДАТА3>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 В.1, родившегося 

<

ДАТА> года в ..., зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>,  проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,  ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - УК РФ), 

У С Т А Н О В  И Л :

ФИО2 В.1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с обвинительным заключением,  31 декабря 2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО2 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к входной двери квартиры №для выяснения отношений с Ф.И.О.2 ФИО2 В.1 постучал во входную дверь указанной квартиры, которую открыла Ф.И.О.2, но, увидев ФИО2 В.1 и не желая с ним общаться, начала ее закрывать. В этот момент ФИО2 В.1, понимая, что в силу имеющегося между ними конфликта Ф.И.О.2 не впустит его в квартиру, у ФИО2 В.1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.  Реализуя свой преступный умысел, 31 декабря 2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, когда Ф.И.О.2 начала закрывать входную дверь, ФИО2 В.1 с целью воспрепятствовать Ф.И.О.2, схватил правой рукой за край входной двери, с силой потянул ее на себя, тем самым открыв ее, а затем, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, через открытую им дверь, оттолкнув Ф.И.О.2 вглубь коридора, незаконно прошел в помещение квартиры №, чем совершил незаконное проникновение в жилище и существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы Ф.И.О.2, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

ФИО2 В.1 проникая в жилое помещение в отсутствие согласия и, действуя вопреки воле проживающего в нем лица, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, и желал их наступления.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 В.1 - адвокат Сулейманов Х.С.о. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного  по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ  с назначением  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что  ФИО2 В.1  не судим, обвиняется  в совершении преступления небольшой тяжести, примирился   с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред.

ФИО2 В.1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, сожалеет о случившимся,  с потерпевшей примирился,  принес ей свои извинения,  чем загладил причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Потерпевшая Ф.И.О.2 в судебном заседании участия не принимала, извещена,  представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без своего участия,  против прекращения уголовного дела не возражает, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, с  подсудимым примирилась, гражданский иск заявлять не желает.  

Государственный обвинитель согласен на освобождение подсудимого от уголовной ответственности и назначение ФИО2 В.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного   дела,   суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование), назначив подсудимому ФИО2 В.1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа  по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи  25.1  УПК РФ суд по собственной инициативе,  в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2  Уголовного кодекса Российской Федерации  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый ФИО2 В.1 не судим, совершенное им  преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, загладил вред причиненный преступлением, примирившись с потерпевшей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что по месту жительства ФИО2 В.1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался,  потерпевшая против прекращения уголовного дела не возражает,  суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении  ФИО2 В.1   с назначением судебного штрафа отвечает требованиям справедливости. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также данные, характеризующие личность подсудимого,  суд освобождает  ФИО2 В.1  от уголовной ответственности и  в соответствии с п.1 ст. 25.1  УПК РФ   прекращает  в отношении него  уголовное дело (уголовное преследование)  с назначением  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого  ФИО2 В.1, его семьи,  а также с учетом возможности получения  последним заработной платы или иного дохода.

  Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.  Вещественные доказательства отсутствуют.

   Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сулейманову Х.С.о. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139  Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.1 ст .25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч)  рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 В.1  в течении 60 календарных  дней со дня  вступления постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 В.1, что  в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий:                 ...                   ФИО1

...