Решение по административному делу

УИД 72MS0060-01-2025-003451-04 №5-281/2025/1м

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

с. Б. Сорокино 27 октября 2025 года

Мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отвода, самоотвода, ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2025 г. в 18 часов 15 минут на автодороге Тюмень-Омск 254 км Ишимского района Тюменской области, ФИО3, являясь участником дорожного движения и, управляя автомобилем Nissan AD государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В судебном заседании ФИО3 вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 72 ВВ №249451 от 24.09.2025 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3. Из протокола следует, что с протоколом ФИО3 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Копию протокола ФИО3 получил, с нарушением не согласен. В протоколе пояснил, что с нарушением не согласен ввиду того, что инспектор ДПС не мог видеть за бугром дороги начало сплошной разметки. Протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 ознакомлен и не согласен. Схема составлен также в присутствии свидетеля 

<

ФИО1> (л.д.6); - схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 253+000 - км 254+000, км 254+000 - км 255+000 (л.д.7,8); - письменными объяснениями 

<

ФИО1>, согласно которым 24.09.2025 г. в 18 часов 15 минут он управлял автомобилем КАМАЗ М 1945 5 4901-94 г/н 

<

НОМЕР> в составе с полуприцепом ТОНАР 97861 г/н АН 8379 регион 76 по автодороге Тюмень-Омск. На проезжей части дороги была нанесена разметка - прерывистая линия. На 254 км со стороны г.Тюмени в сторону г.Омска его начал обгонять автомобиль Nissan AD г/н 

<

НОМЕР> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После того, как на проезжей части дороги уже была нанесена разметка 1.1 «сплошная линия» автомашина Nissan AD г/н 

<

НОМЕР> продолжила движение по встречной полосе и закончила манёвр обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». После этого они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции. Сам он двигался на автомобиле со скоростью 70 км/ч по занимаемой полосе и траекторию движения не менял (л.д.11).

В деле имеется рапорт инспектора ИДПС взвода №1 ОР ДПС Госавинспекции МОМВД России «Ишимский», из которого следует, что 24.09.2025 г. он находился на службе по ООП и БДД совместно с инспектором ДПС ФИО4. В 18 часов 15 минут на автодороге Тюмень-Омск 254 км Ишимского района Тюменской области они увидели, как автомашина Nissan AD г/н 

<

НОМЕР> совершила обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Указанный автомобиль был ими остановлен. Автомобилем управлял ФИО3. ФИО3 был не согласен с предъявленным ему административным правонарушением, а также со схемой правонарушения. Данное правонарушение подтвердил 

<

ФИО1>, с которого взяты объяснения. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств. Он действительно, нарушил Правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещён», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении административного протокола ФИО3 пояснил, что не нарушал установленные правила дорожного движения. Судья относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются письменными показаниями свидетеля 

<

ФИО1>, которые оформлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, перед началом допроса свидетелю 

<

ФИО1> разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ - права и обязанности свидетеля, а также он предупреждён по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела. Доказательств заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела и фальсификации документов, связанных с оформлением административного материала, не имеется. Непризнание вины ФИО5 в ходе составления протокола судья расценивает, как возможность уйти от ответственности, как способ его защиты.

Таким образом, мировой судья считает вину ФИО3 доказанной, его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, согласно ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом обстоятельств содеянного, повышенной опасности правонарушений в области дорожного движения, при отсутствии вредных последствий, с учетом принципов индивидуализации наказания и справедливости, личности ФИО6, который не является лицом, которому не может быть назначен административный штраф (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), суд считает справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. Данный вид и размер административного наказания, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, которые предусмотрены ст. 3.1 КоАП РФ, а также индивидуализации и справедливости назначаемого наказания. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек. Руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Уплату штрафа следует производить по реквизитам: УФК по Тюменской области (МО МВД России Ишимский) отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области, расчётный счет 

<

***> КБК 18811601123010001140, БИК 017102101, ИНН 

<

***> КПП 720501001 ОКТМО 71705000, УИН 18810472250190006025. В силу ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. ФИО3 разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области.

Мировой судья судебного участка № 1 Сорокинского судебного района:ФИО2