УИД 77MS0465-01-2025-004432-27

дело № 5-1246/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2025 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы Ивлева О.А., с участием ФИО1, защитника Мысловского  А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **** 2025 г. в **** мин. по адресу: ****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) управлял транспортным средством марки ****, ****, без г.р.з., в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, **** в вечернее время проходил пешком мимо стоящего возле мусорного бака мопеда в состоянии алкогольного опьянения, после чего его как пешехода остановил инспектор ДПС, который утверждал, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения и провел освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, после чего составил протокол об административном правонарушении. Также ФИО1 пояснил, что в материалах дела указан мопед марки «Ямаха», однако, в фотоматериалах - мопед марки «Стелс»; копии процессуальных документов инспектор ДПС ФИО1 не вручал; ходатайств не заявил.

Защитник ФИО1 – Мысловский А.Е. в судебное заседание явился, доводы ФИО1 поддержал, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и прекращении производства по делу по доводам, указанным в письменных пояснениях, которые приобщены судом в судебном заседании. Иных ходатайств не заявил.

Судом в судебном заседании приобщен к материалам дела и исследован диск с видеозаписью в отношении ФИО1, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве через канцелярию суда.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Мысловского А.Е., допросив свидетеля ФИО2, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности и установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, также показал, что в ****года в ночное время (точное время не помнит) в п. **** г. Москвы от магазина выехало транспортное средство марки **** (мопед), без г.р.з., водитель которого не остановился по требованию инспектора ДПС, продолжив движение, в связи с чем за ним поехали две патрульные машины ДПС. Затем после преследования на парковке по адресу****, было остановлено транспортное средство марки **** (мопед), без г.р.з., не требующее регистрации в ГИБДД, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, которых было достаточно для наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что водитель добровольно согласился. Алкогольное опьянение у водителя было установлено в присутствии двух понятых, с результатами водитель согласился. Сам водитель сначала пояснял, что не управлял данным транспортным средством, затем признался, что будучи в состоянии опьянения, управлял данным транспортным средством, вывез его из гаража для того, чтобы показать его покупателю в целях продажи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водителю были разъяснены. Копии всех протоколов, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО1 отказывался подписывать, последнему были вручены. Также пояснил, что не указал в графе «Дата и время составления» протокола об административном правонарушении год (2025) по невнимательности. Кроме того, указал, что ФИО1 управлял именно транспортным средством ****, наименование и VIN которого были указаны на металлических табличках у руля и снизу слева под ножкой мопеда, фотографии которых до настоящего времени не сохранились. Предположил, что наименование «****» на мопеде было наклеено владельцем самостоятельно, поскольку на надписях на металлических табличках была указана марка «Ямаха» и VIN, который был переписан инспектором ДПС в протоколы и в акт. Ранее инспектор ДПС с ФИО1 знаком не был, поводов оговора не имеется, неприязненного отношения к нему не испытывает, давление на ФИО1 при составлении административного материала не оказывал;

- протоколом ****об административном правонарушении от ****2025 г., согласно которому ФИО1 ****2025 г. в ****мин. по адресу: ****, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки ****, VIN ****, без г.р.з., в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом ****об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2025 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки ****, VIN ****, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 1);

- актом ****освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****2025 г. и квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер» от ****2025 г., из которых следует, что ****2025 г. в ****мин. в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0, ****мг/л (л.д. 2, 3);

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/10-12-2024/395228416 (л.д. 4);

- протоколом 77 ЕА № ****о задержании транспортного средства от ****2025 г., согласно которому транспортное средство марки Ямаха, VIN ****, без г.р.з., в присутствии двух понятых задержано и оставлено на месте административного правонарушения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 ****2025 г. по адресу: ****, управлял транспортным средством марки Ямаха, VIN ****, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0, ****мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д. 7);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от **** 2025 г., согласно которой в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 9);

- объяснениями ФИО3 от 31 июля 2025 г. (л.д. 11);

- объяснениями ФИО4 от 31 июля 2025 г. (л.д. 12);

- фотоматериалами (л.д. 13-15),

- приобщенной и просмотренной судом в судебном заседании видеозаписью на диске, поступившем через канцелярию суда.

Устраняя недостатки протокола об административном правонарушении, суд исходит из того, что датой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является: 31 июля 2025 г. Не указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полной даты его составления, а именно – года составления протокола суд признает технической ошибкой инспектора ДПС и несущественным недостатком протокола об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что верное установление даты составления протокола об административном правонарушении не изменяет объем совершенного правонарушения, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует описанному в протоколе событию правонарушения и подтверждается исследованными судом в судебном заседании материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления процессуальных документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, суд находит их подробными, последовательными относительно событий, произошедших 31 июля 2025 г., согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд признает данные показания достоверными. Кроме того, свидетелю, допрошенному в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами и проведенными процессуальными действиями ФИО1 и понятые не выразили, замечаний не сделали.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. У суда также нет сомнений в том, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается указанными выше процессуальными документами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки ****, VIN ****, без г.р.з., судом достоверно установлен, поскольку оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, отраженных в составленных процессуальных документах, у суда не имеется. Также у суда не имеется сомнений в том, что факт остановки инспектором ДПС транспортного средства марки ****, VIN ****, без г.р.з., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, имел место и нашел свое подтверждение в материалах дела. То обстоятельство, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, на транспортном средстве нанесено изображение «Стелс», вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Таким образом, процессуальных нарушений при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Мысловского А.Е. о том, что в состоянии опьянения транспортным средством ФИО1 не управлял, инспектор ДПС остановил его как пешехода, в материалах дела указан мопед марки «****», а в фотоматериалах - мопед марки «Стелс», а также о том, что копии процессуальных документов ему вручены не были, и понятые заранее знали о результатах освидетельствования, поскольку время составления объяснений понятыми указано за 1 и за 4 минуты до освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе видеозаписью и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств неправомерности действий инспектора ДПС, который действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными и не опровергают мнение суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, которая в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника Мысловского А.Е. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось, о том, что проверка ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результаты которой отражены в справке от 5 августа 2025 г., в соответствии с которой в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, проведена незаконно, и административный материал и заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в суд необоснованно и незаконно, поскольку рапорт инспектора ДПС или сообщение о совершении административного правонарушения не были зарегистрированы в КУСП в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не являются основанием для признания рапорта и заявления о привлечении к административной ответственности недопустимыми доказательствами по делу в связи со следующим.

Согласно п. 6.4. вышеуказанной Инструкции положения Инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что согласно протоколу 77 ВА № 0341378 от 31.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, то есть в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено с момента составления указанного протокола, в связи с чем положения Инструкции, на которые ссылается защитник в своих пояснениях, в данном случае не применяются, а вынесение отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не требуется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Мысловского А.Е., указанные в письменных пояснениях, относительно некорректного составления должностным лицом ГИБДД сопроводительного письма и заявления о привлечении к административной ответственности при направлении административного материала в суд, относительно не помещения транспортного средства на специализированную стоянку, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не опровергают мнения суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, которая в судебном заседании судом установлена и подтверждена совокупностью всех исследованных доказательств.

Все заявленные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника суд расценивает как избранный способ защиты, который свидетельствует о том, что данная позиция выработана с целью уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Оснований для прекращения производства по делу, признания деяния малозначительным, переквалификации правонарушения не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что управление транспортным средством в состоянии опьянения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, носит существенный характер, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы, л/сч. № 04731524210), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН 

<

***>, КПП 775101001, р/сч 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО: 45931000, ОКТМО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255900021300, наименование платежа: административный штраф, дело № 5-1246/462/2025 в отношении ФИО1.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, направить на судебный участок № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы по почтовому адресу: 108842, г. Москва, 

<

...>, или по электронному адресу: mirsud462@ums-mos.ru.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии сведений об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления второй экземпляр постановления на основании ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В силу п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверение (специальное разрешение), а также временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья О.А. Ивлева