дело № 5-66/2017-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                                                                                          14 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой  Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопаров А. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2, Дата2 рождения, уроженца г. Новый Уренгой, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего в ООО «Наименование» слесарем, зарегистрированного и проживающего  по адресу: ЯНАО, гАдрес, Адрес, 

установил:

согласно протокола об административном правонарушении около 02 часов 25 минут 28 января 2017 года в районе Адрес по ул. Адрес  г.Новый Уренгой ФИО1, являющийся владельцем автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак  Номер, передал управление указанным транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО3, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в конце января 2017 года, примерно за неделю до составления в отношении него протокола по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, он передал ФИО3, по просьбе последнего, принадлежащий ему автомобиль во временное пользование без оформления каких-либо документов,  сам он автомобилем не пользовался, поскольку 20 декабря 2016 года  закончился срок действия его водительского удостоверения. Вечером 27 января 2017 года он употреблял спиртное. В вечернее время ему позвонил ФИО3 и предложил съездить на автозаправочную станцию для того, чтобы заправить автомобиль. Он спустился вниз к подъезду, после чего они поехали на АЗС, однако были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобилем управлял ФИО3,  управление автомобилем которому он передал за неделю до этого. Сам он 27 января 2017 года автомобилем не управлял и не собирался управлять, поскольку не имел права управления автомобилем. О том, что ФИО3 был в состоянии опьянения когда приехал к его дому ему не было известно, об этом он узнал лишь после проведения освидетельствования, поскольку был сам в состоянии опьянения.  

Выслушав ФИО1, оспаривающего факт управления транспортным средством, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата6 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата7 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 января 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС по г. Новый Уренгой в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 02 часа 25 минут 28 января 2017 года в районе Адрес по ул. Адрес  г.Новый Уренгой ФИО1, являющийся владельцем автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак  Номер, передал управление указанным транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО3, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Вместе с тем материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 в 02 часа 25 минут 28 января 2017 года являлся субъектом данного правонарушения - водителем указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении  ФИО1 составлен  как в отношении собственника (владельца) автомобиля, факт же управления им автомобилем 28 января 2017 года, то есть факт того, что он являлся именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передал управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен.

Из представленных в судебное заседание сведений срок действия водительского удостоверения, выданного ФИО1, истек 20 декабря 2016 года. После истечение срока ФИО1 водительское удостоверение не получал и, следовательно, не имел права управления транспортными средствами. 

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО1 передал ему во временное пользование за неделю до 28 января 2017 года. Сам он в то время продал свой автомобиль, взял автомобиль у ФИО1, чтобы использовать его для своих личных нужд. Вечером 27 января 2017 года он действительно употреблял спиртное, однако ФИО1 об этом не знал, так как употреблял спиртное он не в его присутствии. 27-28 января 2017 года ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль фактически с конца января 2017 года находился в его распоряжении и управлял им он. После того как они поехали их остановили сотрудники ГИБДД и провели в отношении него освидетельствование которое установило состояние опьянения. При составлении материала и опросе ФИО1 говорил сотрудникам ГИБДД о том, что фактически передал автомобиль ему за неделю до этого. 

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО3, сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании следует, что при составлении административного материала ФИО1 говорил о том, что передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 поскольку у него закончился срок действия водительского удостоверения, но было необходимо срочно заправить автомобиль. 

Присутствующий при опросе указанных свидетелей ФИО1 указал, что он сразу сообщил сотруднику ГИБДД о том, что передал право управления автомобилем за неделю до 28 января 2017 года, однако это не было отражено в его объяснении. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно передаче ФИО1 как водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом просмотром видеозаписи установлено, что вопрос о том, управлял ли ФИО1 принадлежащим ему автомобилем либо собирался ли им управлять не задавался ФИО1 и ФИО3, сам ФИО3 пояснял, что подъехал к дому по просьбе ФИО1, после чего они поехали на заправку, что подтверждает показания указанных лиц, данные в судебном заседании.  

Таким образом, при производстве по делу данные обстоятельства должным образом должностными лицами, составлявшими административный материал, исследованы не были, какими-либо доказательства не опровергнуты, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством именно как водителем ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.   

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою и ФИО1 для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд ЯНАО через мирового судью судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             А.А.Суслопаров